Решение по делу № 2-5377/2016 от 06.10.2016

отметка об исполнении решения дело № 2-5377/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к Шендерук В.Н., третье лицо Любченко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Шендерук В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении разрешенного использования и предоставления в аренду Любченко В.Е. земельного участка по <адрес> <адрес> под производственные базы и предприятия, в целях строительства» ДД.ММ.ГГГГ между КУИ <адрес> и Любченко Вячеславом Евгеньевичем заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (регистрационный №). Предметом договора является передача в аренду земельного участка площадью 12 501 м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> для использования под производственные базы и предприятия. На момент заключения договора аренды на земельном участке имелось здание, площадью 143,4 кв.м, принадлежавшее Любченко Е.В. на праве собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем здания с кадастровым номером № площадью 143,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся Шендерук ФИО11.

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на пользование земельными участками удостоверяются документами. Ответчик не оформил документы на пользование земельным участком, в связи с чем, у него отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования указанным земельным участком.

В период владения объектом недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, Шендерук В.Н. не вносил плату за пользование земельным участком, вследствие чего он сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджет <адрес> при обычных условиях гражданского оборота - при заключении договора аренды земельного участка. Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строений с земельным участком. Следовательно, с момента приобретения права собственности на объект недвижимости ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером №. В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. В результате использования земельного участка площадью 12 501 кв.м с кадастровым номером № без правовых оснований, в консолидированный бюджет <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступили денежные средства в размере 922612, 38 рублей.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени, начисленных в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63062, 41 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялись предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, также прилагалось соглашение о досудебном урегулировании спора относительно неосновательного обогащения; направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участков и необходимости ее погашения. В досудебном порядке спор между сторонами разрешен не был.

В иске истец просил взыскать с ответчика в консолидированный бюджет <адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 922612,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 63062, 41 рублей.

В судебном заседании 20.12.2016 представитель истца Чижик Р.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание 20.12.2016 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Нецветаева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 20.12.2016 заявленные требования не признала, указав, что земельный участок для использования под зданием и необходимым для его использования, на каком либо праве ответчику не передавался, договор аренды земельного участка Комитетом по управлению имуществом <адрес> с ответчиком не заключался. Данным земельным участком пользовался и пользуется на день предъявления иска Любченко В.Е., у которого на спорном земельном участке расположены иные объекты недвижимости. 29.06.2016г. Комитетом по управлению имуществом <адрес> ответчику направлялась претензия № об оплате арендной платы за земельный участок площадью 12501 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в Комитет по управлению имуществом <адрес> письмо о том, что не возражает оплатить за фактическое использование земельного участка площадью 144 кв.м. под зданием и необходимым для его использования, а не за земельный участок 12501 кв.м., просил выставить счет для оплаты. Иные претензии ответчик не получал, они были адресованы не по адресу его жительства. Согласно разбивочного плана, изготовленного ООО АБ «АРХИ-МАКС», площадь, необходимая для использования здания, принадлежавшего ответчику, составляет 868,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное здание ответчик продал. Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не признает, так как неоплата за фактически использованный земельный участок произошла не по его вине, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик просил произвести расчет за фактически используемый им земельный участок и предоставить сумму и реквизиты для счета, на который необходимо производить платежи. До настоящего времени в его адрес данные документы не направлены истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Представитель ответчика представил свой контррасчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 64 112,75 рублей.

Третье лицо Любченко В.Е. в судебное заседание 20.12.2016 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица Кропотова М.А., действующая на основании доверенности, указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с условием о прекращении обязательств должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица Шендеруком В.И. был приобретен объект недвижимости нежилое здание, общей площадью 143,4 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2015г. серия 61-АИ №. До этого периода третье лицо как арендатор спорного земельного участка в 2012-2014 получало разрешения на строительство нескольких объектов на спорном земельном участке, один из которых он продал ответчику, а остальными продолжал пользоваться, пытаясь вначале выкупить у истца весь земельный участок, но получив отказ именно по мотиву того, что под объект недвижимости площадью 143,4 кв.м. невозможно выделить земельный участок в 12501 кв.м., необходимо выполнить землеустроительные работы по разделу земельного участка и определению нормативной площади под зданием, потом разделить земельный участок, заказав проект раздела земельным участком. Все это время вплоть до ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке были расположены, помимо объекта ранее проданного ответчику, иные объекты, возведенные третьим лицом, в отношении которых он как заказчик строительства осуществлял различные действия ( навес, площадка для складирования, трансформаторная подстанция, железобетонный забор по периметру земельного участка), о чем свидетельствуют как переписка третьего лица с истцом, так документы, свидетельствующие о распорядительных действиях третьего лица в отношении части спорного земельного участка. Так ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, по которому третье лицо принял выполненные работы по установке газового оборудования. Согласно акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного между третьим лицом и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Волгодонское МО Волгодонский ПУ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он произвел оплату за электричество за весь вышеуказанный период. ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и ООО «Волгодонскмежрайгаз Сервис» подписан акт взаиморасчета. Третье лицо не отказывается от того, что участком площадью 11632,3 кв.м. он пользовался и после того, как здание площадью 143,4 кв.м. продал ответчику.

Выслушав пояснений представителей сторон, третьего лица, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, КУИ <адрес> исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик как собственник объекта недвижимости площадью 143,4 кв.м. использовал весь земельный участок общей площадью 12501 кв.м., кадастровый №, без оформления договорных отношений, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона по лоту №: по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью 12501 кв.м., кадастровый №, для строительства производственной базы по адресу: <адрес>, между Любченко В.Е., третьим лицом по делу, и Комитетом по управлению имуществом <адрес>, истцом по делу, был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка.

Любченко В.Е. указанный земельный участок был предоставлен для строительства производственной базы. Срок действия договора аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Любченко В.Е. было получено разрешение № «046»6.1-22\531 для строительства объекта капитального строительства производственной базы в составе:-1 этажного производственного здания с АБК, общая площадь 1021 кв.м., строительный объем 6429, 6 куб.м., площадью застройки 1071 кв.м., срок действия данного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил третье лицо в ходе судебного разбирательства, в связи с ухудшением финансового положения, им было принято решение не осуществлять строительство вышеуказанного объекта, а осуществить строительство 2-х объектов капитального строительства с меньшей площадью.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом были получены разрешения на строительство № «№» № объекта капитального строительства 1-этажного производственного здания с бытовыми помещениями общая площадь 431, 6 кв.м., строительный объем 471 кв.м., № «№ № объекта капитального строительства 1-этажного производственного здания, строительный объем 827,1 куб.м., общая площадь 146,1 кв.м, площадь застройки 168 кв.м.

В апреле 2014 третье лицо обратилось с заявлением о выкупе земельного участка в Комитет по управлению имуществом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> в ответе на указанное заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 12501 кв.м., кадастровый №, отказал в выкупе земельного участка в собственность в связи с отсутствием на земельном участке объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания предыдущего договора аренды земельного участка на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении разрешенного использования и предоставлении в аренду Любченко В.Е. земельного участка по <адрес> под производственные базы и предприятия, в целях строительства» между третьим лицом и Комитетом по управлению имуществом <адрес> заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 12501 кв.м., кадастровый №, под производственные базы и предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> на очередное заявление третьего лица о предоставлении в собственность земельного участка отказал в его выкупе в связи с тем, что весь земельный участок не застроен, находится только один объект недвижимости - здание площадью 143,4 кв.м., необходимо выполнить землеустроительные работы по разделу земельного участка и определению нормативной площади под зданием.

На день предъявления иска договор аренды земельного участка с Любченко В.Е. не был расторгнут. Только ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Любченко В.Е. заключило договор уступки прав и обязанностей по договору № аренды спорного земельного участка с Горешневой Е.А., что позволило последней в упрощенном порядке (на основании декларации об объекте недвижимости ) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности на навес, площадью 466,9 кв.м.

В 2014 третьим лицом был заказан проект в ООО АБ «АРХИ-МАХ» на навес и в последующем производились работы по его постройке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шендерук В.Н. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с условием о прекращении обязательств должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен объект недвижимости нежилое здание, общей площадью 143,4 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 61-АИ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал указанное имущество ФИО11, переход права собственности произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

Ответчик факт пользования спорным земельным участком в указанный период не оспаривает, считает, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:3731, законно использовался только в той части, необходимой для эксплуатации здания площадью 143,4 кв.м., при этом Любченко В.Е. продолжал осуществлять строительство производственной базы и после приобретения ответчиком вышеуказанного здания.

Указанные возражения ответчика основаны как на фактических обстоятельствах дела, так на правовых нормах и принимаются судом.

Из представленных в дело ответчиком и третьим лицом письменных доказательств следует, что на момент предъявления иска в суд на спорном земельном участке были расположены, помимо объекта ранее проданного ответчику, иные объекты, возведенные третьим лицом, а именно: незавершенные строительством навес, площадка для складирования, трансформаторная подстанция, железобетонный забор по периметру земельного участка, в отношении которых третье лицо как заказчик строительства осуществлял различные действия, о чем свидетельствуют как переписка третьего лица с истцом, так документы, свидетельствующие о распорядительных действиях третьего лица в отношении части спорного земельного участка. Так ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, по которому третье лицо принял выполненные работы по установке газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ по акту о приемке выполненных работ приняты и оплачены работы по изготовлению и монтажу фундаментов. Согласно акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного между третьим лицом и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Волгодонское МО Волгодонский ПУ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он произвел оплату за электричество за весь вышеуказанный период. ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и ООО «Волгодонскмежрайгаз Сервис» подписан акт взаиморасчета.

В соответствии с положениями статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, ответчик имеет право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади объекта недвижимости, собственником которых он являлся. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у ответчика в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФКЗ).

Таким образом, к покупателю недвижимого имущества переходит право пользования земельным участком независимо от заключения между сторонами соответствующего договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик как покупатель недвижимого имущества приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимым имуществом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его владелец.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, действовавшему в спорный период на момент возникновения права собственности на здание у ответчика, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого в спорный период земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС14-442).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях ВС РФ от 07.06.2016

N 305-ЭС16-5410,от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-3777,, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-2170,

от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-9267.

В целях определения площади земельного участка, необходимой для фактического использования по назначению принадлежащих ответчику объекта недвижимости, суд принимает во внимание план, изготовленный ООО АБ «АРХИ-МАХ», по разделу земельного участка под эксплуатацию объектов недвижимости ответчика и третьего лица. Согласно указанного проектного плана площадь, необходимая для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости Шендерук В.Н., в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом возможности осуществлять обслуживание и эксплуатацию объекта недвижимости, составляет 868, 7 кв.м.

Поскольку на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 12501 кв.м. (фактически используется 868,7 кв.м.) ответчик не обладал правами, а она находилась в пользовании третьего лица, следовательно, взыскание неосновательного обогащения, рассчитанного из площади всего участка, является необоснованным.

Поскольку ответчик в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком площадью 868,7 кв.м. при отсутствии на то законных оснований, без внесения соответствующей платы, с учетом положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком в размере 64 112,75 рублей. Методологически контррасчет ответчика основан на расчете истца с учетом кадастровой стоимости земельного участка, является верным: 1 168 054,02 (16 808 844,60:12 501м² х 868,7м²), коэффициента инфляции: 2015-1,055; 2016-1,064, ставкой ежегодной арендной платы от кадастровой стоимости:3,9% (1168 054,02 х 3,9% х 1,055 : 365 х 332 = 43 714,47 рублей - размер оплаты за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 1 168 054,02 х 3,9% х 1,055 х 1,064 : 366 х 146 = 20 398,28 рублей)

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания 64 112,75 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4382, 23 рублей (расчет прилагается).

Суд с доводами ответчика о применении ст. 404 ГК РФ и как следствие в отказе в иске о взыскании процентов в порядке ст. 1107 ГК РФ, не может согласиться, поскольку в РФ установлена платность за землю. У ответчика возникла обязанность оплачивать пользование земельным участком в его части в силу закона, которую он не исполнял. В случае спора относительно размера оплаты за пользование ответчик мог внести ту сумму, которую он полагал законной, на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, в силу которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64112, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4382,23 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 2254,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шендерук В.Н. в консолидированный бюджет <адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64112,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4382,23 рублей, а всего 68494,98 рублей.

В остальной части Комитета по управлению имуществом <адрес> к Шендерук В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Шендерук В.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2254,85 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 26.12.2016.

Федеральный судья ПОДПИСЬ