Решение по делу № 2-360/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чечулина Н. В. к Черных О. Н. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чечулин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Черных О.Н. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он передал по договору займа в долг ответчику деньги в сумме <данные изъяты> под условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа. Ответчик обязалась вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнила. Он просит взыскать в свою пользу с Черных О.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание истец Чечулин Н.В. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Барышниковой А.И.

Представитель истца Чечулина Н.В. по доверенности Барышникова А.И. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Черных О.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов по договору займа. Считает, что сумма пени чрезмерно завышена, просила ее уменьшить.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании частей 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чечулиным Н.В. и Черных О.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму, включая ежемесячные проценты, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора займа размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> Дата уплаты процентов – не позднее 5-го числа текущего месяца.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Черных О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела оригиналы договора займа и расписки Черных О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащими доказательствами заключения сторонами договора займа, передачи денег по договору и возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу долга по договору займа на согласованных в договоре условиях.

Истец ссылается на нарушение обязательств по возврату займа со стороны ответчика, что также не оспаривается ответчиком.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса российской Федерации нахождение оригиналов долговых документов у займодавца подтверждает неисполнение обязательств заемщиком.

Ответчик в нарушение процессуальной обязанности по доказыванию не представила суду доказательств возврата истцу долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа с ответчика заявлены истцом правомерно.

Расчет ежемесячных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа и уплаты процентов, суд считает взыскать с Черных О.Н. в пользу Чечулина Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Истец определил к взысканию с ответчика неустойку (пеню) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Начисление пени в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа предусмотрено пунктом 2.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в случае невозвращения суммы займа и суммы процентов по договору займа в срок, обусловленный п. 2.3. и п. 2.4. настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании пени является обоснованным.

Между тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, явно завышенным. Размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки, т.е. <данные изъяты> годовых, что является значительным размером, превышающим ставку рефинансирования более чем <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки (пени), а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (периода просрочки по возврату займа, суммы основного долга, высокий размер процентов за пользование займом), суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Чечулина Н.В. с Черных О.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку возврата основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ответчика Черных О.Н. в пользу истца Чечулина Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечулина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чечулина Н. В. с Черных О. Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2016