Решение по делу № 33-149/2021 от 20.11.2020

Судья Земская Л.К. дело № 33-149/2021 (№ 33-17697/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-299/2020 по иску Драпиковского Михаила Ивановича к Взнуздаеву Алексею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.03.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Драпиковский М.И. обратился с иском к Взнуздаеву А.С. о взыскании долга по договору займа, просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства вразмере 3970560 руб., в том числе сумму долга 2068000 руб., проценты по договору за период с 20.06.2018 по 31.12.2019 в сумме 1902560 руб.

В обоснование иска указал, что предоставил ответчику заем в размере 520000 руб. сроком на шесть месяцев, с процентной ставкой 5% за каждый месяц пользования денежными средствами, о чем была составлена расписка 30.12.2015.

В связи с неисполнением договорных обязательств 20.06.2018 между сторонами был заключен договор (соглашение) к договору займа (расписка) от 30.12.2015, где Взнуздаевым А.С. признавались все долговые обязательства по расписке и договорные (5% в месяц) проценты за пользование средствами в общей сумме 2268000 руб., в подтверждение обязательств ответчиком была внесена сумма 200000 руб. По соглашению сторон был установлен новый срок погашения обязательств 31.12.2019.

К указанному сроку денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просил удовлетворить иск.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика исковые требования непризнала. Пояснила, что 20.06.2018 договор займа между сторонами не заключался. 30.12.2015 Взнуздаевым А.С. была составлена расписка, согласно которой он намеревался взять у Драпиковского М.И. в заем сумму 520000 руб., однако фактически денежные средства при составлении расписки не передавались, расписка не содержит существенных условий договора займа, поэтому ничтожна.

В начале 2016 года, ответчику были переданы денежные средства в сумме 500000 руб. с указанием, что они от истца. Срок исковой давности по взысканию средств истек в январе 2019 года. Согласно расписке проценты за пользование займом в размере 5% в месяц предусмотрены только на шесть месяцев, а не до момента возврата займа.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком в заем для личных целей, то размер процентной ставка подлежит ограничению в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при этом проценты могут начисляться только на сумму основного долга в размере 500000 руб.

Просила также уменьшить размер процентов со ссылками на положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая установленный договором размер кабальным, чрезмерным. Соглашение 20.06.2018 было составлено сторонами, чтобы у истца не истек срок исковой давности.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.03.2020 исковые требования Драпиковского М.И. к Взнуздаеву А.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Драпиковского М.И. с Взнуздаева А.С. долг по договору займа от 30.12.2015 в сумме 520000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период по 31.12.2019 в сумме 1626581 руб. 92 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 15166 руб. 13 коп., итого 2161748 руб. 05 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование указывает, что поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа, а денежные средства ответчиком были получены в январе 2016 года, подлежит применению срок исковой давности.

Заключенное сторонами соглашение от 20.06.2018 о том, что ответчик должен уплатить кредитору сумму займа, а также проценты за пользование займом на общую сумму 2268000 руб., не является законным, поскольку несодержит существенных условий договора займа о долге, его размере, и лишь дает отсылку на расписку от 30.12.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда дело № 33-9090/2020 от 15.07.2020 решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.03.2020 и апелляционное определение от 15.07.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы, указал на нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием к отмене послужили нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.03.2020 принята к производству Свердловского областного суда, возбуждено апелляционной производство, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.12.2020 в 10:20 мин., о чем стороны заблаговременно извещены: истец – СМС извещением, доставлено 27.11.2020; ответчик – извещение направлено заказным письмом (идентификационный номер 80082355480572), вручено 08.12.2020. В извещении содержится ссылка на интернет-сайт Свердловского областного суда, для отслеживания информации о движении дела. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 27.11.2020.

На дату судебного заседания от истца поступили объяснения по делу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить в силе, исправив ошибку в указании суммы основного долга, апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие. Со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Определением судебной коллегии от 18.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству ответчика отложено на 12.01.2020 в 12:30, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 21.12.2020, дополнительно истцу направлено СМС извещение, доставлено 24.12.2020, ответчику, по ходатайству которого отложено судебное заседание, направлено заказное письмо (идентификационный номер 80097155844289), которое согласно отчету об отслеживании Почта России с 31.12.2020 ожидает адресата в месте вручения, 07.01.2021 истек срок хранения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство в котором настаивает на рассмотрении дела в свое отсутствие, просит решение суда первой инстанции оставить в силе исправив ошибку в части указания суммы основного долга. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ч. 1 ст. 35, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих, в том числе на сторону, ходатайствующую об отложении рассмотрения дела обязанность добросовестно пользоваться процессуальными правами, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако если договор займа в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение вышеуказанных норм закона и в подтверждение заключения договора займа, факта передачи заемных денежных средств ответчику, истцом в материалы дела представлена подлинная расписка Взнуздаева А.С. от 30.12.2015. По условиям последней: - «Я, Взнуздаева А.С., <№>., п.с. ... выдан .... Занимаю 520000 руб. под 5 % в месяц на срок 6 месяцев (пол года) у Драпиковского Михаила Ивановича».

20.06.2018 между кредитором Драпиковским М.И. и должником Взнуздаевым А.С. был заключен договор (соглашение) по договору займа (расписка) от 30.12.2015, которым стороны согласовали, что на момент подписания указанного договора в соответствии с договором займа (расписка) от 30.12.2015 должник обязан уплатить кредитору в срок до 31.12.2019 сумму займа, а также проценты за пользование займом по ставке 5 % в месяц на сумму остатка долга, общая сумма на 20.06.2018 составляет 2268000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами 30.12.2015 был заключен договор займа на сумму 520000 руб. с условием возврата долга в течении 6 месяцев под 5 % ежемесячно, долг по которому признан ответчиком 20.06.2018 но без согласования процентной ставки, рассчитав последнюю за период с 21.06.2018 по 21.12.2019 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о заключенности договора займа и признании ответчиком долга 20.06.2018 по условиям расписки от 30.12.2015.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания текста расписки от 30.12.2015 следует, что Взнуздаев А.С. занимает 520000 руб. (пятьсот двадцать тысяч рублей) у Драпиковского М.И. под 5 % в месяц на срок 6 месяцев, при этом слово «занимаю» применено в расписке в настоящем времени (на дату выдачи расписки 30.12.2015), а не в будущем «займу», размер заемных денежных средств указан, как в цифровом исполнении, так и прописным текстом. Последнее исключает доводы ответчика о получении денежных средств в иную дату (январь 2016 год) и в меньшем размере 500000 руб. Помимо этого о факте передачи денежных средств, в собственность ответчика Взнуздаева А.С., свидетельствует и позиция ответчика признающего получение денежных средств от истца, а так же частичная выплата суммы долга в размере 200000 руб., что подтверждено распиской истца от 20.06.2018 и признается стороной ответчика (постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Взнуздаева А.С. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от 05.02.2020 л.д. 41-42, протокол судебного заседания л.д. 56).

Приведенные выше обстоятельства исключают безденежность заключенного 30.12.2015 договора займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, в силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату 30.06.2016 (которая в последующем изменена на 31.12.2019) у ответчика возникла обязанность по возврату заемных денежных средств по договору займа от 30.12.2015.

Подлинник долгового документа (расписка Взнуздаева А.С. от 30.12.2015 приобщен истцом к материалам дела (л.д. 43), доказательств его исполнения (возврата заемных денежных средств), более признанной истцом суммы уплаты процентов 200000 руб., стороной ответчика не предоставлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что из содержания договора (соглашения) от 20.06.2015 определенный сторонами долг 2268000 руб. (по состоянию на 20.06.2018) состоит из: 500000 руб. остаток суммы займа + 1768000 руб. проценты за пользование займом. Равным образом подлежит отклонению вывод суда о несогласованности сторонами процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, начиная с 21.06.2018.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок изменения и расторжения договора. Так, согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Действительно в материалы дела приобщен подлинный договор (соглашение) по договору займа (расписка) от 30.12.2015, подписанный сторонами 20.06.2018. По условиям последнего стороны согласовали, что на момент подписания указанного договора в соответствии с договором займа (расписка) от 30.12.2015 должник обязан уплатить кредитору в срок до 31.12.2019 сумму займа, а также проценты за пользование займом по ставке 5 % в месяц на сумму остатка долга, общая сумма на 20.06.2018 составляет 2268000 руб. После подписания указанного договора, ответчиком произведена оплата долга в размере 200000 руб., при получении который истцом 20.06.2018 ответчику выдана расписка с указанием остатка долга в размере 2068000 руб.

Применительно к норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования договора (соглашения) от 20.06.2018 следует, что по состоянию на 20.06.2018 стороны согласовали обязанность ответчика, вытекающую из договора займа (расписки) от 30.12.2015 уплатить кредитору: сумму займа, проценты за пользование суммой займа по ставке 5 % в месяц, указав общую сумму 2268000 руб., и увеличили период возврата долга до 31.12.2019. Фактически договор (соглашение) от 20.06.2018 основан на ранее возникшем обязательстве (расписка от 30.12.2018), и является его дополнительным соглашением, с учетом которого под суммой займа следует понимать сумму, указанную в расписке от 30.12.2015, а именно 520000 руб.

Вопреки доводам жалобы, стороны своей волей достигли соглашения о продолжении заемных отношений, на условиях выданной 30.12.2015 расписки, с признанием ответчиком долга по состоянию на 20.06.2015 в размере 2268000 руб.

Поскольку по состоянию на 31.12.2019 сумма займа ответчиком не возвращена, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца сумму основанного долга в размере 520000 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения суммы долга на размер выплаченных по расписке истца от 20.06.2018 денежных средств 200000 руб. подлежат отклонению, как основанные без учета положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь которой истец обоснованно учел полученные от ответчика 200000 руб. в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как было установлено судом первой инстанции, договор займа от 30.12.2015 содержит условие начисления процентов из расчета 5 % ежемесячно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Помимо достигнутой сторонами договоренности 20.06.2018 при подписании договора (соглашения) о возврате долга по процентной ставке 5 % в месяц до 31.12.2019, сохранение ранее согласованных процентов за пользование займом (при выдаче расписки от 30.12.2015) предусмотрено действующим законодательством. Так при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Ни расписка от 30.12.2015, ни договор (соглашение) от 20.06.2018 не содержат условий ограничивающих применение договорного процента по займу (5 % в месяц) лишь до обусловленной договором даты возврата заемных денежных средств. При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы согласованная сторонами договора займа процентная ставка (5 % в месяц) подлежит применению к сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика (ответчика) по день возврата займа включительно.

Судебная коллегия, с учетом п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указаний изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 о необходимости проверки расчета процентов и заключенного 20.06.2018 соглашения на предмет соответствия требованиям закона, полагает согласованную сторонами 20.06.2018 договором (соглашением) сумму процентов 1 748 000 руб. из расчета: 2268000 руб. – 520000 руб. противоречащей, условиям договора займа, предусматривающего плату за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы остатка займа и положениям п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма ежемесячных процентов по договору займа составляет 26000 руб. из расчета 520000 руб. Х 5 % = 26000 руб. За период с 30.12.2015 по 30.06.2018 (или 30 месяцев) размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 26000 руб. Х 30 месяцев = 780000 руб. Учитывая последнее по состоянию на 26.06.2018 определенный в договоре (соглашении) размер процентов 1748000 руб. противоречит условиям договора. Согласно приведенному истцом расчету процентов на сумму 1902560 руб. (л.д. 11), расчет произведен от суммы долга 2068000 руб. которая состоит из суммы основного долга 520000 руб. и процентов исчисленных по состоянию на 20.06.2018. Таким образом, произведенный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами как по состоянию на 20.06.2018, так и по состоянию на 31.12.2019, осуществлен посредством начисления процентов на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), то есть в нарушение п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сумма процентов по заявленному истцом периоду с 30.12.2015 по 31.12.2019, составит 1248838 руб. из расчета: 26000 руб. (проценты за месяц) Х 48 месяцев (за период с 30.12.2015 по 30.12.2019) = 1248000 руб. + 838 руб. 71 коп. (1 день декабря 2019 года из расчета: 26000 / 31 Х 1 = 838 руб. 71 коп.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами 1248838 руб. 71 коп. – 200000 руб. (оплата 20.06.2018) = 1048838 руб. 71 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на том настаивает сторона ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку проценты, начисленные в порядке ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от предусмотренных п. 1 ст. 811 названного Кодекса, являются платой за пользование заемными денежными средствами, поэтому не полежат снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, о подаче истцом искового заявления в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям расписки от 30.12.2015 заем должен был быть возвращен не позднее 30.06.2016, следовательно, срок исковой давности истекает 01.07.2019 (30.06.2019 – выходной день, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как было указано выше, в пределах срока исковой давности (до 01.07.2019), стороны договора займа 20.06.2018 подписали договор (соглашение), которым увеличили дату возврата займа до 31.12.2019, согласовали общую сумму долга 2268000 руб., при этом должник (ответчик) принял на себя обязательство по возврату долга истцу не позднее 31.12.2019. Сам по себе факт признания судебной коллегией договора (соглашения) от 20.06.2018 в части завышенной суммы процентов за пользование заемными денежными средствами не соответствующим условиям договора и действующему законодательству, не исключает и не порочит выраженную истцом волю при подписании указанного договора на признание долга на сумму большую, чем установлена судебной коллегией. В последующем, будучи опрошенным, в рамках материала КУСП № 1761 от 27.01.2020, ответчик, в обоснование отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на возникшие финансовые трудности, также указал на достигнутое с истцом 20.06.2018 соглашение о признании долга 2268000 руб. с частичной оплатой 200000 руб. (л.д. 41-42).

В соответствии с п. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о прерывании 20.06.2018 течения срока исковой давности. Заявленный истцом иск, поступил в суд 16.01.2020 в пределах срока исковой давности.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 1568838 руб. 71 коп. (520000 + 1048838,71), то есть на 39,51 % от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции цены иска 3970560 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 11083 руб. 66 коп. из расчета: 28052 руб. 80 коп. (уплаченная истцом государственная пошлина, чек-ордер от 24.01.2020 л.д. 6) Х 39,51 % = 11083 руб. 66 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользованием займом, судебных издержек и итоговой суммы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: проценты за пользование суммой займа за период с 30.12.2015 по 31.12.2019 в размере 1048838 руб. 71 коп.; расходы по уплаченной государственной пошлине 11083 руб. 66 коп.; итоговая сумма 1579922 руб. 37 коп. (1 048838,71 + 520000 + 11083, 66).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.03.2020 в части взыскания с Взнуздаева Алексея Сергеевича процентов за пользование займом, судебных издержек по оплате государственной пошлины и итоговой суммы изменить, взыскать с Взнуздаева Алексея Сергеевича в пользу Драпиковского Михаила Ивановича проценты за пользование займом за период с 30.12.2015 по 31.12.2019 в сумме 1048838 руб. 71 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины 11 083 руб. 66 коп., всего взыскать 1 579922 руб. 37 коп.

В остальной части решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.