Решение от 27.02.2020 по делу № 33-2691/2020 от 05.02.2020

Судья – Могильная Е.А. Дело № 33-2691/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4912/2018 по иску Тутаева А. В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы переплаты за коммунальную услугу отопление, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе истца Тутаева А. В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года, которым заявлением Тутаева А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Тутаева А. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

В удовлетворении заявления Тутаева А. В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., суд

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 г. в удовлетворении иска Тутаева А.В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы переплаты за коммунальную услугу отопление, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2019 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Тутаева А.В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании переплаты за коммунальную услугу отопление, принято в этой части новое решение.

С ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Тутаева А.В. взыскана сумма переплаты за коммунальную услугу отопление за период с ноября 2016 г. по апрель 2018 г. (включительно) в размере 185265 рублей 93 копеек, государственная пошлина в размере 4905 рублей.

В части взыскания с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Тутаева А.В. в части штрафа, компенсации морального вреда отказано.

20 сентября 2019 г. Тутаев А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Концессии теплоснабжения».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Тутаев А.В. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, указывает на нарушение норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое определение, ссылаясь на отступление судом от критерия разумности и справедливости судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 г. в удовлетворении иска Тутаева А.В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы переплаты за коммунальную услугу отопление, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2019 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тутаева А.В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании переплаты за коммунальную услугу отопление, принято в этой части новое решение.

С ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Тутаева А.В. взыскана сумма переплаты за коммунальную услугу отопление за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года (включительно) в размере 185265 рублей 93 копеек, государственная пошлина в размере 4905 рублей.

В части взыскания с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Тутаева А.В. в части штрафа, компенсации морального вреда отказано.

При рассмотрении дела Тутаевым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанциями серия КА № 02446 от 27 апреля 2018 г., серия КА от 30 октября 2018 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Удовлетворяя частично требование Тутаева А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Тутаева А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и надлежащей оценке доказательств с учетом доводов сторон в конкретных обстоятельствах дела

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно занижены, являются несостоятельными к отмене определения суда, поскольку суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, в частной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: