Решение по делу № 33-4415/2024 от 21.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2024 года по делу № 33- 4415/2024

Судья Костин А.В. Дело 2-429/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе на решение Омутнинского районного суда города Кирова от 24 апреля 2024 года, которым постановлено иск Трефилова ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Трефилова ФИО14 (<данные изъяты>) страховую выплату в размере 12381 рубля, убытки в виде реального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34900 рублей, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 8500 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6160 рублей, штраф в размере 6190 рублей 50 копеек, неустойку в размере 57331 рубля 65 копеек, неустойку в размере 123 рублей 81 копейки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2024 по день выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере с ранее выплаченной и взысканной неустойкой (112451 рубль 48 копеек) не более 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей, услуг почтовой связи в размере 2137 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 3585 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трефилов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 12381 руб., расходов, обусловленных наступлением страхового случая в размере 8500 руб., убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6160 руб., убытков в размере 34900 руб., штрафа в размере 6190,50 руб., неустойки в размере 21798,18 руб., законной неустойки на будущее время в размере 123,81 руб. за каждый день просрочки с 13.07.2023 и по день осуществления доплаты страхового возмещения (включительно); расходов по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовых услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 325 руб., расходов по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг почты при обращении в суд в размере 1812 руб. В обоснование иска указано на то, что 14.06.2023 г. в 15 час. 30 мин. на <адрес> произошло столкновение автомашины LADA 219479 GRANTA, № под управлением Порубовой С.В. и автомашины LADA 219060 GRANTA, №, под управлением Шитова Е.А. Истцу, как собственнику автомашины LADA 219479 GRANTA, № был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Шитов Е.А. Договор ОСАГО истца оформлен в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль истца находится на гарантии АО «АВТОВАЗ». Истец 20.06.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое было получено страховщиком 23.06.2023. 28.06.2023 представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомашины истца, о чем составлен акт осмотра ТС, с которым истец не был согласен, поскольку были зафиксированы не все повреждения ТС, полученные ТС в ДТП. На основании акта осмотра ТС по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение ООО «СЭТОА» от 30.06.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), составила 53100 руб. – без учета износа ТС и 46900 руб. – с учетом износа ТС. Письмом от 30.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о признании заявленного события страховым случаем, приложением к письму являлось направление на ремонт от 30.06.2023. Истец неоднократно по направлению ПАО СК «Росгосстрах» обращался на СТОА ИП Бородин А.И. Сам ИП Бородин А.И. на СТОА отсутствовал, работники СТОА пояснили, что какие-либо ремонтные работы, связанные с жестяно-сварочными и покрасочными работами ТС, данная СТОА больше не осуществляет, договоры со страховыми компаниями расторгнуты. Автомашина истца не была принята на СТОА и ремонт в счет страхового возмещения не выполнен. Истец 25.07.2023 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил обеспечить прием автомобиля на СТОА, а в противном случае произвести страховую выплату в размере стоимости ремонта без учета износа ТС, а также выплату реального ущерба и убытков. Страховщик сообщил истцу, что направление на ремонт аннулировано, будет произведена выплата в размере 56272,50 руб., из которых 46900 руб. – размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС, 7650 руб. – утрата товарной стоимости ТС, 1500 руб. – юридические услуги и 222,50 руб. – услуги почтовой связи. 17.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил указанные суммы. Согласно экспертным заключениям ЦНО «КВАДРО» от 24.10.2023, стоимость ремонта автомобиля без учета износа ТС, определенного в соответствии с Единой методикой, составила 107000 руб., стоимость ремонта, определенного на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен (без применения Единой методики) – 141900 руб.; стоимость УТС – 15700 руб. 10.11.2023 истец обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и убытков (реального ущерба), выплату законной неустойки, оплатить расходы, необходимые для получения страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что им была организована повторная экспертиза по определению размера ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 94900 руб. без учета износа ТС и 84800 руб. с учетом износа ТС. 23.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату 45139 руб. - доплата стоимости ремонта ТС с учетом износа и УТС ТС, 4840 руб. - оплата услуг независимого эксперта, 479 руб. - оплата услуг почтовой связи, 26011,08 руб. - неустойка с учетом удержанного НДФЛ. 16.12.2023 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о досудебном урегулировании спора. Согласно экспертному заключению от 23.01.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа ТС составляет 94619 руб., с учетом износа ТС – 84000 руб., величина УТС – 14433 руб. Согласно экспертному заключению от 31.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа и без применения Единой методики составляет 91825 руб. Решением финансового уполномоченного от 06.02.2024 были частично удовлетворены требования истца, и оно исполнено страховщиком 19.02.2024. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, предъявив указанные требования.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хомутова М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал на ошибочность выводов суда об обоснованности взыскания убытков рассчитанных по среднерыночной стоимости, на несоответствие выводов о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6160 руб. разъяснениям вышестоящего суда, поскольку данные расходы были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения. Автор жалобы привел доводы о незаконности взыскания неустойки в сумме 57331,65 руб. указывая на то, что ответчик исполнил решение финуполномоченного в установленные законом сроки. Кроме того, совокупный размер неустойки выплаченной и взысканной составляет134249,66 руб., но не 112451,48 руб. Оспаривает автор жалобы взыскание расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 35000 руб. (8500 р. досудебные претензии и 27000 руб. за судебное представительство). Апеллянт указал на недобросовестность представителя ранее обращавшегося в суд за судебной защитой о взыскании компенсации морального вреда по данному страховому случаю, судебным актом уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Приведены доводы о направлении претензий от имени и за подписью самого Трефилова А.А., указано на соразмерность суммы взыскания существующей практике разрешения подобных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца Кондрашовым М.А. ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 14.06.2023 на <адрес>, произошло столкновение автомашины LADA 219479 GRANTA, № под управлением Порубовой С.В. и автомашины LADA 219060 GRANTA, № под управлением Шитова Е.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, то есть последнему был причинен материальный ущерб. 20.06.2023 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». 28.06.2023 представителем ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра ТС, в котором имеется отметка о несогласии с ним заявителя. Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» № от 30.06.2023, осуществленному по обращению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53100 руб. без учета износа ТС и 46900 руб. с учетом его износа.

Письмом № от 30.06.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о признании заявленного события страховым случаем, приложив к письму направление на технический ремонт № от 30.06.2023 г.

25.07.2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил в течение 7 календарных дней со дня получения претензии обеспечить прием автомашины истца на СТОА ИП «Бородин А.И.» по направлению страховщика на технический ремонт для проведения восстановительного ремонта в счет страхового возмещения; заблаговременно известить истца о дате и времени передачи (приема) ТС на СТОА; в случае, если ТС не будет принято СТОА на ремонт, произвести страховую выплату в размере стоимости ремонта ТС без учета износа ТС, выплату реального ущерба и убытков.

03.08.2023 ИП Бородин А.И. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта в установленный законом об ОСАГО 30-дневный срок, поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, а также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику.

10.08.2023 страховщиком направлено письмо № истцу, о том, что направление на технический ремонт № от 30.06.2023 аннулировано, будет произведена выплата в размере 56272,50 руб., из которых 46900 руб. – размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС, 7650 руб. – УТС ТС, 1500 руб. – юридические услуги и 222,50 руб. – услуги почтовой связи. Данные денежные средства выплачены 17.08.2023.

Поскольку ответчик не организовал и не произвел ремонт автомобиля, и не проводился повторный, дополнительный осмотр транспортного средства для фиксации скрытых недостатков, в т.ч. на СТОА, 02.10.2023 истец по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в сети "Интернет", проинформировал страховщика о проведении независимой экспертизы (оценки).

По экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» № от 24.10.2023, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа ТС, определенного в соответствии с Единой методикой, составила 107000 руб., стоимость ремонта без учета износа ТС, определенного на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен, составила 141900 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 8000 руб. Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» № от 24.10.2023 стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 15700 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 3000 руб.

10.11.2023 истец обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и убытков (реального ущерба), выплату законной неустойки, оплатить расходы, необходимые для получения страховой выплаты.

Письмом № от 22.11.2023 страховщик проинформировал истца о том, что была организована повторная экспертиза по определению размера ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 94900 руб. без учета износа ТС и 84800 руб. с учетом износа ТС. Приложением к письму являлись 2 экспертных заключения ООО «СЭТОА» № от 17.11.2023.

23.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 45139 руб. (доплата стоимости ремонта ТС и УТС ТС), 4840 руб. (оплата услуг независимого эксперта), 479 руб. (оплата услуг почтовой связи), 26011,08 руб. (выплата неустойки, с учетом удержанного НДФЛ).

16.12.2023 истец направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о досудебном урегулировании спора со страховой организацией, в котором просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в размере 23011 руб., убытки в размере 34900 руб., неустойку в размере 49229,37 руб., неустойку на будущее время в размере 230,11 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день осуществления доплаты страхового возмещения, расходы, необходимые для получения страхового возмещения: расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 и 6000 руб. за составление претензий от 24.07.2023, 09.11.2023, расходы по оплате почтовых услуг в размере 309,44 руб. за направление претензии от 09.11.2023, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6160 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. за составление обращения.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза (оценка). По экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 23.01.2024 № стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенного в соответствии с Единой методикой, без учета износа ТС составляет 94619 руб., с учетом износа ТС – 84000 руб., величина УТС – 14433 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 31.01.2024 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа (без применения Единой методики) составляет 91825 руб.

06.02.2024 решением финансового уполномоченного №№ частично удовлетворены требования истца. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховая выплата в размере 9819 руб., неустойка в размере 47019,93 руб., неустойка в размере 1% от суммы 9819 руб. за период с 13.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в сроки, установленные решением, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 309,44 руб. за направление претензии от 09.11.2023; отказано во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта и представителя (юридические услуги).

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 19.02.2024.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 8 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2021)», утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая спор, обоснованно суд принял во внимание требования ст.ст. 15,393 ГК РФ, разъяснения вышестоящего суда а также правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1 о том, что взыскание причиненных потерпевшему убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения осуществляется в полном объёме, т.е. без применения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П), без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» при определении размера страхового возмещения, положенного в основу решения финуполномоченного, работы и материалы по окраске ТС рассчитаны не в соответствии с технологиями завода-изготовителя транспортного средства; не включены все работы, связанные с разборкой/сборкой ТС при проведении ремонтных работ; каталожные номера запасных частей (пол багажника и дверь задняя) не соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя транспортного средства, стоимость запасных частей ТС и стоимость работ, связанных с проведением восстановительного ремонта ТС не соответствуют стоимости оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем КТС (АО «АВТОВАЗ») авторизованным ремонтникам в Кировской области, стоимость нормо-часа работ взята из стоимости РСА (Российского Союза Автостраховщиков), что привело к значительному занижению размера стоимости восстановительного ремонта ТС (размера страхового возмещения).

Оценивая экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» в совокупности с другими доказательствами, суд мотивированно отверг представленное ответчиком экспертное заключение СЭТОА о размере ущерба.

Суд 1 инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба экспертное заключение ЦНО «КВАДРО», поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена с учетом всех повреждений, в т.ч. скрытых, рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость запасных частей ТС и стоимость работ, связанных с проведением восстановительного ремонта ТС соответствуют стоимости оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем КТС (АО «АВТОВАЗ») авторизованным ремонтникам в Кировской области, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, эксперт-техник Дрягина Е.А. имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 12381 руб., суд исходил из расчета 107000 руб. (стоимость ремонта автомашины без учета износа ТС, определенной на основании независимой экспертизы ЦНО «КВАДРО») – 46900 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС, выплаченный страховщиком 17.08.2023) – 37900 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС, доплаченный страховщиком 23.11.2023) – 9819 руб. (размер страховой выплаты, взысканной решением финансового уполномоченного и доплаченный страховщиком 19.02.2024.

Учитывая изложенное, обоснованно удовлетворены требования истца о выплате убытков в размере 34900 руб. (из расчета 141900 руб. (стоимость ремонта ТС без применения Единой методики на основании экспертного заключения ЦНО «КВАДРО») – 107000 рублей (размер страховой выплаты в части стоимости ремонта ТС в рамках законодательства об ОСАГО), поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по натуральному возмещению убытков в рамках законодательства об ОСАГО.

Поскольку судом указанные требования удовлетворены на основании экспертных заключений ЦНО «КВАДРО», при таких обстоятельствах требование о возмещении расходов на проведение экспертиз в сумме 6160 руб., неоплаченной ответчиком удовлетворены вопреки доводам апелляционной жалобы правильно.

Из материалов дела, содержания решения финансового уполномоченного также следует, что неустойка в сумме 47019,93 руб. начислена на несвоевременно выплаченные ответчиком суммы 54772,50 руб., 37900 руб., 7239 руб. за минусом выплаченной неустойки в сумме 29898,08 руб.

В свою очередь, судом взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9819 руб. (взысканной решением финансового уполномоченного) и 12381 руб. (взысканной по решению суда).

Расчеты указанных сумм неустойки соответственно 21798,18 руб. и 35533, 47 руб. приведены в решении и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об ошибочности выводов суда в указанной части нельзя признать убедительными.

Относительно доводов жалобы о несоразмерности возмещения юридических расходов понесенных истцом при составлении и направлении претензий в сумме 8500 руб. и 27000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях доводы жалобы также нельзя признать обоснованными. Удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил нормы процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждены характер и объем оказанной представителем истцу юридической помощи при выполнении действий по исполнению обязательного досудебного порядка, а также при осуществлении представителя при разрешении спора судом. В решении суд подробно изложил оценку доводов сторон, представленные материалы и выводы по заявленным требованиям. Оснований считать решение суда в этой части ошибочным не усматривается.

Из содержания заочного решения Омутнинского районного суда Кировской области от 15.02.2024 по делу №2-142/2024 следует, что предметом разбирательства являлось требование Трефилова А.А. к ПАО СК «Росгострах» ознакомить с результатами экспертизы транспортного средства. Данным постановлением помимо удовлетворения указанного требования, взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Предмет прежнего разбирательства имеет лишь косвенное отношение к рассматриваемому в настоящее время делу, поэтому доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Трефилова А.А. и его представителя нельзя признать обоснованными.

Поэтому оснований к отмене решения суда по приведенным выше обстоятельствам не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы об ошибке при указании в решении общей суммы выплаченной и взысканной неустойки в размере 112451,48 руб. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что указанию подлежит общая сумма 134249,66 руб.

В этой части решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омутнинского районного суда города Кирова от 24 апреля 2024 года изменить, указав в резолютивной части общую сумму ранее выплаченной и взысканной неустойки вместо 112451,48 руб., 134249,66 руб.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024.