Решение от 18.05.2015 по делу № 2-3928/2015 от 24.03.2015

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.

с участием заявителя ФИО9,

представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО11 на основании удостоверенияю № ТО 448935,

заинтересованного лица ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО8 – ФИО7 по доверенности № 2Д-709 от ДД.ММ.ГГГГ

    представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО7 по доверенности № 9-3773от ДД.ММ.ГГГГ Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению ФИО9 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО9 обратился в суд с заявлением на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

     В обоснование заявления указано на то, что заявителю ФИО9 почтальоном вручены заказные письма от судебного пристава-исполнителя ФИО11 Судебный пристав-исполнитель ФИО11 предупреждает о вскрытии квартиры ФИО9, в связи с тем, что возбуждено исполнительное производство.

    Заявитель должником не является и никто не имеет право вскрывать его квартиру, его жилище неприкосновенно, что гарантирует Конституция РФ.

    Кроме того, судебный пристав-исполнитель предъявил требование о вселении в квартиру взыскателей ФИО17.

Указанное действие судебного пристава нарушают конституционные права заявителя.

    На основании вышеизложенного заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 не соответствующим закону.

    Признать предупреждение о вскрытии помещения нарушением конституционных прав на неприкосновенность жилища ФИО9

    Признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в отношении ФИО9

    В судебном заседании заявитель ФИО9 просил удовлетворить заявление по изложенным в нем доводам.

    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО11 заявление ФИО9 не признала. Суду пояснила, что в настоящее время постановление о взыскании с ФИО9 исполнительского сбора отменено. В части заявления о признании незаконным предупреждения о вскрытии помещения указала на то, что указанное предупреждение в адрес ФИО9 не выносилось. Имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО17 в квартиру ФИО16. В силу закона решение суда является обязательным для исполнения. Добровольно исполнить решение суда о вселении ФИО17 ФИО16 отказываются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование о выделении ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. ФИО12, Э.Р., А.Р. во владение и пользование комнаты, жилой площадью 12. 3 кв.м. согласно решению суда. Кроме того, должники, получив постановление о возбуждении исполнительного производства в 5-дневный срок добровольно не исполнили решение суда. В связи с изложенным просит заявление ФИО9 оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявления ФИО9 Суду указала на то, что ФИО16, намеренно обращаясь с судебными исками, всячески препятствуют исполнению решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО17 в квартиру.

Заинтересованное лицо - ФИО13, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованное лицо - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо - ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Заинтересованное лицо - ФИО14, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7, ФИО5, ФИО8 к ФИО2, ФИО3 постановлено: вселить ФИО4, ФИО5, ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес> – <адрес>. Выделить ФИО7, ФИО5, ФИО8 во владение и пользование комнату, площадью 12, 3 кв.м., расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>. Оставить в совместном пользовании места общего пользования (кухня, коридор, туалетная комната), находящиеся в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

    Согласно п. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом –исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № 69347/14/02003-ИП в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом –исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № 69344/14/02003-ИП в отношении должника ФИО3.

Кроме того, на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Кировским РО СП г. Уфы УФССП по РБ в отношении должника ФИО9 были возбуждены исполнительные производства № 69282/14/02003-ИП, № 69280/14.

В рамках исполнительного производства № 69282/14/02003-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО11 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО9 исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО9 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не ответчика.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании с должника ФИО9 исполнительского сбора.

Отмена в последующем вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы не может свидетельствовать о законности оспариваемого постановления.

При указанном положении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ФИО9 о признании незаконным постановления Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Далее, разрешая заявление ФИО9 в части признания незаконным предупреждения судебного пристав-исполнителя, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительных производств № 69347/14/02003-ИП, 69344/14/02003-ИП в отношении должника ФИО2, должника ФИО3 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа вынесены предупреждения о вскрытии помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право:

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

Согласно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из того, что ФИО9, привлеченный к участию в деле № в качестве третьего лица, не воспользовался правом обжалования решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время указанное судебное решение вступило в законную силу, а также принимая во внимание установленную законом обязательность судебных актов и неукоснительное его исполнение на всей территории Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО9 о признании незаконным предупреждений судебного пристава-исполнителя о вскрытии помещения.

При этом суд считает также необходимым отметить, что оспариваемые заявителем предупреждения вынесены судебным приставом-исполнителем в адрес должников ФИО2, ФИО3, а не в адрес заявителя ФИО9.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО9 в указанной части подлежит оставлению без удовелвторения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░11 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░