Решение от 17.04.2024 по делу № 33-14109/2024 от 09.04.2024

судья Ефимова Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей: Галановой С.Б., Тюшляевой Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев 17 апреля 2024 года частную жалобу ФИО, ФИО на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

    Вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от 24.07.2017г. по делу <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ООО «Принед-Союз» о признании дополнительных соглашений незаключенными в удовлетворении требований отказано.

    ФИО, ФИО обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Королевского городского суда <данные изъяты> от 24.07.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что решением Королевского городского суда <данные изъяты> от 29.05.2013г. по гражданскому делу N?2-977/2013 по иску ФИО, ФИО к ФИО о возврате денежных средств исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Московского областного суда от 07.05.2014г. решение от 29.05.2013г. было отменено. 09.11.2022г. определением Московского областного суда о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 29.05.2013г. оставлено без изменения.

    Уточнив заявление, просили пересмотреть вышеуказанное решение по новым обстоятельствам.

    Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

    Определением суда от <данные изъяты> исправлена допущенная описка с резолютивной части определения от <данные изъяты>.

    Указано, что резолютивную часть определения следует правильно читать : «ФИО, ФИО в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам решения от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ООО «Принед-Союз» о признании дополнительных соглашений незаключенными отказать».

    Не согласившись с определением от <данные изъяты> ФИО, ФИО обжалуют его, в частной жалобе просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "0 применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и полагая, что доводы заявителей сводятся к переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, на иные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ заявители не ссылаются, исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Доводы частной жалобы о том, что заявление было подано о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а суд рассмотрел его как заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку в мотивировочной части определения суд сослался как на нормы, регламентирующие основания для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам.

<данные изъяты> Королевским городским судом исправлены описки в резолютивной части определения от <данные изъяты>, таким образом, судом было рассмотрено и уточненное заявление об отмене решения по новым обстоятельствам, и ранее поданное, от которого заявители не отказывались, об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что положениям процессуального закона не противоречит.

    Иные доводы частной жалобы на законность обжалуемого определения не влияют и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: