Решение от 13.10.2021 по делу № 8а-14322/2021 [88а-14665/2021] от 23.08.2021

№ 88а-14665/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                       13 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

    председательствующего судьи    Сапрыгиной Л.Ю.,

    судей                                             Зариповой Ю.С., Ладейщиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудкова Александра Андреевича, Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказания России на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-151/2021 по иску Гудкова Александра Андреевича к Федеральной службе исполнения наказания России, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., выслушав представителя Федеральной службы исполнения наказания России – Залесского Д.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб административных ответчиков, и возражения против доводов кассационной жалобы Гудкова А.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Гудков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания России (далее по тексту - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия по необеспечению минимальных норм материально-бытового и медицинского обеспечения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе и исправительном учреждении за период с 28 августа 2008 года по 20 октября 2020 года: с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 500000 рублей, с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области - 1000000 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 28 августа по 02 января 2010 года содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где были нарушены условия содержания, выразившиеся в следующем: в помещении была низкая температура, отсутствовала вентиляция и медицинское обслуживание, в камерах находилось большое количество осужденных, норма жилой площади не соблюдалась, предоставлялось недостаточное и некачественное питание, в помещении было недостаточное освещение, содержание совместно курящих и некурящих, больных туберкулезом и здоровых. За период содержания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с 03 января 2010 года по 20 октября 2020 года административными ответчиками также не были обеспечены надлежащие условия содержания. В качестве ненадлежащих условий содержания указал: недостаточность жилого пространства: помещения отрядов имеют по три комнаты, в них расположены двухъярусные кровати, между ними имеется очень узкий проход, расположенные тумбочки и табуретки, не оставляют свободного пространства; дневные помещения отряда для просмотра телевизора площадью 50 кв. м и кухня 15 кв. м также не обеспечивают свободное пространство и создают переполненность, кучность; недостаточное количество раковин, унитазов; плохое качество пищи и скудный рацион питания; ненадлежащая медицинская помощь (непроведение флюорографического обследования, невыдача лекарств, неоказание стоматологической помощи); отсутствие принудительной вентиляции; недостаточное количество гигиенических процедур (один раз в неделю); наличие грызунов и насекомых в помещениях отрядов; отсутствие приватности при посещении туалета; ненадлежащее теплоснабжение в спальных помещениях; плохое освещение; не выдача индивидуальных средств гигиены; недостаточное обеспечение вещевым довольствием (рабочей одежды, нательного белья); отсутствие помещений для хранения и сушки одежды.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 марта 2021 года административные исковые требования Гудкова А.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 100000 рублей за период с 03 января 2010 года по 20 октября 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 марта 2021 года изменено, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания Гудкова А.А. в период с 12 января 2010 года по 20 октября 2020 года, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 120000 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 августа 2021 года, Гудков А.А. выражает несогласие с судебными актами, просит их изменить, увеличить сумму компенсации до заявленной в иске 1 500 000,00 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с взысканным судом размером компенсации, полагая его несправедливо заниженным.

В кассационных жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 и 22 сентября 2021 года, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России просят об отмене судебных актов в удовлетворенной части требований.

В возражениях на кассационную жалобу Гудкова А.А. ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области просит об оставлении кассационной жалобы Гудкова А.А. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора.

Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений частей 2 и 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Гудков А.А. на основании приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2009 года осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2005 года по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от 06 марта 2013 года окончательно назначено наказание в виде 16 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гудков А.А. в период с 28 августа 2008 года по 02 января 2010 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области; с 03 января 2010 года по 20 октября 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области: с 03 января 2010 по 11 января 2020 года был помещен в карантин (здание казармы № 7); с 12 января 2010 года по 12 сентября 2013 года - содержался в отряде № 12 (здание казармы № 4), с 12 сентября 2013 года по 20 октября 2020 года - в отряде № 6 (казарма № 2, в 2017 году отряд переименован в отряд № 2).

Гудков А.А. убыл из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания - 20 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 28 августа 2008 года по 02 января 2010 года, суд исходил из того, что с момента, когда административный истец убыл из учреждения, прервались неправомерные действия (бездействие), связанные с нарушением условий содержания, в связи с чем срок в данной части требований к административному ответчику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области является пропущенным.

При этом судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, в том числе представлений прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установлено нарушение условий содержания Гудкова А.А. в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в рассматриваемый период с 03 января 2010 года по 20 октября 2020 года. В качестве таких нарушений условий содержания судом установлены: нарушение норм площади на одного осужденного в период с 2010 до 2014 года, и в течение 2015 года, необеспечение в полном объеме вещевым имуществом, в том числе нательным бельем, а также средствами личной гигиены, недостаточность санузлов, раковин и отсутствие приватности санузлов на протяжении практически всего периода отбывания наказания, недостаток свежего воздуха, недостаточность вентиляции в жилых помещениях учреждения по причине перенаселенности общежитий, нарушение ветеринарно-санитарных норм в 2011 году; отсутствие возможности принять душ два раза в неделю; недостаточная доступность всех видов медицинской помощи (флюорографическое обследование, стоматологическая помощь), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, определив размер денежной компенсации в размере 100000 рублей с учетом длительности содержания, степени страданий истца, количества выявленных нарушений, а также отсутствия негативных последствий для здоровья административного истца. Судом первой инстанции также было принято во внимание, что административным ответчиком принимаются меры по улучшению условий содержания: выполнен ремонт значительного количества помещений, в том числе в 2017 году улучшено состояние помещения ШИЗО, ПКТ, ежегодно проводятся текущие ремонты зданий и сооружений, в 2018 году дополнительно установлены и заменены раковины и унитазы, в 2019 году произведен ремонт санитарных узлов зданий отрядов, помещения общежитий обеспечены мебелью, количество лиц, содержащихся в учреждении, менее установленного лимита, что значительно влияет на соблюдение нормы площади, обеспечивает наличие личного пространства.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы административного истца о нарушений условий содержаний в период его нахождения в карантином отделении в период с 03 января 2010 года по 12 января 2010 года, о наличии грызунов в жилых помещениях, нарушении правил дератизации и дезинфекции, недостаточности освещения, вентиляции, санитарного состояния территории исправительного учреждения в иные периоды, низкого температурного режима, организации питания, об отсутствии мест для сушки одежды, а также о содержании с больными, имеющими подтвержденный диагноз COVID-19, о полном отсутствии медицинской помощи и лекарственных препаратов в учреждении (доказана лишь недостаточная доступность всех видов медицинской помощи, к которой мог бы прибегнуть административный истец, зная, что она может быть оказана исправительным учреждением).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии бездействия со стороны административного ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части выявленных нарушений. При этом судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-3 нашли свое подтверждение частично, а также принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающим законодательству, отсутствие каких-либо последствий, наличие у административного истца реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях исправительного учреждения, на рабочем месте, правовые позиции ЕСПЧ, полагала возможным изменить сумму компенсации, увеличив ее до 120000 рублей, оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере судебная коллегия не усмотрела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части наличия нарушений условий содержания и в части размера компенсации (в размере 120 000 рублей) не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб административных ответчиков обстоятельства того, что административный истец в период содержания в исправительном учреждении с жалобами на условия содержания к администрации учреждения либо в прокуратуру не обращался, что административный истец не предоставил информацию о причинении ему вреда, в том числе вреда здоровью действиями ответчиков, не указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований, либо о несоразмерности удовлетворенного размера взысканной компенсации.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доводы ответчиков об их отсутствии (в частности о нарушении норм площади, о ненадлежащем оказании медицинской помощи, о ненадлежащей вентиляции) противоречат установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам. Иная оценка ответчиками таких доказательств (в том числе материалов прокурорских проверок) не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

Доводы ответчиков, что установленные судами нарушения (несоблюдение минимальной жилой площади, недостаточное обеспечение вещевым довольствием) вызваны объективными обстоятельствами, не зависящими от должностных лиц учреждения, что здание введено в эксплуатацию до установления нормативных требований к помещениям и оборудованию, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявлены не только к конкретному учреждению ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, но и к ФСИН России, к задачам которой, помимо прочего, относится управление территориальными органами ФСИН России и непосредственно подчиненными учреждениями и организациями, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, и которая выполняет полномочия по обеспечению надлежащих условия содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах; по материально-техническому обеспечению деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятий учреждений, исполняющих наказания; осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Судом обоснованно отклонен довод об отсутствии возможности исполнить (в связи датой возведения здания) требования законодательства в части обеспечения нормы площади, санитарных узлов, вентиляции, поскольку в период с 2017-2019 годов пр░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░