Решение по делу № 2а-183/2021 от 25.01.2021

Дело № 2а-183/2021

УИД 66RS0036-01-2021-000075-82

Решение в окончательной форме составлено 19 марта 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года                           город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Завалину Антону Владимировичу, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Кушвинский РОСП ГУФССП по Свердловской области) Завалину А.В., Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУФССП по Свердловской области), в котором просит:

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Завалина А.В., выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

    -обязать судебного пристава исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Завалина А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к Хамидулиной Л.В. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, акт ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обоснование иска указано, что на основании поступившего на исполнение исполнительного документа – судебного приказа №2-2187/2020, выданного 14.04.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Завалина А.В. от 02.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хамидулиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 8 281 рубль 43 копейки. Меры принудительного исполнения судебным приставом не применяются. Должник достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено. Решение суда не исполняется, денежные средства не взыскиваются.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л. д. 140).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела также посредством почтового отправления.

Административный истец при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л. д. 7).

До судебного заседания от судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от 14.04.2020 в отношении должника Хамидулиной Л.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 8281 рубль 43 копейки. По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем приняты все возможные меры принудительного исполнения. Установлено, что должник является получателем пенсии, сведения о других местах получения дохода – отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завалиным А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства из Пенсионного фонда на депозитный счет Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем /-/ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в Пенсионный фонд г. Кушвы. Согласно полученных ответов из ГИБДД МО МВД России «Кушвинский», транспортные средства на имя должника не зарегистрированы. На счета должника в банках и кредитных организациях: АО «Альфа-Банк», Уральский банк ПАО Сбербанк России» обращено взыскание, поступлений денежных средств со счетов должника нет. В настоящее время применить меры принудительного характера в виде ареста имущества по месту его проживания не представляется возможным, в связи с пандемией и действующим запретом входа в жилые помещения.

От начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области /-/ поступил отзыв, в котором она просит в удовлетворении административного иска отказать, при этом, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Хамидулина Л.В. извещены о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц УФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Статьями 1 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-2187/2020 от 14.04.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хамидулиной Л.В. предмет исполнения: задолженность, по кредитным платежам в размере 8281 рубль 43 копейки в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках возбужденного исполнительного производства в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно сделаны запросы:

-в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, с указанием их номеров, наличии на них денежных средств, при этом, получены сведения о наличии у должника счетов в АО «Альфа-Банк», Уральский банк ПАО Сбербанк России»,

-в ГИБДД МВД России о получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, наличие которых не установлено.

-в ФНС России о зарегистрированных с участием должника юридических лиц и индивидуального предпринимателя,

-в ПФР о получение сведения о заработной плате, иных, выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

-операторам связи, в ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

С учетом изложенного, в настоящем административном деле отсутствуют надлежащие доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках заявленного исполнительного производства, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Судебным приставом – исполнителем приняты все меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы судебного пристава о невозможности применения принудительной меры в виде ареста имущества по месту проживания должника ввиду сложившейся неблагоприятной санитарно –эпидемиологической обстановкой, убедительны.

Оснований для объявления должника в розыск не имеется, поскольку согласно пункту 2.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.04.2014 по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Завалину Антону Владимировичу, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья                                                              В.В. Мальцева