Решение по делу № 33-7729/2020 от 27.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года по делу № 33-7729/2020

Судья в 1-й инстанции Корбут А.О. дело № 2-130/2020

УИД 91RS0006-01-2019-002638-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Квита П.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз-ВЛТ», Тутеровой Л.И., Тутерова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт», Чичек Т.Х., Чичек О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, третьи лица Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бахчисарайский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, Бахчисарайский городской совет Республики Крым, о признании права собственности на квартиру, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, применении последствия недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Союз-ВЛТ» на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-ВЛТ», Тутерова Л.И., Тутеров В.Л. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контакт», Чичек Т.Х., Чичек О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности ООО «Союз-ВЛТ» на <адрес>, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <адрес>, заключенный 24 сентября 2018 года между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контакт» в лице директора Раенко Л.Н. и Чичек Т.Х., Чичек О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2, применить последствия недействительной сделки: признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на <адрес> за Чичек Т.Х., Чичек О.А., ФИО1, ФИО2 и исключить ее из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 1993 года между Производственно-коммерческой фирмой «Контакт», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Контакт» и Малым частным предприятием «Союз», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Союз-ВЛТ», заключен договор о долевом участии в строительстве №, согласно п. 1.1 которого заказчик принимает долевое участие в строительстве исполнителем 45-ти квартирной секции 110-ти квартирного жилого дома в городе <адрес>, в объеме причитающейся заказчику доли в количестве 4 квартир, в том числе 3 двухкомнатные и 1 трехкомнатная, общей стоимостью 75 000 000 карбованцев. Впоследствии дому был присвоен №. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, квартиры подлежат передаче в собственность заказчика до 31 декабря 1993 года.

МЧП «Союз» платежными поручениями № от 30 июня 1993 года, № от 6 июля 1993 года, № от 8 июля 1993 года, № от 14 июля 1993 года, № от 20 июля 1993 года, № от 2 сентября 1993 года перечислило фирме «Контакт» в полном объеме денежные средства, как долевое участие в строительстве вышеуказанного дома. По окончании строительства дома составлен реестр квартир, передаваемых предприятиям и организациям, участвующим в долевом строительстве дома по <адрес> данному реестру МЧП «Союз» выделены четыре квартиры: три двухкомнатные: №, №, № и одна трехкомнатная №.

Решением Бахчисарайского городского исполнительного комитета №-а от 12 января 1994 года утвержден перечень предприятий и организаций, включенных в долевое участие по строительству 110-ти квартирного жилого дома 45-ти квартирной секции в городе Бахчисарай, согласно которому МЧП «Союз» предоставлены четыре квартиры, в том числе одна трехкомнатная и три двухкомнатная. ООО ПКФ «Контакт» издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении квартир для реализации и выдачи ордеров, согласно которому МЧП «Союз», как собственнику, было передано право на распределение указанных квартир №, №, №, №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Контакт» передало, а ЧП «Союз-ВЛТ» приняло вышеуказанные квартиры. Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные обязательства с их стороны были выполнены полностью и надлежащим образом. Поскольку <адрес> находился на балансе ООО ПКФ «Контакт», то по ранее достигнутым договоренностям по ходатайству дольщиков фирма выдавала ордера на вселение. Такой ордер № б/н от 26 апреля 1994 года на <адрес> был выдан работнику МЧП «Союз» Тутеровой Л.И., которая впоследствии зарегистрировалась в данной квартире. Вместе с ней в указанную квартиру вселились супруг - Тутеров В.Л. и дочь. Гражданский кодекс УССР (1963 года), действовавший на момент возникновения спорных правоотношений на территории Республики Крым, не предусматривал обязательной регистрации права собственности на объект недвижимого имущество, то право собственности на спорную квартиру за истцами зарегистрировано не было. ООО «Союз-ВЛТ» неоднократно обращалось к руководству ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контакт» с предложением о необходимости государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на приобретенное им имущество, однако продавец от данного предложения отказался.

Кроме того истцы отмечают, что им случайно стало известно о том, что 24 сентября 2018 года между ООО ПКФ «Контакт», в лице директора Раенко Л.Н. и Чичек Т.Х., Чичек О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес>. 6 декабря 2018 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за Чичек Т.Х., Чичек О.А., ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли на каждого, полагают, что указанный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным (ничтожным) поскольку продавец не поставил в известность покупателей, что квартира находится в споре и в ней проживают Тутеровы, кроме того договор заключен в отношении объекта недвижимости в отношении которого наложен арест, оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать юридические последствия.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года в удовлетворении иска ООО «Союз-ВЛТ», Тутеровой Л.И., Тутерова В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Союз-ВЛТ» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ООО «Союз-ВЛТ» на <адрес>, расположенную в <адрес>, отсутствуют, ввиду чего не подлежат и удовлетворению требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <адрес>, заключенного 24 сентября 2018 года и применения последствий его недействительности.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия, ввиду чего в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10 мая 1993 года между Производственно-коммерческой фирмой «Контакт», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Контакт» и Малым частным предприятием «Союз», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Союз-ВЛТ», заключен договор о долевом участии в строительстве №, в строительстве исполнителем 45-ти квартирной секции 110-ти квартирного жилого дома в городе Бахчисарае по <адрес>, в объеме причитающейся заказчику доли в количестве 4 квартир, в том числе 3 двухкомнатные и 1 трехкомнатная.

Согласно акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком - управлением автодорог «Якутзолотодорстрой», концерн «Золото Якутии» вместе с подрядчиком - производственно-коммерческой фирмой «Контакт» предъявлена к принятию в эксплуатацию первая очередь 110 квартирного жилого дома, секция из 45 квартир по <адрес>, которая в соответствии с решением государственной приемочной комиссией была принята в эксплуатацию: строительство осуществлялось генеральным подрядчиком - ПКФ «Контакт».

Решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 2 декабря 1993 года № утвержден акт от 26 ноября 1993 года государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством 45 квартирного первой очереди 110 квартирного жилого дома по <адрес>.

Решением Бахчисарайского городского исполнительного комитета №-а от 12 января 1994 года утвержден перечень предприятий и организаций, включенных в долевое участие по строительству 110-ти квартирного жилого дома 45-ти квартирной секции в городе Бахчисарай, согласно которому МЧП «Союз» предоставлены четыре квартиры, в том числе одна трехкомнатная и три двухкомнатных.

Решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов Республики Крым от 28 января 1994 года №-а «Об оформлении документов о праве собственности на дом», установлено, что по <адрес>, заинвентаризирована 45 квартирная секция жилого дома, которая построена совместно ПКФ «Контакт» с управлением автодорог «Якутзолотострой», согласно договора от 23 марта 1990 года и протокола от 28 декабря 1993 года, где 50 процентов введенных мощностей передается в управление автодорог «Якутзолотодорстрой», а 50 процентов фирме «Контакт» (протокол от 26 марта 1993 года).

Пунктом 3 решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов Республики Крым от 28 января 1994 года №а «Об оформлении документов о праве собственности на дом» указано, что решение Бахчисарайского городского совета № № от 12 января 1994 года отменить.

В приложении к решению исполкома Бахчисарайской городской совета №-а от ДД.ММ.ГГГГ определено, что по реестру распределения квартиры, которые предоставлены подрядчику – ПКФ «Контакт», а именно квартиры №№, №, №, №, переданы МП «Союз».

При этом, как следует из пункта 3 решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-а, отменено решение Бахчисарайского городского совета № от 12 января 1994 года, в то время когда перечень предприятий и организаций, включенных в долевое участие по строительству 110-ти квартирного жилого дома 45-ти квартирной секции в городе Бахчисарай, согласно которому МЧП «Союз» предоставлены четыре квартиры, в том числе одна трехкомнатная и три двухкомнатная, утвержден решением Бахчисарайского городского исполнительного комитета №-а от 12 января 1994 года. В указанных документах указаны разные реквизиты и вынесены они разными государственными органами - отменено решение Бахчисарайского городского совета, а перечень утвержден решением Бахчисарайского городского исполнительного комитета.

31 января 1994 года на основании Акта государственной приемной комиссии, утвержденного решением исполкома Бахчисарайского райсовета № от 02 декабря 1993 года и решения исполкома Бахчисарайского городского совета от 28 января 1994 года №а, Симферопольским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение ПКФ «Контакт» на двадцать три квартиры (в том числе №) в <адрес> и зарегистрировано право собственности в реестровой книге под № книга № стр. 103.

При этом, на момент строительства указанного дома и регистрации прав собственности на спорную квартиру за ООО «ПКФ «Контакт» на территории Республики Крым действовало законодательство государства Украина.

В соответствии со статьей 26 Закона Украины «О собственности», объектами права собственности хозяйственного общества, являющегося юридическим лицом, являются денежные и имущественные взносы его членов, а также имущество, приобретенное вследствие хозяйственной деятельности, и другое имущество, приобретенное на основаниях, не запрещенных законом.

При этом, согласно пункта 2.1 Инструкции «О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года №, которая действовала на момент строительства и ввода в эксплуатацию <адрес>, основными документами, которые устанавливают право собственности на жилой дом, здания и сооружения является, в частности, регистрационные удостоверения коммунальных органов.

Регистрационное свидетельство, выданное 31 января 1994 года ПКФ «Контакт» зарегистрировано в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 04 декабря 2003 года, а 28 ноября 2006 года ООО Производственно-коммерческая фирма «Контакт» выдано свидетельство о праве коллективной собственности на <адрес>.

При этом, после получения регистрационного свидетельства, 26 апреля 1994 года ПКФ «Контакт» издан приказ №, согласно которого в целях выполнения договорных обязательств передано право на распределение квартир предприятиям согласно перечню, который в свою очередь полностью совпадает с приложением к решению исполкома Бахчисарайской городской совета №-а от 28 января 1994 года, по которому квартиры №№, №, №, №, переданы МП «Союз».

Приказом № МП «Союз» передано право на распределение квартир, а именно, на трехкомнатную №, и двухкомнатные №, №, №.

Пунктом 2 и 3 данного приказа указано, что данные квартиры распределяются собственниками, согласно решения администрации предприятий. ПКФ «Контакт» выдает ордера на основании писем вышеперечисленных организаций и заключает договор на коммунальное обслуживание квартир с квартиросъемщиками.

На основании данного приказа ПКФ «Контакт» выдан ордер на основании письма МП «Союз» и заключен договор на коммунальное обслуживание квартиры с нанимателем.

Ордер на спорную <адрес> выдан Тутеровой Л.И., впоследствии Тутерова Л.И. зарегистрировалась в данной квартире. Вместе с ней в указанную квартиру вселились супруг - Тутеров В.Л. и дочь.

При этом из указанного ордера следует, что он выдан согласно договора о долевом строительстве дома.

Тутерова Л.И. совместно с членами соей семьи проживает в указанной квартире с 1994 года по настоящее время.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор о долевом участии в строительстве №, в строительстве исполнителем 45-ти квартирной секции 110-ти квартирного жилого дома в городе Бахчисарае по <адрес>, заключенный 10 мая 1993 года между ПКФ «Контакт» и МЧП «Союз», фактически сторонами был исполнен, дом был выстроен, за что в свою очередь были переданы квартиры.

Согласно положений статьи 128 Гражданского кодекса УССР 1963 года (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 58 данного Постановления, указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из пункта 59 данного Постановления следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия принимая во внимание, что во исполнение договора о долевом участии в строительстве ПКФ «Контакт» был издан приказ № 80 по которому МП «Союз» передано право на распределение квартир, в том числе и квартиры №, а МП «Союз» принимая данную квартиру распределило ее Тутеровой Л.И., которая проживает в ней с 1994 года, приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 128 Гражданского кодекса УССР 1963 года (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) указывает на приобретение МП «Союз» права собственности на указанную квартиру, ввиду чего в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является основанием к удовлетворению иска ООО «Союз-ВЛТ» о признании права собственности.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка ответчика на то, что решение Апелляционного суда АР Крым от 25 февраля 2013 года, является преюдициальным, поскольку устанавливает принадлежность квартиры ООО ПКФ «Контакт» и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в ином процессе, по мнению судебной коллегии является ошибочной.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, из решения Апелляционного суда АР Крым от 25 февраля 2013 года следует, что спор рассматривался между ООО ПКФ «Контакт» и Тутеровым В.Л. и Тутеровой Л.И. о взыскании задолженности. При этом ООО «Союз-ВЛТ» не был участником данного спора, в то время когда в настоящем деле просят признать право собственности непосредственно за ООО «Союз-ВЛТ».

Не может быть расценено как преюдициальное и решение Хозяйственного суда АР Крым от 07 июня 2011 года, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 сентября 2011 года, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 декабря 2011 года, поскольку данный спор был рассмотрен по иску ООО «Союз-ВЛТ» к Исполнительному комитету Бахчисарайского городского совета об отмене решения и свидетельства о праве собственности, однако в настоящем деле рассматриваются исковые требования о признании за ООО «Союз-ВЛТ» права собственности по договору о долевом строительстве.

При этом правоотношения сторон хозяйственными судами Украины рассматривались в соответствии с положениями Гражданского кодекса Украины 2003 года, в то время когда основания иска в настоящем гражданском деле обоснованы положениями Гражданского кодекса УССР 1963 года который действовал на территории Республики Крым на момент возникновения спорных отношений и устанавливал иной порядок перехода прав собственности.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, ссылка ответчика на применение к правоотношениям сроков исковой давности является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, из материалов дела следует, что о нарушении своего права ООО «Союз-ВЛТ», а также проживающие в <адрес>, узнали после того как им стало известно о заключенном 24 сентября 2018 года между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контакт» в лице директора Раенко Л.Н. и Чичек Т.Х., Чичек О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2, договора купли-продажи <адрес>, поскольку до этого квартира находилась введении ООО «Союз-ВЛТ» в которой с 1994 года проживает Тутерова Л.И. совместно с членами своей семьи.

Таким образом, судебной коллегией сделан вывод о том, что сроки исковой давности истцами не пропущены.

В своем иске истцы просят признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <адрес>, заключенный 24 сентября 2018 года между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контакт» в лице директора Раенко Л.Н. и Чичек Т.Х., Чичек О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2, применить последствия недействительной сделки: признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на <адрес> за Чичек Т.Х., Чичек О.А., ФИО1, ФИО2 и исключить ее из ЕГРН.

Истцы указывают, что им случайно стало известно о том, что 24 сентября 2018 года между ООО ПКФ «Контакт», в лице директора Раенко Л.Н. и Чичек Т.Х., Чичек О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес>.

6 декабря 2018 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за Чичек Т.Х., Чичек О.А., ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли на каждого, полагают, что указанный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным (ничтожным) поскольку продавец не поставил в известность покупателей, что квартира находится в споре и в ней проживают Тутеровы, кроме того договор заключен в отношении объекта недвижимости в отношении которого наложен арест, оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать юридические последствия.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в <адрес>, с 1994 года по настоящее время проживает Тутерова Л.И. совместно с членами своей семьи.

ООО «Союз-ВЛТ» не однократно обращалось к ООО ПКФ «Контакт» с требованиями о регистрации права собственности за ООО «Союз-ВЛТ» на <адрес>.

ООО ПКФ «Контакт» в свою очередь обращалось в суд с иском о выселении Тутеровой Л.И. совместно с членами ее семьи из <адрес>, однако судебными решениями в удовлетворении требований ООО ПКФ «Контакт» было отказано.

24 сентября 2018 года между ООО ПКФ «Контакт» и Чичек Т.Х., Чичек О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес>.

Согласно пункту 1.3 договора жилая квартира осмотрена покупателями до подписания настоящего договора. Недостатки, дефекты, препятствующие использованию на момент осмотра Покупателями не выявлены.

Согласно пункту 1.4 договора продавец довел до сведений Покупателей, а Покупатели приняли к сведению, что на момент заключения договора с Продавцом квартира никому не отчуждена, не заложена, под арестом (запрещением) в споре не состоит, вещными и обязательственными правами иных лиц не обременена, ограничений в использовании не имеет.

Согласно пункту 3.1 договора недвижимое имущество передается Покупателям в момент подписания настоящего договора, который является единственным документом, одновременно подтверждающим факт передачи Продавцом жилой квартиры в общую долевую собственность.

Однако, из материалов дела следует, что в указанной квартире с 1994 года по настоящее время проживает Тутерова Л.И. совместно с членами своей семьи.

ООО ПКФ «Контакт» не имеет доступа в указанную квартиру, не имеет ключей, ввиду чего не могло покупателям показывать квартиру до подписания договора купли-продажи, а тем более передавать.

Указание на то, что продавец довел до сведений Покупателей, а Покупатели приняли к сведению, что на момент заключения договора с Продавцом квартира никому не отчуждена, не заложена, под арестом (запрещением) в споре не состоит, вещными и обязательственными правами иных лиц не обременена, ограничений в использовании не имеет, по своей сути является недобросовестным поскольку ООО ПКФ «Контакт» не может не знать о взаимоотношениях с ООО «Союз-ВЛТ», которое в свою очередь неоднократно обращалось к ООО ПКФ «Контакт» с требованиями о регистрации права собственности за ООО «Союз-ВЛТ» на <адрес>., о наложении ареста на квартиру и т.д.

ООО ПКФ «Контакт» обращалось в суд с иском о выселении Тутеровой Л.И. совместно с членами ее семьи, однако судебными решениями в удовлетворении требований ООО ПКФ «Контакт» было отказано.

Покупатели указанной квартиры в данном случае также действуют недобросовестно, поскольку указывая в договоре о том, что они осмотрели квартиру, недостатки, дефекты, препятствующие использованию на момент осмотра покупателями не выявлены, а также о том, что им квартира передана, по своей сути указывают недостоверные сведения, поскольку доступ в квартиру отсутствует как у покупателей так и у продавца, в ней еще с 1994 года проживают иные лица, и покупатели до настоящего момент в квартиру не вселены и доступа не имеют.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Злоупотребление правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Анализируя данные правоотношения сторон судебная коллегия приходит к выводу, что обе стороны сделки в договоре купли-продажи указывают недостоверные сведения, что по своей сути является злоупотребление.

Злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением.

Заключая 24 сентября 2018 года между ООО ПКФ «Контакт» и Чичек Т.Х., Чичек О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 договор купли-продажи <адрес>, ООО ПКФ «Контакт» распорядилось квартирой в ущерб интересам ООО «Союз-ВЛТ» который, является собственником указанной квартиры.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между ООО ПКФ «Контакт» и Чичек Т.Х., Чичек О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 договор купли-продажи <адрес> от 24 сентября 2018 года, в силу норм действующего законодательства, является недействительной сделкой.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи <адрес> от 24 сентября 2018 года, является недействительной сделкой, также подлежат удовлетворению требования ООО «Союз-ВЛТ» о прекращении прав собственности Чичек Т.Х., Чичек О.А., ФИО1, ФИО2

При этом, судебная коллегия также полагает необходимы дополнительно указать на то, что поскольку иск ООО «Союз-ВЛТ» о признании права собственности на квартиру удовлетворен подлежит прекращению право собственности и ООО ПКФ «Контакт» на указанную квартиру.

Однако судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований Тутеровой Л.И. и Тутерова В.Л. поскольку их требования являются производными от требований собственника ООО «Союз-ВЛТ».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Союз-ВЛТ» удовлетворить.

Признать недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенный 24 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт» и Чичек Т.Х., Чичек О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2.

Прекратить право собственности Чичек Т.Х., Чичек О.А., ФИО1, ФИО2, а также Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт».

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Союз-ВЛТ» право собственности на <адрес>.

В удовлетворении иска Тутеровой Л.И., Тутерова В.Л. отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                                      Матвиенко Н.О.