Решение по делу № 33-11621/2016 от 19.08.2016

Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33-11619/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Варанкиной ГМ к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Варанкиной Г.М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Варанкиной ГМ к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, признании незаконным действий по не информированию, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варанкина Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 октября 2014 года между ней и банком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк открыл на ее имя текущий счет и предоставил кредит в сумме сумма рублей, а она обязалась возвратить кредит банку и уплатить проценты за его пользование. 06 ноября 2015 года истица направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, поскольку при его заключении в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до нее не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, в том числе по процентам, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не указаны проценты в рублях, стоимости кредита и процентах подлежащих уплате, что нарушило ее права как потребителя на получение информации о предоставляемой услуге. Наличие в кредитном договоре условия (п.12) об уплате заемщиком пени в размере 20% в день от суммы просроченной задолженности свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. Варанкина Г.М. просила расторгнуть кредитный договор №№ от 23 октября 2014 года, признать условия договора, изложенные в пунктах 4 и 12, в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки недействительными, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Варанкина Г.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции Варанкина Г.М. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Варанкина Г.М. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч.9).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (ч. 21).

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2014 года между Варанкиной Г.М. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредита №№№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 28% годовых.

Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита составляет: 1-59 платеж – 5 293 рубля, 60 платеж – 5 327 рублей 57 копеек.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Варанкиной Г.М. сумму кредита в размере сумма рублей, которыми истица воспользовалась.

Судом установлено, что заключенный между истицей и ответчиком кредитный договор состоит из общих условий и индивидуальных условий, как и предусмотрено ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

Индивидуальные условия оформлены согласно требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 названного Закона. В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 28,002 % годовых, о чем указано на первой странице договора в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при этом информация расположена в рамке, нанесена прописными буквами черного цвета на белом фоне, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита сторонами согласована ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде уплаты пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В Индивидуальных условиях кредитного договора содержится подпись истицы и указано, что настоящей подписью она подтверждает ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительного кредита, а также с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Варанкиной Г.М. требований, исходя из того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе пени, размер которой соответствуют ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем оснований для признания недействительными условий договора в части установления полной стоимости кредита и размера неустойки за неисполнение обязательств, а также для расторжения кредитного договора не имеется и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд не усмотрел нарушений действующего законодательства со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора, не установил, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, так как письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждения к заключению договора на изложенных в нем условиях со стороны банка не имелось, обязательства банка перед заемщиком выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истица и банк, вступая в договорные отношения.

При заключении кредитного договора №№№ от 23 октября 2014 года кредитор и заемщик согласовали индивидуальные условия кредитования, а именно: размер кредита в сумме сумма, ставку по кредиту – 28% годовых, полную стоимость кредита – 28,002 % годовых, сумму, подлежащую выплате клиентом – сумма, количество процентных периодов – 60 месяцев, а также размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.

Условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитный договор не содержит.

Доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств со счета Варанкиной Г.М. в счет оплаты указанных комиссий, в материалы дела также не представлено.

Варанкина Г.М. с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними в полном объеме, поставив свою подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 23 октября 2014 года, которой также подтвердила ознакомление с Общими условиями договора и Графиком платежей по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку в кредитном договоре от 23 октября 2014 года указано, что он содержит индивидуальные условия кредитования.

Доказательств понуждения истицы к заключению вышеуказанного договора вопреки ее воле отсутствуют и оснований считать, что условия кредитного договора от 23 октября 2014 года не были выгодны истице при его заключении, не имеется.

Из содержания кредитного договора усматривается, что Варанкина Г.М. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, о полной стоимости кредита, в связи с чем довод истицы о нарушении ее прав на получение информации о кредите не нашел своего подтверждения.

Кроме того, из графика погашения по ДПК, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, видно, что полная стоимость кредита составляет сумма рублей 57 копеек, включает платежи по возврату основного долга в размере сумма и проценты по кредиту в размере сумма.

Подписание кредитного договора истицей свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования Варанкиной Г.М. о признании условий договора, предусматривающих ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 20% годовых, поскольку с данными условиями договора истица согласилась, подписав договор без замечаний.

Кроме того, данный размер неустойки соответствует положению ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

Поскольку требований к Варанкиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлено, в том числе неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

Из содержания ст. ст. 450, 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны банка существенных нарушений условий договора, а также нарушений прав истицы, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы об ущемлении прав истицы в связи с невозможностью внесения ею изменений в кредитный договор несостоятелен. В случае несогласия с условиями предоставления кредита истица не была лишена права отказаться от его получения на предложенных кредитором условиях или выбрать иную кредитную организацию.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варанкиной Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: