Решение по делу № 2-1945/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-1945/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года                                                                              город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Бакушева Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Бакушев Е.М. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2017 между истцом и ООО «БГТ Иркутск» (турагент) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура с 09.03.2018 по 23.03.2018 с авиаперелетом Улан-Удэ-Санья-Улан-Удэ стоимостью 55 800 рублей. Оплата тура произведена истцом в полном объеме. В конце февраля 2018 года Турагентом сообщено об отмене тура с вылетом из <данные изъяты> Другой тур ему с указанным туроператором на тот же временной период не предлагали, предложили написать заявление о возврате денежных средств. 20.02.2018 истец написал заявление туроператору, 22.02.2018 возращены 4 292 руб., остальная часть стоимости тура в размере 51507,79 руб. возвращена лишь 05.04.2018, ответа на претензию от 26.06.2018 до настоящего времени не поступило. Размер неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный срок за период с 03.03.208 до 05.04.2018 (34 дня) составил 52537,90 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период - 437, 82 руб.,

     На основании изложенного, просит взыскать с туроператора ООО «Геркулес Трэвел» неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок за период с 03.03.208 до 05.04.2018 (34 дня) в размере, не превышающем сумму договора- 51 507, 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

      В судебном заседании истец Бахушев Е.М. исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать только неустойку в размере не превышающим сумму договора, штраф и компенсацию морального вреда, при этом учесть что тур бронировался в интересах несовершеннолетнего ребенка.

      Третье лицо ООО «БГТ Иркутск» представили пояснения относительно требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

      Ответчик ООО «Геркулес Трэвел», извещенные надлежаще, не обеспечили участие своего представителя в судебном заседании, возражений относительно заявленных требований не представили.

      Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

      Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      По правилам п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"(далее по тексту Федеральный закон №132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта

       В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

       Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

      В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

      В соответствии со статьей 10 Федерального закона №132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

     Как следует из материалов дела и пояснений истца, 17.12.2018 между ООО «БГТ Иркутск»(Турагент) и истцом (заказчик) был заключен договор <данные изъяты> о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом (на основании агентского договора между Туроператором и Турагентом) в интересах заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором- по маршруту <адрес> в период с 09.03.2018 по 23.03.2018, стоимостью 55 800 рублей, а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг.

     Согласно платежному документу истцом оплата тура произведена в полном объеме.

      Кроме того, как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, туристический продукт, указанный в заключенном сторонами договоре, не был предоставлен истцу, при этом, оплаченный тур не состоялся по независящим от Заказчика обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя туристических услуг.

      В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

      В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

      Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

       Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона №132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

      Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

      Аналогичные нормы содержатся в статье 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ"

      При таких обстоятельствах, ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, несет туроператор, следовательно, ООО «Геркулес Трэвел» является надлежащим ответчиком по делу.

       Туроператор доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы во исполнение договора о реализации туристического продукта, в суд не представил.

      Напротив, как установлено судом, на основании заявления истца от 20.02.2018 о возврате уплаченной денежной суммы, турагентом 22.02.2018 возвращена денежная сумма за подбор и бронирование тура в в размере 4292,21 руб., оставшаяся же денежная сумма в размере 51 507, 79 рублей была возвращена туроператором ООО «Геркулес Трэвел» лишь 05.04.2018 руб.

      Согласно ст. 28 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

      В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

      За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню), в размере 3% цены выполнения работы(оказания услуги).

      Истец обратился с заявлением о возврате денежных средств 20.02.2018, в тот же день посредством электронной почты данное заявление было получено туроператором, выплата произведена по истечению 34 дней, поданная 26.06.2018 претензия о выплате неустойки оставлена без ответа.

      Учитывая, что претензия (заявление) истца не была добровольно удовлетворена в 10-дневный срок, установленный законодательством, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из 3% процентов от суммы, подлежащей возврату истцу.

      Истцом произведен расчет неустойки за период с 03.03.2018 по дату выплаты 05.04.2018 на общую сумму на сумму 51 507,79 рублей. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным.

      Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     При взыскании денежной компенсации морального вреда, суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца, иные обстоятельства дела. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5000 рублей.

      В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 253,90 рублей (51507,79+5000)х50%).

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

      С ответчика в доход Городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2045,23 рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 507,79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 28 253,90 ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2045,23 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                    ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░