Решение по делу № 11-29/2017 (11-441/2016;) от 23.12.2016

Мировой судья Ф.Х. Яруллина                                                      Дело № 11-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2017 года                                                      город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

    при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Халиков И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по гражданскому делу по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Халиков И.И. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Халиков И.И. (далее по тексту – истец) обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее по тексту – ответчик, ПАО «БыстроБанк»), в обосновании указав, что между ПАО «БыстроБанк» и Халиковым И.И. <дата изъята> был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в размере 423 239,28 руб. под 13,50 % годовых с условием погашения кредита до <дата изъята>. В соответствии с предложением о заключении договора на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 48 249,28 руб. Ссылаясь на то, что указанные положения кредитного договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права заемщика как потребителя, истец просил взыскать с ПАО «БыстроБанк» сумму уплаченной страховой премии в размере 48 249,28 руб. Кроме того, просил взыскать с ПАО «БыстроБанк» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы страховой премии, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Также просил признать недействительными условия кредитного договора раздел 4, предусматривающий необходимость осуществления заемщиком личного страхования, и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением от <дата изъята> мировой судья в удовлетворении иска региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Халиков И.И. к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда, отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела установлено, что <дата изъята> между истцом как заемщиков и ПАО "БыстроБанк" как кредитором был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 423 239,28 руб. под 13,50 % годовых с условием погашения кредита до <дата изъята>. По условиям кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 48 249,28 руб.

В соответствии с заявлением от <дата изъята> истец выразил свою волю застраховать предмет залога - жизнь и здоровье от несчастного случая в ООО «СГ «Компаньон».

Из пункта 4.2. кредитного договора следует, что в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму 423 239,28 руб. на срок по <дата изъята> включительно.

На основании п. 4.3. заемщик обязуется не позднее <дата изъята> предоставить ПАО «Быстробанк» оригиналы страхового полиса; документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования, за нарушение которого заемщик уплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Выгодоприобретателем по договору страхования указан заемщик.

В силу пункта 4.4. кредитного договора страхование должно продлеваться ежегодно, до полного погашения кредита. Страховая сумма при продлении договора страхования должна соответствовать размеру остатка основного долга по кредиту на дату продления. Срок предъявления документов, указанных в п. 3.2. при продлении договора страхования 5 дней со дня окончания срока действия предыдущего договора страхования. За нарушение этого срока заемщик уплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5. кредитного договора, в случае, если заемщик не исполняет установленную обязанность по заключению/продлению договора страхования жизни и здоровья, а также досрочно расторгает договор, процентная ставка по кредитному договору подлежит увеличению на 3 процентных пункта при неисполнении обязанности о страховании товара и на 2 процентных пункта при неисполнении обязанности о страховании жизни и здоровья.

В пункте 6.1. кредитного договора указано, что заемщик дает банку распоряжение осуществить перевод находящихся на его счете денежных средств в размере 48 249,28 руб. на счет ООО "Страховая Группа «Компаньон» филиал «Московский» в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что страхование заемщика является результатом письменно выраженного заемщиком желания быть застрахованным, что не нарушает требований действующего законодательства. Заемщик подписал заявку на получение кредита, собственноручно сообщив о желании застраховать жизнь и здоровье в ООО СГ «Компаньон».

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании.

Из выписки по счету и платежного поручения следует, что <дата изъята> страховые премии были списаны по заявлению истца и перечислены в страховую компанию.

Положения кредитного договора не содержит условий о том, что у клиента есть обязанность страховать свою жизнь и здоровье, а у банка есть право или возможность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от страхования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку услуга по страхованию оказана на добровольной основе, оснований для признания условия кредитного договора об оплате комиссии за страхование жизни и здоровья недействительным нет.

Истец при заключении кредитного договора по предложенным вариантам банка, на выбор самостоятельно выбрал тариф банка 13,5% годовых с возможностью включить в сумму кредита страховую премию, которая предусматривает страхование жизни и здоровья заемщика.

Указанный тариф имеет процентную (годовую) ставку ниже на 3,5 пунктов, чем в других тарифах банка, что предполагает уменьшение рисков банка в части не возврата кредита при потере заемщиком трудоспособности или при смерти на протяжении действия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы общественной организации о том, что банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством, не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Сумма страхового взноса на страхование жизни и здоровья была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита по его желанию и включена в общую кредитную задолженность истца перед банком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Халиков И.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья