Решение по делу № 33-7182/2021 от 10.06.2021

Судья Ковалев А.П. дело № 33-7182/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-493/2021 по иску Халилова Азер Исмаил оглы к Комиссаровой Наталье Владимировне о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Халилова Азер Исмаил оглы

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 г., которым по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено, оплата затрат по проведению экспертизы возложена на Халилова Азер Исмаил оглы.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Комиссаровой Н.В. Селиванова А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Халилов А.И. обратился в суд с иском к Комисаровой Н.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении спора по существу по делу назначена судебная экспертиза с принятием указанного выше определения.

В частной жалобе Халилов А.И., оспаривая судебное постановление, выражает несогласие с распределением судом обязанности несения расходов по оплате затрат по проведению экспертизы на истца, указывая на то, что данное доказательство необходимо представить ответчику в силу бремени доказывания. Также полагает, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, затраты по её проведению должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении вопросов о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы и распределении расходов по ее оплате не допущено.

Как следует из материалов дела, предметом материально-правовых требований Халилова А.И. к Комиссаровой Н.В. является возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований и возражений.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, является заключение эксперта, о проведении которого суд принимает решение в случае, если при рассмотрении спора по существу требуется применение специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст.ст. 55, 79 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По правилам, установленным ст. 96 ГПК РФ, производство экспертизы оплачивается стороной по делу, заявившей соответствующую просьбу.

Реализуя принадлежащие в силу положений ст. 56 ГПК РФ права и обязанности по доказыванию выдвинутых правопритязаний, Халилов А.И. ходатайствовал о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы при предъявлении иска, а также поддержал данное ходатайство в судебном заседании от 22 марта 2021 г. <.......>

Суд первой инстанции, исходя из установленного ст.ст. 3, 12 ГПК РФ принципа равноправия и состязательности сторон, ходатайство Халилова А.И. удовлетворил, назначил судебную экспертизу и, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, верно определил лицо, на которое необходимо возложить обязанность по оплате экспертного исследования – лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы – Халилова А.И., а также приостановил производство по делу, поскольку дальнейшее судебное разрешение спора без получения ответов на возникшие у суда вопросы невозможно.

Частью 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ предусмотрено право суда при назначении экспертизы приостановить производство по делу.

Учитывая, что правильное рассмотрение заявленных исковых требований объективно связано с результатами экспертизы, суд обоснованно использовал предоставленные ему ст.ст. 80, 86, 216 ГПК РФ полномочия и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы Халилова А.И. о неверном распределении судом обязанности по оплате затрат на проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы Халилова А.И. об отсутствии правовых оснований для разрешения экспертному учреждению привлекать иных специалистов для дачи заключения не имеют правового значения для оценки законности определения суда в той части, в которой оно подлежит обжалованию (приостановление производства по делу и распределение судебных расходов).

Таким образом, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных представленными материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Халилова Азер Исмаил оглы – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: