Решение по делу № 33-2080/2021 от 22.03.2021

Дело № 33-2080/2021

№ 2-868/20199(13-11/21)

72RS0010-01-2019-001135-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                            17 мая 2021 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи         Пуминовой Т.Н.,

    при секретаре-помощнике судьи      Николаеве Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20 августа 2019 г. по делу № 2-868/2019 по иску М. к А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, - отказать»,

установил:

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 августа 2019 года удовлетворены исковые требования М., прекращено право пользования А., жилым помещением по адресу: <.......>, А. выселена из указанного жилого помещения, с нее в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

11 ноября 2021 года от А. поступило заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда на срок до 01 марта 2021 года.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный между А. и М. <.......> и зарегистрированное за ним право собственности оспорены А. в судебном порядке, соответствующее исковое заявление направлено в Ишимский городской суд <.......>. До окончательного разрешения дела по данному иску и оценки законности совершенной сделки ее выселение является преждевременным. Указанная квартира являлась единственным жильем А., ее имущественное положение не позволяет приобрести иное жилое помещение, в том числе на условиях найма. Заявитель проживает одна, родных и близких у нее нет, размер заработка в среднем 12 000 рублей, в зимний период времени ей некуда переселиться.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна А. В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в заявлении. Ссылается на то, что М. в спорном жилье не нуждается, имеет в собственности иную недвижимость. Указывает, что по ее иску, рассматриваемому судом в настоящее время, приняты обеспечительные меры и установлен запрет на распоряжение спорной квартирой. Полагает свое выселение при таких обстоятельствах нецелесообразным.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Из системного анализа положений ст. 203 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, лежит на стороне, которая ссылается на эти обстоятельства как на основания своих требований о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что отсрочка удлиняет период восстановления взыскателя в нарушенных правах, суд в целях разрешения вопроса о возможности предоставления отсрочки либо рассрочки, а также определения срока удлинения исполнения судебного решения должен учитывать закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимые пределы осуществления права на отсрочку исполнения судебного акта. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции. Длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока. Сама возможность предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки, рассрочки не должен быть чрезвычайно удлинен. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При решении вопроса о возможности отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.

Довод жалобы, касающийся оспаривания сделки купли-продажи квартиры не может служить основанием к предоставлению отсрочки по исполнению решения суда, поскольку в силу вышеприведенных положений законодательства основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда могут быть исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Оспаривание договора купли-продажи квартиры к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более года, отсутствие жилого помещения у ответчика не может само по себе служить основанием к отсрочке исполнения судебного акта на столь длительный срок, так как нарушает права взыскателя, подтвержденных вступившим в силу судебным актом.

Довод жалобы о наличии в собственности у взыскателя иного недвижимого имущества, также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

    Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы процессуального права, регулирующие возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, применены судом правильно.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Определение Ишимского городского суда Тюменской области от                       25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                    подпись

    Копия верна.

    Судья