Решение по делу № 33-4933/2023 от 04.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-004592-14                                                                                 33-4933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                12 сентября 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Черного Валерия Александровича на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2023 года об отказе в принятии искового заявления Черного Валерия Александровича к отделу полиции № 2 УМВД России по городу Белгороду о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Черный В.А. обратился в суд с исковым заявлением к отделу полиции № 2 УМВД России по городу Белгороду, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о совершенном преступлении. Заявление зарегистрировано в установленном порядке, истцу выдан талон-уведомление. До настоящего времени ему не известно о судье его заявления. Полагает, что незаконными действиями органов следствия нарушены его неимущественные права, поскольку он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с бездействием правоохранительных органов по его защите.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2023 года Черному В.А. отказано в принятии искового заявления к производству суда ввиду отсутствия в ЕГРЮЛ сведений об ОП-2 УМВД России по городу Белгороду как о юридическом лице, а нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только ответчик, обладающий гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В частной жалобе Черный В.А. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушениями закона. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в принятии иска к производству суда. Считает, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в порядке установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления к производству и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об ОП-2 УМВД России по городу Белгороду как о самостоятельном юридическом лице.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда неправильной.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Порядок подачи искового заявления и требования к таковому установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 24 октября 2013 года № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Основания к отказу в принятии искового заявления перечислены в статье 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, ни одно из таковых не наделяет суд правом отказать в принятии искового заявления по причине отсутствия сведений об ответчике в ЕГРЮЛ.

Отдел (отделение, пункт) полиции, согласно пункту 3 Приказа МВД России от 01 сентября 2017 года № 690 является структурным подразделением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне.

В силу гражданского процессуального законодательства вопрос о замене ненадлежащего ответчика может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, ссылка на то, что указанный истцом ответчик не обладает статусом юридического лица, не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, имеются основания к отмене определения судьи с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2023 года об отказе в принятии искового заявления Черного Валерия Александровича к отделу полиции № 2 УМВД России по городу Белгороду о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 15 сентября 2023 года.

Судья