Решение по делу № 33-28225/2022 от 29.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28225/2022 УИД 78RS0019-01-2022-013082-90 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-2071/2022 по частной жалобе Мельниковой Елены Витальевны на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поспехову А.А. о признании недействительными решений общего собрания ДПК «Дружба», оформленных протоколом общего собрания от 24 марта 2022 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, Мельникова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять иск к производству, ссылаясь на то, что иск не связан с оспариванием вещных прав на недвижимое имущество.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, подсудность спора будет зависеть от сформулированного истцом требования, будет оно связано с правами истца на недвижимое имущество либо нет.

Предметом искового заявления Мельниковой Е.В. является требование о признании недействительными решений общего собрания ДПК «Дружба», проведенного 20 марта 2022 года, оформленных протоколом общего собрания от 24 марта 2022 года, со ссылкой на несоблюдение кворума, голосование собственников против принятия решения, в частности, относительно избрания Поспехова А.А. в состав правления кооператива.

В исковом заявлении указан известный истцу адрес регистрации ответчика Поспехова А.А. по месту жительства, соответствующий юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Постановив определение о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что оспариваемые решения связаны с правами на общее имущество ДПК «Дружба», расположенное по адресу: <адрес>, в части утверждения отчета правления, Устава ДПК, утверждения сметы на 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о необходимости предъявления иска по месту нахождения ДПК «Дружба» (в иске - третье лицо)

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку настоящий иск предъявлен к Поспехову А.А. по месту жительства ответчика, ДПК «Дружба» ответчиком по данному иску не является, в связи с чем у судьи не имелось оснований для его возвращения в связи с нарушением правил подсудности.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на стадии принятия искового заявления к производству суда замена ненадлежащего ответчика надлежащим не производится, иск к ДПК «Дружба» истцом не предъявлен, оснований для обращения истца в суд с иском к Поспехову А.А. по месту нахождения к ДПК «Дружба» не имеется.

Учитывая, что в обоснование вывода о возвращении искового заявления судья ссылался также на положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных разъяснений и статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие иски должны содержать вещно-правовые требования.

Из искового заявления следует, что Мельникова Е.В. просит признать недействительными решения общего собрания членов кооператива, при этом иск не содержит каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиком, следовательно, правило об исключительной подсудности к заявленным требованиям не применимо.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае правил исключительной подсудности не основан на нормах процессуального права.

Иных оснований для возвращения искового заявления судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из спорных правоотношений, а также имеющихся сведений о месте жительства ответчика, исковое заявление подано с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года отменить.

Материал № 9-2071/2022 по иску Мельниковой Елены Витальевны к Поспехову Алексею Анатольевичу о признании решений общего собрания недействительными направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2022 года