Решение по делу № 7У-8911/2021 [77-3691/2021] от 17.08.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3691/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                    13 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.,

судей Лоншакова Г.Н. и Колесника А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационными жалобами осужденного Микаилова Н.Г., адвоката Давлетшиной Л.А. в интересах осужденного Микаилова Н.Г., осужденного Исаева Р.Р.о. и адвоката Сергиенко А.В. в интересах осужденного         Исаева Р.Р.о. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда      от 18.12.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30.03.2021.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда                  от 18.12.2020

Исаев ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок    8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Микаилов ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок    8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления наказания,             о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах            по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02.11.2020 приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 04.09.2020 изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 30.12.2019 как на доказательство виновности осужденных.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление осужденного Микаилова Н.Г. посредством видеоконференц-связи и его адвоката      Давлетшиной Л.А., осужденного Исаева Р.Р.о. и его адвоката Сергиенко А.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Исаев Р.Р.о. и Микаилов Н.Г. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаев Р.Р.о. и Микаилов Н.Г. вину                         в предъявленном им обвинении не признали.

В кассационной жалобе адвокат Давлетшина Л.А. в интересах осужденного Микаилова Н.Г. выражает несогласие с состоявшимися               в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя собственный анализ и оценку показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО35, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО38 ФИО26, ФИО14, ФИО15, подсудимого Исаева Р.Р.о., указывает, что никто из них        не видел, что Микаилов Н.Г. наносил удар ФИО16 Указывает, что показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, не могут являться доказательствами виновности Микаилова Н.Г., поскольку они не подтверждают обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии        со ст.73 УПК РФ, а обосновывают версию стороны обвинения о возможных причинах наступления смерти. Полагает, что заключение экспертов         №103-у от 31.07.2019 не устранило имеющиеся в материалах дела сомнения                в причине наступления смерти потерпевшего. Обращает внимание, что на предварительном следствии допрашивался эксперт ФИО19, однако поставленные перед экспертом вопросы, отсутствовавшие в постановлении    о назначении экспертизы, указывают на то, что разрешенные экспертом вопросы при проведении исследования требуют доработки, поскольку не являются полными и развернутыми, как того требует закон. Вместе с тем, проигнорировав требования закона, следователь и суд решили, что возникшие противоречия могут быть разрешены без проведения дополнительной экспертизы и ограничились допросом эксперта. Считает, что в данном случае произошла подмена назначения дополнительной экспертизы допросом эксперта, что является грубым нарушением права на защиту и влечет отмену приговора с назначением дополнительной экспертизы. Считает, что выводы суда о виновности Микаилова Н.Г. и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на предположениях, а приведенные в приговоре доказательства не подтверждают причастность Микаилова Н.Г. к совершению преступления. Полагает, что стороне защиты незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о производстве ситуационной медицинской судебной экспертизы. По мнению автора жалобы, проведенные по делу и положенные в основу обвинительного приговора судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Микаилов Н.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что обвинительный приговор в отношении него основан на предположениях. Обращает внимание, что суд в обоснование его виновности в совершении инкриминируемого преступления приводит показания свидетелей    ФИО20, ФИО21, ФИО18о., ФИО17,     ФИО22, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13, оглашенные и исследованные судом            в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, однако              к обоснованию его виновности по инкриминируемому ему преступлению     из приведенных свидетельских показаний имеют отношение только показания свидетелей ФИО18о. и ФИО17 Считает, что суд первой инстанции исказил факты и доказательства, установленные в судебном заседании. Отмечает, что судом не опровергнут довод о его оговоре свидетелем ФИО18о., поскольку между ними произошел конфликт. Указывает на противоречия между показаниями ФИО17 и            ФИО18о., данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, которые судом не устранены. Считает, что показания свидетеля             ФИО21 являются недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель не смог назвать источник своей осведомленности и его показания носят предположительный характер. Отмечает, что суд, не являясь экспертом, в приговоре указал, что удары наносились с применением значительной физической силы, что является нарушением требований      ст.15 УПК РФ. Считает необоснованным предположение суда о том, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств, поскольку с Исаевым Р.Р.о. он лично знаком не был, в тот день он с ним не находился в одной компании, и у него не было повода заступаться за незнакомых ему людей. Утверждает, что судом не установлен умысел и мотив на совершение им преступления. При этом сообщает, что      с потерпевшим у него не было конфликтов и неприязненных отношений, что подтверждается показаниями всех свидетелей обвинения. Ссылаясь на проведенные по делу экспертизы, указывает, что ни одна из них не отвечает на существенно-значимые вопросы, а в проведении дополнительной ситуационной судебной медицинской экспертизе стороне защиты необоснованно отказано. Сообщает, что им было заявлено ходатайство           о возврате дела прокурору по причине составления обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, однако суд необоснованно отказал стороне защиты в данном ходатайстве. Отмечает, что в обвинительном заключении указаны доказательства, которые к нему не имеют никакого отношения, отсутствует указание на смягчающие наказание обстоятельства, не указана в полном объеме информация о сроках предварительного следствия и мерах пресечения. Считает, что срок предварительного следствия был нарушен и суд не имел права рассматривать данное уголовное дело по существу. Утверждает, что ему не были разъяснены следователем его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.    В суде он заявлял ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, однако суд оставил его ходатайство без внимания, продолжив рассмотрение дела единолично, чем нарушил его процессуальные и конституционные права. Обращает внимание, что судебное заседание было проведено менее чем за 7 суток после вручения ему копии обвинительного заключения, чем нарушены требования ч.2 ст.233 УПК РФ, а приговор       ему вручен на 6 сутки, чем также нарушены требования ст.312 УПК РФ.      Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденный Исаев Р.Р.о. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя судебные медицинские экспертизы №653 и №103-у, считает, что данные экспертизы не отвечают на все поставленные перед экспертами существенно-значимые вопросы, а пояснения эксперта, данные в судебном заседании, по его мнению, ставят экспертизу №653 под сомнение. Отмечает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении дополнительной ситуационной судебной медицинской экспертизе, которая бы прояснила     все сомнения по делу. Указывает, что предъявленное ему обвинение не конкретизировано, основано лишь на предположениях, а изложенные в нем обстоятельства не подтверждены собранными доказательствами. Приводя      в жалобе свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, показания свидетелей ФИО18о., ФИО17 указывает, что никто из свидетелей не подтверждает наличие у него с Микаиловым Н.Г. какой-либо договоренности на причинение вреда потерпевшему. Заявляет, что выводы суда о том, что квалифицирующий признак «группой лиц» нашел своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств, является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, формально рассмотрев доводы апелляционных жалоб. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ                     на ч.1 ст.109 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

На кассационные жалобы осужденных и адвоката Давлетшиной Л.А. государственным обвинителем Мокроусовым О.В. принесены возражения,     в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

В кассационной жалобе адвокат Сергиенко А.В. в интересах осужденного Исаева Р.Р.о. выражает несогласие с состоявшимися                    в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что обвинительный приговор не конкретизирован, строится лишь на предположениях. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что    суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что действия Исаева Р.Р.о. должны быть квалифицированы не по ч.4 ст.111 УК РФ, а по ч.1 ст.109 УК РФ. Анализируя показания осужденного Исаева Р.Р.о., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, утверждает, что его подзащитный не хотел причинять вред здоровью потерпевшему, не имел совместного с Микаиловым Н.Г. умысла на причинение потерпевшему вреда, поскольку не видел, чтобы Микаилов Н.Г. наносил удары ФИО16 Указывает, что показания свидетелей ФИО18О. и ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, полностью и в деталях подтверждают показания       Исаева Р.Р.о. о количестве и области нанесения удара; отсутствие каких-либо договоренностей между Исаевым Р.Р.о. и Микаиловым Н.Г. по поводу совместного умышленного причинения вреда здоровью ФИО16; спонтанности и скоротечности конфликта между Исаевым Р.Р.о. и ФИО29, который длился всего 2-3 секунды, вследствие чего отсутствовала сама возможность каких-либо осознанных, согласованных действий между осужденными в отношении ФИО30; нахождение Исаева Р.Р.о. и Михайлова Н.Г. в разных сторонах относительно     ФИО30 на расстоянии 4-5 метров между собой в момент конфликта в темное время суток, в условиях плохой видимости, что также свидетельствует об отсутствии реальной возможности каких-либо осознанных согласованных действий между осужденными в отношении ФИО30 Заявляет, что ни сторона обвинения, ни суд не предъявили ни одного доказательства нанесения ударов Исаевым Р.Р.о. в левую половину головы потерпевшего, которые привели к его смерти, не установили, кем или чем конкретно было причинено каждое конкретное травмирующее воздействие из 5 воздействий, приведших к смерти потерпевшего, установленных экспертизой, не установили, какое последствие повлекло за собой каждое из пяти травмирующих воздействий, не установили, какие именно травмирующие воздействия были причинены падением       ФИО30 и ударом его головы об лед, а также какие последствия повлекли это травмирующее воздействие. Утверждает, что между ударом Исаева Р.Р.о. в правую половину головы потерпевшего и смертью ФИО30 отсутствует прямая причинно-следственная связь, которая является необходимым условием для квалификации действий Исаева Р.Р.о. по ч.4 ст.111 УК РФ. В результате его удара кулаком ФИО32 получил лишь ссадину на правой половине носа, не причинившую вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено актом экспертизы. Считает, что в суде        не были предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства совместного умысла Исаева Р.Р.о. с Микаиловым Н.Г. в отношении причинения вреда здоровью ФИО30, что не позволяет квалифицировать действия Исаева Р.Р.о. по ч.4 ст.111 УК РФ. Полагает,     что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий Исаева Р.Р.о., которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью ФИО16, поэтому действия Исаева Р.Р.о. следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ         как причинение смерти по неосторожности. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Исаева Р.Р.о. с ч.4 ст.111 УК РФ                     на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить новое наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.303-309         УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Вина Исаева Р.Р.о. и Микаилова Н.Г. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ: показаниями свидетеля ФИО18о., данными им на предварительном следствии и исследованными судом в предусмотренном законом порядке; показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что 16.02.2019 в ночное время, возле ночного клуба «Лофт», между ФИО21 и ФИО25 произошел конфликт. Подошедший Исаев Р.Р.о. закричал «за брата убью», после чего Микаилов Н.Г. ударил кулаком в лицо       ФИО16 В это же время Исаев Р.Р.о. подбежал сзади к        ФИО16 и, находясь сбоку, нанес тому удар кулаком, после которого ФИО32 упал на грунт, покрытый льдом; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО20, ФИО13, ФИО25 о том, что со слов Исаева Р.Р.о. им известно о нанесении последним удара потерпевшему ФИО16, показаниями свидетеля ФИО21 о том, что после падения ФИО30 на землю видел непосредственно возле него Микаилова Н.Г., показаниями иных свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре.

Утверждение авторов жалоб о наличии у Микаилова Н.Г. неприязненных отношений со свидетелями ФИО17 и ФИО18о. не свидетельствуют о возможности оговора этими лицами его и Исаева Р.Р.о. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Несогласие осужденного Микаилова Н.Г. и его защитника с существом показаний свидетелей обвинения ФИО17, ФИО18о., ФИО21, не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Суд правомерно признал указанные доказательства достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судом,      не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы стороны защиты о невиновности Микаилова Н.Г., переквалификации действий Исаева Р.Р.о. на ч.1 ст.109 УК РФ, отсутствии квалифицирующего признака ст.111 УК РФ – «группой лиц», проверялись судебными инстанциями и обоснованно опровергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения. Выводы суда об этом мотивированы в судебных решениях, и с этими выводами соглашается судебная коллегия.

Утверждение автора жалобы – адвоката ФИО9 о том, что допросом эксперта ФИО19 суд подменил необходимость назначения дополнительной экспертизы, является несостоятельным, поскольку допрос указанного эксперта после дачи им заключения № 103-у от 31.07.2019 в составе экспертной комиссии проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания (т.8 л.д.228, т.9 л.д.7-19), ходатайство защитника подсудимого Исаева Р.Р.о. адвоката ФИО7 о вызове и допросе эксперта ФИО19 было удовлетворено с учётом мнения всех участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя было оглашено заключение экспертов № 103-у от 31.07.2019, и по данному заключению стороны, используя свое право, предусмотренное ст.282 УПК РФ, допрашивали эксперта без каких-либо ограничений. В ходе допроса эксперт аргументированно разъяснил и дополнил свои выводы, его ответы были связаны с проведенными им экспертными исследованиями, в связи с чем доказательственное значение и допустимость его показаний у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, заключения не содержат противоречий и оформлены надлежащим образом, соответствуют поставленным следователем вопросам, являются обоснованными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется.

Доводы осужденного Микаилова Н.Г. о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения, нарушениях срока предварительного следствия, не разъяснении ему следователем прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, нарушения сроков начала разбирательства в судебном заседании, а также и Исаева Р.Р. о нарушении требований ст.312 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и допускало постановление судом приговора на основе данного заключения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между совместными, умышленными действиями Исаева Р.Р.о. и Микаилова Н.Г., и наступлением последствий в виде причинения ФИО16 тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего по неосторожности. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, подтвердивших обстоятельства, при которых Исаев Р.Р.о. и Михаилов Н.Г. избивали потерпевшего, нанеся ему телесные повреждения, характер, локализация, механизм образования и степень тяжести которых установлены судмедэкспертами.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Исаева Р.Р.о. и Микаилова Н.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия осужденного Исаева Р.Р.о. и Микаилова Н.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное слушание по делу не проводилось, в удовлетворении таких ходатайств Микаилову Н.Г., Исаеву Р.Р.о. и их защитникам судом было отказано, поскольку они были не мотивированы. Вопреки доводам Микаилова Н.Г., сведений о заявленном им в соответствии с требованиями УПК РФ ходатайстве о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, материалы дела не содержат.

При определении вида и размера наказания осужденным Исаеву Р.Р.о. и Микаилову Н.Г. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости исправления Исаева Р.Р.о. и    Микаилова Н.Г. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не усматривается.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30.03.2021 в отношении Исаева ФИО39 и Микаилова ФИО40 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Микаилова Н.Г., адвоката     Давлетшиной Л.А. в интересах осужденного Микаилова Н.Г., осужденного Исаева Р.Р.о. и адвоката Сергиенко А.В. в интересах осужденного         Исаева Р.Р.о. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи