Решение по делу № 22-988/2025 от 23.01.2025

Судья Салихов И.М.                                                   Дело № 22-988/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Зиганшина Ленара Талгатовича посредством видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Садыкова Т.В., предъявившего удостоверение № 2006 и ордер № 499190,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зиганшина Л.Т. и в его интересах адвоката Малышевой В.И. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2024 года, которым

Зиганшин Ленар Талгатович, родившийся <дата> <данные изъяты>, осужден

- по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Зиганшина Л.Т. под стражей в период с 19 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденного Зиганшина Л.Т. и адвоката Садыкова Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Зиганшин Л.Т. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 7 июня 2023 года в городе Казани Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зиганшин Л.Т. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждая, что изъятую у него сотрудниками полиции пачку сигарет, в которой был обнаружен сверток с наркотическим средством, ему передала ФИО1, о том, что в пачке сигарет находятся наркотические средства, он не знал.

В апелляционной жалобе адвокат Малышева В.И. просит приговор в отношении Зиганшина Л.Т. отменить и постановить оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления. Указывает, что доводы осужденного Зиганшина Л.Т. о том, что пачку из-под сигарет, в которой обнаружены наркотические средства, ему передала ФИО1., не опровергнуты. При этом обращает внимание, что ФИО1 неоднократно судима, на момент задержания находилась в розыске, в связи с чем, по мнению автора жалобы, к ее показаниям следует отнестись критически. Кроме того, проведенная по делу экспертиза не выявила наличие на пачке из-под сигарет каких-либо следов, принадлежащих Зиганшину Л.Т. Также отмечает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд мог не изолировать Зиганшина Л.Т. от общества;

в основной апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зиганшин Л.Т., выражая свое несогласие с приговором, а также, поддерживая доводы жалобы адвоката Малышевой В.И., просит приговор в отношении него отменить и постановить более мягкий приговор. Отрицая свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, указывает, что 7 июня 2023 года был задержан и досмотрен сотрудниками полиции, в ходе первоначального досмотра у него ничего не обнаружили. В этот день вместе с ним также была задержана ФИО1., которая, как выяснилось, находилась в розыске, однако ее сотрудники полиции не досматривали. В это время ФИО1 передала ему пачку из-под сигарет, при этом, что в ней находится, он не знал. В дальнейшем при повторном досмотре сотрудники полиции обнаружили у него данную пачку из-под сигарет, в которой находился один пакет с порошкообразным веществом. Сотрудникам полиции он сразу сообщил о том, что пачку из-под сигарет ему передала ФИО1 Кроме того, несмотря на то, что, как это следует из протокола личного досмотра, сообщения и рапорта сотрудника полиции ФИО2., у него был изъят один сверток с порошкообразным веществом, впоследствии выяснилось, что на экспертизу, кроме данного свертка, также поступил предмет, обмотанный синей изолентой, в котором находился еще один пакет, в связи с чем сперва исследование экспертом было прекращено, но затем продолжено. При этом отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3., ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что у него был изъят один пакет. Эксперт ФИО6., допрошенная в суде, также показала о том, что вместо заявленного одного пакета, на экспертизу поступил предмет из синей изоленты, внутри которого находился еще один пакет.

Полагает, что обвинение строится на ничем не подтвержденных показаниях свидетеля ФИО1., его показания том, что пачку сигарет ему передала ФИО1., не опровергнуты, наличие на пачке из-под сигарет следов биологического происхождения, принадлежащих ФИО1., не проверено, сотовый телефон, изъятый у ФИО7., следствием не исследован, также не исследованы видео и аудиозаписи, сделанные сотрудниками полиции, при его задержании. Считает, что следствие по делу велось необъективно, с обвинительным уклоном.

Указывает, что суд оставил без внимания, что согласно заключению эксперта № 988 от 27 июня 2023 года на трех тампонах, представленных на исследование, следов наркотических веществ не обнаружено, а из заключения экспертизы № 690 от 7 сентября 2023 года следует, что из-за недостаточного количества ДНК не представилось возможным определить, кому принадлежат обнаруженные генетические признаки пота и эпителиальных клеток. Кроме того, ссылаясь на наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить ему наказание с применением положений статей 64, 73 УК РФ, а также его действия с части 2 статьи 228 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 228 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малышевой В.И. государственный обвинитель - помощник прокурора Вахитовского района города Казани Тазиев Р.Р. просит приговор в отношении Зиганшина Л.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых Зиганшин Л.Т. совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Зиганшина Л.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам о его невиновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО5., сотрудника полиции, данными в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым 7 июня 2023 года на маршруте патрулирования у <адрес> были замечены двое мужчин и девушка, поведение которых показалось подозрительным, поскольку один из мужчин подходил к заборам и что-то поднимал с земли. После того, как мужчины и девушка сели в такси, было принято решение остановить данный автомобиль. Остановив автомобиль такси, попросили этих лиц выйти из автомобиля и предъявить документы, удостоверяющие их личность, при этом один из них представился Зиганшиным, другой ФИО7, а девушка представилась как ФИО1. В дальнейшем в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии незаинтересованных лиц, у Зиганшина была изъята пачка из-под сигарет, внутри которой обнаружен сверток, а также изъят сотовый телефон. Кроме того, было произведено изъятие смывов с рук и шеи Зиганшина, а также смывов его защечной эпителии;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО2., сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания и изъятия у Зиганшина Л.Т. пачки из-под сигарет, внутри которой был обнаружен сверток;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО1., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что 7 июня 2023 года вечером, когда вместе с ФИО7 и Ленаром употребляла спиртные напитки, Ленар предложил приобрести наркотические средства, после чего, взяв у ФИО7 сотовый телефон, через какой-то сайт заказал наркотическое средство. После того, как на телефон ФИО7 пришло сообщение с координатами закладки, они на такси поехали к <адрес>, где Ленар по координатам, направленным на телефон ФИО7, забрал из тайника закладку. Потом Ленар вскрыл сверток с наркотическим средством и часть наркотического средства они втроем употребили, сверток с остатком наркотического средства Ленар положил в пачку сигарет и засунул ее в карман своих брюк. Решив, что на этом месте могут быть еще закладки с наркотическим средством, Ленар и ФИО7 начали искать свертки, при этом она видела, как Ленар поднимал с земли что-то и клал его в пачку сигарет. Затем они вызвали такси и поехали на нем в сторону своего дома, но в пути следования автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проверки их личности сотрудниками полиции было установлено, что она находится в розыске;

показаниями свидетеля ФИО4., данными в суде и на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Зиганшина сотрудниками полиции, в ходе которого у него была изъята пачка сигарет, в которой находился сверток;

протоколом личного досмотра от 8 июня 2023 года, согласно которому у Зиганшина Л.Т. обнаружены и изъяты сотовый телефон «Samsung», пачка сигарет «Camel», внутри которого обнаружен сверток;

справкой об исследовании № 747 от 8 июня 2023 года и заключением судебной физико-химической экспертизы № 987 от 23 июня 2023 года, из которых следует, что представленное на исследование вещество общей массой 1,16 грамма, изъятое у Зиганшина Л.Т., является наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»;

другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания свидетелей обвинения на предварительном следствии были оглашены в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с согласия сторон, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Судом также не выявлено существенных нарушений при сборе доказательств по данному уголовному делу, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками полиции, не представлены указанные данные и в суд апелляционной инстанции. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Версия осужденного Зиганшина Л.Т. о том, что изъятую у него сотрудниками полиции пачку от сигарет, в которой был обнаружен сверток с наркотическим средством, ему передала ФИО1., проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью изученных судом доказательств.

Так, как следует из показаний свидетеля ФИО1., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, именно Зиганшин Л.Т. с помощью телефона, принадлежащего ФИО7., заказал наркотическое средство, часть которого впоследствии они совместно употребили, а оставшуюся часть Зиганшин Л.Т. положил в пачку от сигарет и убрал ее в карман своих брюк. Эти показания свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия подтвердила и при проведении очной ставки с осужденным Зиганшиным Л.Т.

Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетель ФИО1 категорически отрицала факт передачи Зиганшину Л.Т. наркотических средств.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО2 также следует, что задержанные друг другу ничего не передавали.

В этой связи судом обоснованно признаны достоверными вышеуказанные показания свидетеля ФИО1 и других свидетелей, допрошенных по делу, так как они полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Зиганшина Л.Т. в совершении преступления. Сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе ФИО1., при даче показаний и оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Суд также проверил и оценил аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы осужденного Зиганшина Л.Т. о допущенных на стадии расследования нарушениях, о противоречиях в части количества изъятых у него и направленных на исследование свертков.

При этом судом бесспорно установлено, что изъятая у Зиганшина Л.Т. коробка от сигарет «Camel», внутри которой обнаружен сверток с неизвестным веществом, была помещена в бумажный конверт, который опечатан и скреплен подписями понятых. В этом же конверте вещества поступили на исследование специалисту, а затем на экспертизу. Экспертом, проводившим экспертное исследование, при описании упаковки отражено, что при поступлении на исследование упаковка не имеет видимых нарушений и повреждений.

Эксперт ФИО6., допрошенная в суде, показала, что после вскрытия упаковки из нее была извлечена пачка из-под сигарет, внутри которой находились два свертка с веществом в виде комков и порошка, один из которых следователем, направившим данное вещество на исследование, не был указан в сопроводительном документе о назначении исследования, а также отсутствовала о нем информация в бирке, прикрепленной к упаковке, в связи с чем производство экспертного исследования было приостановлено, а после устранения причин, препятствующих его производство, исследование возобновлено, при этом установлено, что находящееся в свертках вещество является наркотическим, общая масса которого составила 1,16 грамма.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 содержимое пачки из-под сигарет, изъятой у Зиганшина Л.Т., не было осмотрено во избежание потери следов.

Кроме того, исследованные в суде материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что имелся несанкционированный доступ к изъятой у Зиганшина Т.Н. коробке из-под сигарет, в которой находились свертки с веществами.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что на исследование, а в дальнейшем и на экспертизу была передана именно та пачка из-под сигарет, изъятая у Зиганшина Л.Т. при его личном осмотре 8 июня 2023 года, внутри которой находились свертки с веществами, в связи с чем каких-либо противоречий относительно количества свертков с наркотическим средством, предоставленных в распоряжение эксперта, не имеется.

При этом размер наркотического средства правильно определен судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, и является крупным. Оснований не доверять данным выводам экспертизы не имеется, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности, обладает определенным стажем работы. Выводы заключения являются мотивированными, научно-обоснованными, сомнений не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу статьи 14 УПК РФ в пользу Зиганшина Л.Т., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Зиганшина Л.Т. по части 2 статьи 228 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 228 УК РФ, о чем просил осужденный в своей апелляционной жалобе.

Наказание Зиганшину Л.Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел наличие у осужденного Зиганшина Л.Т. несовершеннолетнего сына – инвалида и пожилой матери, нуждающихся в уходе, наличие у виновного заболеваний, состояние здоровья его близких.

Судом также учтено, что Зиганшин Л.Т. положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Зиганшина Л.Т. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Зиганшина Л.Т., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен судом правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит назначенное Зиганшину Л.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Зиганшину Л.Т. по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в соответствии со статьей 132 УПК РФ обоснованно взысканы с осужденного, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты отсутствуют. Сам осужденный в судебном заседании о наличии таких оснований не сообщил и не высказал каких-либо возражений против размера взысканных с него процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление судом законного и обоснованного приговора и влекущих его отмену, допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2024 года в отношении Зиганшина Ленара Талгатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Малышевой В.И. и осужденного Зиганшина Л.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи