Решение по делу № 2-2386/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-2386/2016

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года                                                                             г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова И.В. к Урезалову Е.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

установил:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос. номер № 75RUS, принадлежащего Стрельцову И.В., под его управлением, и а/м <данные изъяты>. гос. номер № 75RUS, под управлением Урезалова Е.Н..

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Урезаловым Е.Н., управлявшим а/м <данные изъяты> гос.номер № 75RUS, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортное средство Стрельцова И.В. а/м <данные изъяты>, гос.номер № 75RUS, получило значительные механические повреждения.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО Стрельцов И.В. обратился в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения по убытку составил <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения выплачена.

Однако полученных денежных средств для восстановления данного автомобиля Стрельцову И.В. недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты>, гос.номер № 75RUS, Стрельцов И.В. обратился с заявлением к независимому эксперту в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю а/м <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составил <данные изъяты>.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции для подготовки, подачи искового заявления, представления интересов в суде истец заключил Договор об оказании юридических услуг № 585/06/20116 от 13 июля 2016 года с ИП Мироновой Г.А. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (квитанция БСО № 000010 от 13.07.2016 года, серии МГ).

    Просит суд взыскать с Урезалова Е.Н. в пользу Стрельцова И.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Стрельцов И.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял представитель по доверенности от 22.09.2016 г. Корчагина Е.А., в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Урезалов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, считает, что размер ущерба экспертизой завышен, однако от проведения повторной экспертизы отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи, с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Урезалов Е.Н. признан виновным в нарушении п.п. 9.2,9.3 ПДДД РФ –выезд на полосу предназначенную для встречного движения, признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло ДТП, в результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Стрельцова И.В. причинены повреждения.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Из акта № филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае следует, что Стрельцову И.В. выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей.

Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лабораторией судебных, строительных и автотехнических экспертиз «ЭКСПЕРТ+» проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Стрельцову И.В.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Лабораторией судебных строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS с учетом износа составляет<данные изъяты> рублей.

Следовательно, для восстановления данного транспортного средства с учетом страховой выплаты, истцу необходима сумма составляющую разницу между размером ущерба стоимости автомобиля с учетом износа и суммы страхового покрытия, т.е. 224 074,00 рубля, которая подлежит взысканию с виновника ДТП Стрельцова И.В.

Истцом также заявлены расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным данную сумму взыскать с ответчика, поскольку данные затраты подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к материалам дела.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, осуществляющего юридическую защиту истца, суд полагает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд полагает возможным взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Стрельцова И.В. к Урезалову Е.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Урезалова Е.Н. в пользу Стрельцова И.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Урезалова Е.Н. в пользу Стрельцова И.В. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Урезалова Е.Н. в пользу Стрельцова И.В. судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Урезалова Е.Н. в пользу Стрельцова И.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                                     Малахова Е.А.