Решение от 10.09.2024 по делу № 11-27/2024 от 27.08.2024

Мировой судья Гусельникова О.С.

АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                                                   г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Батаева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шкепу О.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена" об отмене судебного приказа,

установил:

12.07.2024исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № "адрес обезличен" Республики Бурятия вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена" "№ обезличен" по заявлению Шкепу О.В. о взыскании с Р. задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением взыскатель Шкепу О.В. подала частную жалобу, в обоснование указав, что определение является незаконным, вынесенным без исследования фактических обстоятельств дела. Возражения должника поступили в суд "дата обезличена" за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, то есть по истечении более чем полутора лет с момента доставления копии судебного приказа должнику. При этом судебный приказ был направлен должнику по действительному адресу должника. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно отчету об отслеживании отправления с копией судебного приказа, "дата обезличена" почтой России предпринимались попытки вручить должнику указанное отправление, однако должник уклонилась от получения почтой корреспонденции. Кроме того, должнику было известно о вынесении судебного приказа, так как в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" на основании судебного приказа с должника в пользу взыскателя были произведены удержания в размере 5997,30 руб., после чего судебный приказ был отозван по просьбе должника. На этот период времени должник с судебным приказом была согласна. При подаче возражений должник не ссылается на какие-либо обстоятельства, воспрепятствовавшие должнику подать возражение в установленный срок. В обжалуемом определении не указаны основания для принятия возражений за пределами срока.

В судебном заседании представитель взыскателя Шкепу О.В. – Попов С.С. частную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить.

Шкепу О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должник Р., ее представитель С. просили в удовлетворении жалобы отказать, указав, что Р. судебный приказ не получала, узнала о вынесении судебного приказа "дата обезличена", после вынесения судебными приставами постановления о возбуждении исполнительного производства. Р. пояснила, что уведомление от почты России о поступлении заказного письма она не получала, а также не признает задолженность указанную в судебном приказе.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" мировым судьей судебного участка № "адрес обезличен" Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с Р. в пользу Шкепу О.В. задолженности по договору купли-продажи от "дата обезличена" – пени за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере 400000 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб.

Как установлено судом, копия судебного приказа была направлена должнику "дата обезличена" по известному адресу: "адрес обезличен". Конверт заказного письма с указанным судебным приказом возвращен в суд без вручения должнику, в связи с истечением срока хранения.

"дата обезличена" должником Р. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с указанием на то, что не согласна с вынесенным судебным приказом и с начисленными процентами задолженности, с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата обезличена".

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена" вышеуказанный судебный приказ отменен.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ "№ обезличен" от "дата обезличена").

В обоснование уважительности причин подачи возражений в суд должником представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата обезличена", возражения поданы "дата обезличена", следовательно, возражения поданы в десятидневный срок с момента, когда должник узнал о вынесенном судебном приказе.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически должник судебный приказ до настоящего времени не получила. Из показаний Р. следует, что уведомлений о необходимости получения на почте заказного письма, она не получала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений срока подачи возражений со стороны Р., которая обосновала наличие причин, препятствующих своевременному представлению возражений (узнала о вынесенном приказе после возбуждения исполнительного производства), путем представления надлежащих доказательств, и мировой судья обоснованно вынес определение об отмене судебного приказа.

Довод представителя заявителя Попова С.С. о том, что должнику было известно о вынесенном приказе в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", не влияет на вывод суда о законности определения об отмене судебного приказа, поскольку списание денежных средств, не доказывает факт получения судебного приказа должником Р.

Кроме того, согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5АПК РФ).

Подавая возражения относительно исполнения судебного приказа Р. указала на не согласие с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, не согласие с размером начисленных процентов (пени).

Таким образом, поскольку должник требования, изложенные в заявлении о вынесении судебного приказа, не признает, они не являются бесспорными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи об отмене судебного приказа не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № "░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░" "№ ░░░░░░░░░". ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░"

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░