Решение по делу № 2-3750/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-3750/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В., с участием истца М1,, представителя истца М3, представителя ответчика ФИО6 переводчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком № rus принадлежащем на праве собственности ФИО4 допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате чего автомобиль въехал в стоящий жилой дом, при этом разрушил забор жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Виновником ДТП является водитель автомашины ФИО5 Водитель автомашины ФИО5 после совершения ДТП оставил ей свой паспорт, заверив в том, что он ей выплатит ущерб. После ДТП М1 обратилась в страховую компанию Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Тыва, где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия истица потеряла свое жилье, в котором жила. Теперь вынуждена жить по съемным квартирам, что тоже приводит ее к определенным неудобствам привычной ей жизни и к лишним затратам по оплате аренды жилья. Произведенная по ее заказу независимая экспертиза определила размер причиненного ущерба в размере 721161 рублей с учетом работ составила 722595,39 рублей. Независимая экспертиза стоимости товаров составила 134070 рублей. В общей сумме с учетом всех ее затрат на составление всех необходимых экспертиз и иных затрат составляет 913000 рублей.

После оценки ее имущества истица направила требования-претензии к ответчикам.

После направления претензии и заявления о выплате страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в размере 81740 рублей. Страховая компания неоднократно ей отказывала в выплате, однако выплатила указанную сумму в размере 81740 рублей только в апреле 2018 года, после ее неоднократных требований. Она также обращалась с требованием о возмещении ущерба к другим ответчикам, которые до сих пор не сделали попыток по возмещению ей материального ущерба в результате ДТП. С указанным размером возмещения выплаченным страховой компанией она не согласна.

На момент ДТП истица являлась владельцем жилого дома, поскольку приобрела жилой дом у продавца ФИО1 (расписка имеется), но не успела оформить его в свою собственность. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку страховая компания выплатила ей часть денежных средств, ждала когда выплатят полностью всю сумму ущерба, считала по своей юридической неграмотности, что только после полного отказа ответчиков и страховой компании она имеет уже право подавать исковое заявление.

Просит взыскать с ответчиков филиала страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в РТ, ФИО4, ФИО5 в ее пользу денежную сумму в размере 913000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, 40000 рублей в счет возмещения судебных издержек для составления искового заявления и представительства в суде; 1000000 рублей моральный вред, восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании истец М1 и её представитель М3, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, поддержали исковое заявление, дав пояснение соответствующее его доводам, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Оюн С.В.. действующий на основании доверенности, на судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, представив суду письменный отзыв, в котором указал, что истица не представила документы, подтверждающие права собственности на жилой дом, а также пропустила срок исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, о месте, дне и времени судебного заседания извещался по последнему известному адресу места жительства, по которому извещения, направленные заказным письмом с уведомлением и телеграммы не получают, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 5.1).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком № rus, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 произошло ДТП, наезд на забор, столкновение с домом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком № rus ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована, то ответчик должен нести ответственность в пределах установленного законом или договора лимита.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил выгодоприобретателю М2 страховое возмещение в размере 81 741 рублей 15 копеек (акт о страховом случае по ОСАГО №). Получатель выплаты указан М2, факт выплаты подтверждается выпиской из лицевого счета М2

Из представленного суду страхового дела следует, что истцом не были представлены Страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты до представления вышеуказанных документов.

Из ответа ПАО СК «Россгострах» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что М1 отказано в страховой выплате.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М2 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир/домов/ в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №а.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная в дело расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не содержит указание на получение ФИО1 от истца денежных средств именно за дом, находящийся по адресу: <адрес>, не может быть признана судом письменным доказательством по делу, поскольку не подтверждает наличие право собственности у истицы.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником жилого дома суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Следовательно, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, факт причинения имуществу М1 подлежащий возмещению истицей не доказан, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению собственнику имущества, и в случае возникновения спора по размеру суммы, подлежащей возмещению мог обратиться М2

Кроме того, полномочия для представления интересов в суде М2 у истицы не имеются.

Таким образом, требование М1 о возмещении ущерба к ответчикам не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку М1 является ненадлежащим истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указывает также, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено также представителем ответчика.

Так, в соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истица о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ у М1 истек срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в силу ст. 199 ГПК РФ суд отказывает истице в удовлетворении ее исковых требований о взыскании причиненного ей ущерба в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, предусматривающего возможность такой компенсации лишь при нарушении личных неимущественных прав физического лица.

При указанных выше обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав и законных интересов М1, поскольку она не является собственником имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27, 28 ░░░░░░░ 2018).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░