Решение от 15.01.2024 по делу № 2-182/2024 (2-2383/2023;) от 29.09.2023

УИД68RS0002-01-2023-002707-81

№ 2-182/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «15» января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Кэшмотор» к Полянскому Владимиру Николаевичу, ООО МКК «Твой.Кредит», ООО МКК «Главная финансовая компания», АО «Тинькофф Банк», ООО «АРКА», ПАО «Сбербанк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус», ООО «Столичное АВД», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО МК «Центр финансовой поддержки», АО «ЦДУ» об освобождения имущества из-под ареста путем снятия запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Кэшмотор» обратилось с требованиями к Полянскому В.Н., ООО МКК «Твой.Кредит», ООО МКК «Главная финансовая компания», АО «Тинькофф Банк», ООО «АРКА», ПАО «Сбербанк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус», ООО «Столичное АВД», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО МК «Центр финансовой поддержки», АО «ЦДУ» об освобождения имущества из-под ареста путем снятия запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что 25.07.2022 года Зюзинским районным судом г. Москвы рассмотрены требования ООО МФК «Кэшмотор» к Полянскому В.Н. о взыскании задолженности по договору кредита с обращением взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «*** путем его продажи с публичных торгов.

Истец полагал, что в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ вправе по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В этой связи, 21.09.2022 года с Полянским В.Н. было подписано соглашение об отступном, согласно которому последний на основании акта приема-передачи автотранспортного средства от *** передал, а истец принял в собственность отступное в виде автомобиля марки «*** VIN ***.

Таким образом, с *** автотранспортное средство марки «***» VIN *** перешло в собственность ООО МФК «Кэшмотор». Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. В связи с этим запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «*** VIN ***, нарушает законные интересы истца как собственника автомобиля.

Согласно ст.119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного, истец просил освободить транспортное средство марки «***» VIN *** от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении требований в свое отсутствие.

Ответчики Полянский В.Н., ООО МКК «Твой Кредит», ООО МКК «Главная финансовая компания», АО «Тинькофф Банк», ООО «АРКА», ПАО «Сбербанк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус», ООО «Столичное АВД», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО МК «Центр финансовой поддержки», АО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представители третьих лиц Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области, Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще.

Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Макеев А.О. пояснил, что в отношении транспортного средства марки «***» VIN *** существовало только одно обременение в виде ареста, которое было снято на основании определения суда. В настоящее время в отношении транспортного средства действует ограничение в виде запрета по совершению регистрационных действий.

Выслушав пояснения представителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.07.2022 года, в ступившим в законную силу 02.09.2022 года, удовлетворены требования ООО МФК «Кэшмотор» к Полянскому В.Н.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору *** от ***, а так же обращено взыскание на заложенное по договору имущество – транспортное средство марки «***» VIN *** путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Материалами дела установлено, что ранее на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.06.2022 года в отношении транспортного средства марки ***» VIN *** судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.12.2022 года ранее наложенное на транспортное средство обеспечение в виде ареста отменено. Определение суда вступило в законную силу 28.12.2022 года. Данное обстоятельство объективно усматривается и из пояснений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области, который указывал на окончание исполнительного производства.

Вместе с тем, как усматривается из ответа УФССП России по Тамбовской области от 12.10.2023 года Полянский В.Н. одновременно является должником по сводным исполнительным производствам взыскателями по которым выступают ООО МКК «Твой Кредит», ООО МКК «Главная финансовая компания», АО «Тинькофф Банк», ООО «АРКА», ПАО «Сбербанк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус», ООО «Столичное АВД», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО МК «Центр финансовой поддержки», АО «ЦДУ».

В рамках возбужденных в отношении Полянского В.Н. сводных исполнительных производств приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «***» VIN ***.

В силу положений п.3 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст.119 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу разъяснений абз.2 п.50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета принимается в целях обеспечения исполнения решения суда и не является составной частью производства по обращению взыскания на имущество должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «***» VIN *** подразумевает запрет распоряжения указанным имуществом, при этом изъятие имущества, его реализацию либо передачу взыскателю данный запрет не предусматривает.

Существующие запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «***» VIN ***, наложены судебным приставом-исполнителем, в целях гарантии обеспечения прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться транспортным средством в ущерб интересам взыскателя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом ООО МФК «Кэшмотор» не оспаривается законность действий должностных лиц Октябрьского и Ленинского РОСП УФССП России по *** в части применения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «***» VIN ***.

Следует так же учесть, что из буквального толкования положений ст.342 ГК РФ залогодержатель действительно имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, однако данная норма объективно не исключает возможности удовлетворения требований иных лиц за счет заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Наличие в отношении Полянского В.Н. неоконченных исполнительных производств, по мнению суда, указывает на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения существующих обязательств, что не исключает обращение взыскания на транспортное средство марки «***» VIN ***.

Следует так же учесть, что факт заключения между ООО МФК «Кэшмотор» и Полянским В.Н. соглашения об отступном сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку в условиях возбужденных в отношении ответчика сводных исполнительных производств подлежит оценки судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, а равно с учетом интересов всех имеющихся взыскателей взыскателей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований МФК «Кэшмотор» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░.░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «***» VIN ***, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.01.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░