Решение по делу № 2-1662/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1662/2018 13 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалеву А.П. о взыскании ущерба, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к Ковалеву А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х ТС а/м «Nissan Wingroad» гос.номер №, под управлением Прозорова Д.В., а/м «Daewoo Nexia» гос.номер №, под управлением Краснова В.А., а/м «Mazda 6» гос. номер №, под управлением Ковалева А.П., который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное ДТП произошло по причине нарушения Ковалевым А.П. ПДД РФ. В результате ДТП ТС «Nissan Wingroad» гос.номер №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>, ТС «Daewoo Nexia» гос.номер №, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, выполнив свои обязательства в пределах страховой суммы. До судебно ответчик выплатил истцу в добровольном порядке <данные изъяты> В связи с указанным, ссылаясь на положения ст. ст. 196,200,965,966,1064, 1081 ГК РФ, у истца возникло право для обращения в суд о взыскании указанной суммы, в порядке регресса с виновника ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Ковалеву А.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Ковалева А.П., управлявшего автомобилем «Mazda 6» гос. номер №, причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Wingroad» гос.номер №, под управлением Прозорова Д.В. (л.д.25).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mazda 6» гос. номер №, Подгайской О.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.8-14).

В результате ДТП ТС «Nissan Wingroad» гос.номер №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>(л.д.64), ТС «Daewoo Nexia» гос.номер №, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>(л.д.89) Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, выполнив свои обязательства в пределах страховой суммы (л.д.36-89).

     Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортные средства «Nissan Wingroad» гос.номер № и «Daewoo Nexia» гос.номер № получили механические повреждения, находится в прямой причинной связи с действиями Ковалева А.П., который нарушил требования ПДД РФ.

Поскольку, ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, к нему перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков.

    Ответчик в добровольном порядке выплатил сумму в размере <данные изъяты>

Повторные требования исполнены ответчиком не были (л.д.90,91).

Оплатив часть ущерба ответчик признал правомерность взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах» (л.д.92-126).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах»» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>(л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 29.12.2018 ░░░░.