Решение по делу № 33-1157/2020 от 21.07.2020

Судья: Сарахов А.А. Дело № 33-1157/2020

дело №2-1477/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Бения Рустама Рауфовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Бения Р.Р. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах»: страховое возмещение в размере 121000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 469172 руб.; штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований в размере 60500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы в размере 35500 руб.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак № принадлежащему истцу, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Рассмотрев заявление о страховом возмещении, страховщик 20.03.2019г. выплатил страховое возмещение в размере 251600 руб.

Считая произведенную выплату заниженной, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404040,42 руб.

14.10.2019 г. страховщику было направлено заявление с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, на что страховщик ответил отказом.

26.11.2019 г. в службу финансового уполномоченного направлено заявление с требованием взыскать со страховщика полную сумму страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, и 27.01.2020г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного сумму 32991 руб. из которых 27400 руб. страхового возмещения.

Сумма недоплаты составляет 121000 руб. (148400-27400).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2020 года постановлено: исковые требования Бения Рустама Рауфовича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бения Рустама Рауфовича: страховое возмещение в размере 121 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 7000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Нальчик 6000 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов.

Также автор жалобы просит назначить по делу судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе указано, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах», истцом не было представлено доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Евентус» и решение финансового уполномоченного.

Со ссылками на рецензию ООО «Автопроф», автор жалобы считает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы.

Автор жалобы просит снизить размеры неустойки и штрафа, взыскиваемых по непонятным причинам, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13.06.2019г.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2019 года по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащему истцу, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев заявление представителя Бения Р.Р. о страховом возмещении, страховщик 20.03.2019г. выплатил страховое возмещение в размере 251600 руб.

Считая произведенную выплату заниженной, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404040,42 руб.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного

Решением службы финансового уполномоченного от 21.01.2020г. требования Бения Р.Р. были удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» были взысканы 27400 руб. страхового возмещения и 5591 руб. компенсации оплаты услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа со стороны СПАО «Ингосстрах» явилось заключение ООО «ЮГ-ЭКПЕРТ» от 13.03.2019г. №, а финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом характера спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проведение экспертизы было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 578920 руб., с учетом износа 330109,50 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 520713 руб. Стоимость годных остатков составляет 103743,7 руб.

Доводы жалобы и ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу экспертизы фактически основаны на несогласии с оценкой судом первой инстанции этих заключений.

Вместе с тем, в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования судом первой инстанции соблюдены.

Мотивы, по которым одним доказательствам судом отдано предпочтение перед другим, подробно изложены в судебном решении.

Оценивая по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела, соответственно является относимым и допустимым доказательством. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду дал пояснения по поводу сделанных им выводов и расчетов. Его заключение согласуется с административным материалом, собранным по факту ДТП и объяснениями его участников.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими мотивами суда первой инстанции, по которым одним доказательствам судом отдано предпочтение перед другим.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают эти мотивы и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Они фактически направлены на несогласие с такой оценкой суда первой инстанции.

Представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылками на заключение эксперта ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Автопро» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в качестве рецензии на заключение эксперта ФИО6

Отдельным определением суда от 27.05.2020г. в удовлетворении ходатайства было отказано по аналогичным основаниям, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку как правильно отмечается в решении суда, выводы эксперта ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО « Автопро» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в качестве рецензии на заключение эксперта ФИО6, подлежат отклонению, поскольку они проведены вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, проводивший исследование эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами исследования не опровергают заключение судебного эксперта, проводившего исследование, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, проведенного вне рамок рассматриваемого дела.

Все значимые по делу обстоятельства выяснены.

Доводы ходатайства фактически направлены на несогласие с оценкой суда.

Суд не может назначать повторные экспертизы до устранения противоречий, как просит ответчик.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» относительно необходимости снижения размеров подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов.

Как следует из решения суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции согласился с доводами СПАО «Ингосстрах» о возможном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил взыскиваемый размер неустойки с 469172 руб. до 100000 руб., размер штрафа с 60500 руб. до 50000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере лишь 5000 руб.

Суд счел взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 15000 руб. соответствующим требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего снижения указанных размеров, Судебная коллегия не находит.

Расходы истца на оплату услуг эксперта оценщика в размере 7000 руб., а также по оплате услуг эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 85000 руб., подтверждаются соответствующими квитанциями.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой представленных доказательств.

Они не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении экспертизы, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов