Решение по делу № 2-128/2019 от 19.02.2019

                                          № 2-128/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года                                                                 п.г.т. Рыбная Слобода

    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РАО «Быстро-Банк» к Валееву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Быстро-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Валееву И.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Быстро-Банк" и Валеевым И.И. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение кредитных обязательств по данному договору, предусмотрен залог транспортного средства по залоговой стоимости <данные изъяты> Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с Валеева И.И. в пользу ПАО "Быстро-Банк" задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО "Быстро-Банк" в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валеев И.И. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в <адрес> согласно п.22 Индивидуальных условий Кредитного договора. Адрес фактического его проживания: <адрес>. Прописан по адресу: <адрес>. Просит направить почтовую корреспонденцию по месту прописки.

Как видно из содержания кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 22 «Подсудность споров» определено сторонами- «Споры по иску Банка к Заемщику разрешаются в суде по месту нахождения структурного подразделения Банка РТ: <адрес>».

То есть при заключении вышеуказанного договора сторонами было предусмотрено целесообразность рассмотрения дела в Приволжском районном суде <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Быстро-Банк"(кредитор) и Валеевым И.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого стороны определили, что при недостижении договоренности спорные вопросы передаются на рассмотрение в Приволжский районный суд г Казани- по месту нахождения структурного подразделения Банка.

Стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по месту жительства ответчика, т.е. с нарушением условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом условие договора о территориальной подсудности дел не оспорено, является действительным и каких-либо требований в суде в связи с этим не заявлено.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то имеются основания для направления дела на рассмотрение в Приволжский районный суд <адрес>.

           В силу ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

При таких обстоятельствах оно подлежит передаче для рассмотрения по существу - в Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело исковому заявлению ПАО «Быстро-Банк» к Валееву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить по месту определенному сторонами при заключении кредитного договора - в Приволжский районный суд <адрес>.

         На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения.

                        Судья                                                  Замалиев Н.К.