Решение по делу № 2а-226/2021 от 19.01.2021

№2а-226/2021

УИД 34RS0042-01-2021-000089-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                                                                              <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось с административным иском к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО3 Е.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

          В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес>, судебным приставом–исполнителем ФРО ССП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору.

    Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО3 Е.А. длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, не направлен запрос в территориальный орган ПФР о месте получения пенсии должником, не направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлен запрос в органы УФМС для установления фактического адрес проживания должника.

    В связи с этим, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа.

    Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

         Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 РО ССП ФИО3 Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ранее суду были представлены письменные возражения, согласно которым, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (МИФНС РФ, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, банки и кредитные организации, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, БТИ, ГУ «Центр занятости населения», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «ХКФ Банк», направлен запрос в отдел ЗАГС администрации городского округа <адрес> и администрации ФИО3 муниципального района <адрес>). В том числе был направлен запрос в ГУ ПФР по <адрес>, на который получен ответ, что должник не трудоустроен, не является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако оно оставлено без исполнения в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест. Кроме того, согласно ответу на запрос, поступившему из отдела миграции МО МВД России «Фроловский», должник зарегистрирован в <адрес> ФИО3 <адрес> с 1997 года по настоящее время. Однако при выходе по указанному адресу установлено, что должник не проживает по указанному адресу около пяти лет. В связи с этим полагает, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

         Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

          Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

              Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

           Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

           По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности .... с должника ФИО4 в пользу ООО «СААБ».

    Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ поступил во Фроловский отдел УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФРО ССП УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФРО ССП УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.А. были направлены запросы в миграционную службу о предоставлении информации о месте регистрации должника, и в органы ЗАГС о предоставлении информации о наличии записей актов гражданского состояния должника, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

    Согласно полученным ответам, сведения об изменении актовых записей в отношении ФИО4 отсутствуют.

     С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован в <адрес> ФИО3 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, при выходе по адресу. Банный ФИО3 <адрес> установлено, что должник ФИО4 не проживает по указанному адресу около пяти лет.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из ГУ ПФР по <адрес> судебным приставом-исполнителем получен ответ, что ФИО4 не является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Посредством электронного документооборота ГУ ПФР по <адрес> дан ответ об оставлении постановления без исполнения ввиду отсутствия в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

Помимо этого, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы - МИФНС РФ, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, банки и кредитные организации, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, БТИ, ГУ «Центр занятости населения», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «ХКФ Банк».

    Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФРО ССП УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.А. были приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

     Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

    Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника, направлены запросы и получены ответы из регистрирующих и контролирующих органов.

    Таким образом, из перечисленных выше доказательств, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, указанного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

    Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

    Также судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

    Согласно материалам исполнительного производства, ответы на запросы представлены регистрирующими и контролирующими органами посредствам электронного документооборота.

    Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

           Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 произведен достаточный комплекс исполнительных действий, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, судом не усматривается признаков бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО УФССП по <адрес> ФИО3 Е.А. в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4

    При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление ООО «СААБ» к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО3 Е.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья             М.Н. Власова