Решение по делу № 2-3512/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-3512/2020

39RS0001-01-2020-002635-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года                                                                        г. Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе: председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ярцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Ю.В. к Министерству социальной политики Калининградской области, третье лицо – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (Главное управление МЧС России по Калининградской области), о признании незаконным решения об отказе в признании права на льготы, признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, для получения соответствующего удостоверения,

    У С Т А Н О В И Л:

        Захаров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству социальной политики Калининградской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о получении подтверждения имеющегося права на льготы в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №2-ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», однако получил отказ в части отнесения его к вышеуказанной категории лиц. С таким решением ответчика истец не согласился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Республике Казахстан, где он проживал до ДД.ММ.ГГГГ., ему было выдано удостоверение установленного образца серии СП №, которое бессрочно установило его право на льготы как пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Согласно справке № НИИ радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ. суммарная эффективная эквивалентная доза, учитывая радиологический маршрут проживания в зоне повышенного радиационного риска, составляет <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемой выпиской из истории болезни НИИ Института Радиационной Медицины и Экологии от ДД.ММ.ГГГГ, которой ему установлен клинический диагноз «воздействие радиационного загрязнения», имеются сопутствующие заболевания, индивидуальная эффективная доза установлена в размере <данные изъяты>. Полагает, что представленное удостоверение, выданное на территории Казахской республики, свидетельствует о его проживании в период радиационного воздействия в Семипалатинской области и является подтверждением его относимости к категории граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний.

        В этой связи истец просил признать незаконным решение Министерства социальной политики Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в признании его относящимся к категории граждан, на которых распространяется действие Федерального закона от 10.01.2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»; признать его (Захарова Ю.В.) подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с получением суммарной (накопительной) дозы облучения свыше <данные изъяты> обязать ответчика внести его в реестр учета граждан подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указанием суммарной (накопительной) дозы облучения свыше <данные изъяты> для получения удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение льгот и компенсаций социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (Главное управление МЧС России по Калининградской области). Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (Главное управление МЧС России по Калининградской области) исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец Захаров Ю.В. и его представитель по устному ходатайству Марченко Е.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик – Министерство социальной политики Калининградской области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, представитель ответчика по доверенности Антонова М.А. согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на позиции, отраженной в отзыве, просила в иске отказать.

    Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (Главное управление МЧС России по Калининградской области) по доверенности Котюкова Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше <данные изъяты> в суд не представлено.

    Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что Захаров Ю.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захаров Ю.В. проживал в <адрес>, о чем ему было выдано соответствующее удостоверение серии СП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне.

ДД.ММ.ГГГГ Захарову Ю.В. НИИ радиационной медицины и экологии республики Казахстан была выдана справка № о том, что Захаров Ю.В. действительно проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая радиологический маршрут проживания в зоне повышенного радиационного риска, суммарная эффективная эквивалентная доза Захарова Ю.В. составляет <данные изъяты>

    Согласно выписке из истории болезни больного реабилитационного отделения Научно-исследовательского Института Радиационной Медицины и Экологии Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ Захарову Ю.В. установлен клинический диагноз: «Воздействие радиационного загрязнения», имеются сопутствующие заболевания, индивидуальная эффективная доза установлена в размере <данные изъяты>

    Вместе с тем, в решении Министерства социальной политики Калининградской области по вопросу выдачи удостоверений, подтверждающих права на льготы как гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Захарову Ю.В. было разъяснено об отсутствии правовых оснований для выдачи такого удостоверения и предоставления мер социальной поддержки, поскольку Федеральный закон от 10 января 2002 года №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» распространяется на граждан, проживавших в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, на момент проведения ядерного испытания (29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года) и получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр), однако г. Семипалатинск не включен в указанный Перечень.

    Не согласившись с такой позицией Министерства социальной политики Калининградской области Захаров Ю.П. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установлено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года №634 утверждены Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В соответствии с пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 г.г. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в выдаче удостоверения установленного образца.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года № 356-р утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Из данного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.

Указанное в исковом заявлении место проживания истцов – г. Семипалатинск Семипалатинской области Казахской ССР в названный Перечень не включено, однако с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П, само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень, не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

Основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), что требует соответствующего документального подтверждения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 № 5 утверждены методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», в соответствии с которыми установленные в результате адресного применения настоящих методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных или суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

    В соответствии с государственным контрактом от 18 июня 2012 года, заключенным МЧС России в рамках реализации федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года», определение суммарных эффективных доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачу соответствующих заключений осуществляет Краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» в г. Барнауле.

    Таким образом, законодательно определен порядок установления накопленных эффективных доз облучения, полученных конкретными лицами вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Краевому государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем», перед экспертом был поставлен вопрос о том, какую суммарную эффективную (накопленную) дозу облучения (радиационного воздействия) мог получить Захаров Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проживании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> бывшей Казахской ССР, мог получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более <данные изъяты>, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес> бывшей Казахской ССР в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения данной возрастной группы более <данные изъяты> при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

    Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываясь при этом на научной и методической литературе, использованной в процессе исследования, протокол расчета доз облучения лица. В заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения истцом суммарной дозы облучения свыше <данные изъяты> в судебном заседании не установлено, истцом не представлено.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения большей, чем указано в экспертном заключении, им также не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы истца о наличии у него удостоверения, подтверждающего право на льготы как лицу, пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне и действующее на территории Республики Казахстан, не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права.

Оснований для применения норм иностранного государства на территории Российской Федерации при рассмотрении данного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований к удовлетворению исковых требований Захарова Ю.В. о признании незаконным решения об отказе в признании права на льготы, признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, для получения соответствующего удостоверения не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Ю.В. к Министерству социальной политики Калининградской области, третье лицо – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (Главное управление МЧС России по Калининградской области), о признании незаконным решения об отказе в признании права на льготы, признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, для получения соответствующего удостоверения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья                                                                           Е.А. Нартя