Решение по делу № 33-11603/2021 от 01.04.2021

Судья: Артемова Е.В. дело <данные изъяты>

                         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Волкова А. В. к Синчуговой А. М., Синчуговой А. М., Синчугову Ф. М., Варламову Э. Ф. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении,

по частной жалобе Волкова А. В. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Синчуговой А.М., Синчуговой А.М., Синчугову Ф.М., Варламову Э.Ф. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова А.В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Волкова А.В. – без удовлетворения.

Синчугова А.М. и Синчугова А.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Волкова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. в суде первой и вышестоящих судебных инстанциях, понесенные Синчуговой А. М., а также расходов по оплате выписок из ЕГРН об отсутствии в собственности иного жилого помещения, понесенные Синчуговой А. М. в размере 5 400 рублей и понесенные Синчуговой А. М. в размере 1 800 рублей.

В судебном заседании заявители Синчугова А.М. и Синчугова А.М. заявление поддержали.

Волков А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском трехмесячного срока для подачи заявления.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

В частной жалобе Волков А.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

    РџРѕР»РѕР¶РµРЅРёСЏРјРё части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек, связанных СЃ рассмотрением дела.

    РџРѕ смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рє издержкам, связанным СЃ рассмотрением дела, относятся, РІ том числе, расходы РЅР° оплату услуг представителей.

    Р’ силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Р’ случае, если РёСЃРє удовлетворен частично, указанные РІ настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, Р° ответчику пропорционально той части исковых требований, РІ которых истцу отказано.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ ее письменному ходатайству присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных пределах.

    Р’ соответствии СЃ частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (введена Федеральным законом РѕС‚ 28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 Рі. N 451-ФЗ Рё вступила РІ действие СЃ 1 октября 2019 Рі.) заявление РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ Рѕ судебных расходах, понесенных РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ рассмотрением дела РІ СЃСѓРґРµ первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ надзора, РЅРµ разрешенному РїСЂРё рассмотрении дела РІ соответствующем СЃСѓРґРµ, может быть подано РІ СЃСѓРґ, рассматривавший дело РІ качестве СЃСѓРґР° первой инстанции, РІ течение трех месяцев СЃРѕ РґРЅСЏ вступления РІ законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    РљР°Рє разъяснено РІ пункте 9 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 9 июля 2019 Рі. N 26 "Рћ некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Кодекса административного судопроизводства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ введением РІ действие Федерального закона РѕС‚ 28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 Рі. N 451-ФЗ "Рћ внесении изменений РІ отдельные законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации", трехмесячный СЃСЂРѕРє, установленный для обращения СЃ заявлением Рѕ возмещении судебных расходов, начинает исчисляться СЃРѕ РґРЅСЏ вступления РІ силу Федерального закона N 451-ФЗ РІ соответствии СЃ правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК Р Р¤ РІ редакции Федерального закона N 451-ФЗ (С‚.Рµ. СЃ 1 октября 2019 Рі.).

    РљР°Рє установлено РёР· материалов дела Рё указано ранее, решение Железнодорожного РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 23 июля 2019 РіРѕРґР°, которым РІ удовлетворении исковых требований Волкова Рђ.Р’. было отказано, вступило РІ законную силу 18 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Волкова А.В. – без удовлетворения.

    Р’ частной жалобе Волков Рђ.Р’., ссылаясь РЅР° необоснованность обжалуемого РІ настоящее время определения, указывает РЅР° РїСЂРѕРїСѓСЃРє заявителями СЃСЂРѕРєР° для подачи заявления Рѕ взыскании судебных расходов, Рё данные РґРѕРІРѕРґС‹ СЃСѓРґСЊСЏ апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· следующего.

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела Синчугова Рђ. Рњ. понесла расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ представлением ее интересов РІ СЃСѓРґРµ РІ общей СЃСѓРјРјРµ 45 000 СЂСѓР±. (РІ СЃСѓРґРµ первой Рё апелляционной инстанциях, Р° также составление Рё направление отзыва РІ Первый кассационный СЃСѓРґ общей юрисдикции).

Кроме того, Синчуговой А. М. понесены расходы по оплате выписок из ЕГРН об отсутствии в собственности иного жилого помещения в размере 5 400 рублей, а Синчуговой А. М. - в размере 1 800 рублей. Указанные расходы понесены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    РЎСѓРґ первой инстанции, установив несение судебных расходов Синчуговыми обоснованным Рё доказанным, взыскал СЃ Волкова Рђ.Р’. РІ пользу Синчуговой Рђ. Рњ. судебные расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 35 000 СЂСѓР±., РїРѕ оплате выписок РёР· ЕГРН РІ размере 1 800 рублей, Р° РІ пользу Синчуговой Рђ. Рњ. РїРѕ оплате выписок РёР· ЕГРН РІ размере 5 400 рублей.

    РџСЂРё этом, СЃСѓРґ первой инстанции пришел Рє выводу, что трехмесячный СЃСЂРѕРє РЅР° подачу заявления Рѕ взыскании судебных расходов РїРѕ оплате услуг представителя Р·Р° оказание юридической помощи РІ СЃСѓРґРµ первой Рё апелляционной инстанции, необходимо исчислять СЃ даты вынесения определения судебной коллегией РїРѕ гражданским делам Первого кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РѕС‚ 29 июля 2020 РіРѕРґР°, которым судебные акты первой Рё апелляционной инстанции оставлены без изменения.

    РЎСѓРґСЊСЏ апелляционной инстанции РЅРµ соглашается СЃ таким выводом СЃСѓРґР° первой инстанции, поскольку РѕРЅ основан РЅР° неправильном толковании закона.

    Р’ силу пункта 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, определение СЃСѓРґР° апелляционной инстанции вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия, следовательно, трехмесячный СЃСЂРѕРє РЅР° подачу заявления Рѕ судебных расходах РїРѕ смыслу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, исчисленный СЃ 18 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 Рі., истек 18 февраля 2020 Рі.

    РҐРѕРґР°С‚айства Рѕ восстановлении процессуального СЃСЂРѕРєР° РЅР° подачу заявления Рѕ взыскании судебных расходов заявлено РЅРµ было.

    РЎ заявлением Рѕ взыскании судебных расходов, понесенных РІ СЃСѓРґРµ первой Рё апелляционной инстанции, заявители обратились 12 сентября 2020 РіРѕРґР°, то есть Р·Р° пределами установленного трехмесячного СЃСЂРѕРєР° для обращения РІ СЃСѓРґ СЃ данным требованием.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 2 СЃС‚. 103.1 ГПК Р Р¤ пропущенный РїРѕ уважительной причине СЃСЂРѕРє подачи заявления РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ Рѕ судебных расходах, понесенных РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ рассмотрением дела РІ СЃСѓРґРµ первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ надзора, РЅРµ разрешенному РїСЂРё рассмотрении дела РІ соответствующем СЃСѓРґРµ, может быть восстановлен СЃСѓРґРѕРј.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 109 ГПК Р Р¤ право РЅР° совершение процессуальных действий погашается СЃ истечением установленного федеральным законом или назначенного СЃСѓРґРѕРј процессуального СЃСЂРѕРєР°.

    РџРѕРґР°РЅРЅС‹Рµ РїРѕ истечении процессуальных СЃСЂРѕРєРѕРІ жалобы Рё документы, если РЅРµ заявлено ходатайство Рѕ восстановлении пропущенных процессуальных СЃСЂРѕРєРѕРІ, РЅРµ рассматриваются СЃСѓРґРѕРј Рё возвращаются лицу, которым РѕРЅРё были поданы.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ РїРѕ существу поданное заявление, СЃСѓРґ РЅРµ РїСЂРёРЅСЏР» РІРѕ внимание, что РІ случае РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 103.1 ГПК Р Р¤ трехмесячного СЃСЂРѕРєР° для обращения СЃ заявлением Рѕ взыскании судебных расходов, РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ восстановлении данного СЃСЂРѕРєР° может быть заявлен РІ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 112 ГПК Р Р¤.

    РћРґРЅР°РєРѕ, данный РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ восстановлении заявителям СЃСЂРѕРєР° или РѕР± отказе РІ его восстановлении СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РЅРµ рассматривался Рё РЅРµ разрешался, тогда как данное обстоятельство - РїСЂРѕРїСѓСЃРє процессуального СЃСЂРѕРєР° является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения РІ случае ошибочного принятия его СЃСѓРґРѕРј Рє производству (определение Судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ дата N 78-РљР“19-61, 2-1680/2017).

    РЎ учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене СЃ разрешением РІРѕРїСЂРѕСЃР° РїРѕ существу Рё оставлением без рассмотрения заявления Синчуговой Рђ. Рњ. Рѕ взыскании судебных расходов РІ размере 5 400 рублей Рё Синчуговой Рђ. Рњ. РІ части взыскания расходов РїРѕ оплате выписки РёР· ЕГРН РІ размере 1 800 рублей, Р° также РІ части взыскания расходов РїРѕ оплате услуг представителя РІ СЃСѓРґРµ первой Рё апелляционной инстанции.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ РїРѕ существу требования Синчуговой Рђ. Рњ. Рѕ взыскании расходов РїРѕ оплате юридических услуг РІ СЃСѓРґРµ кассационной инстанции, СЃСѓРґСЊСЏ апелляционной инстанции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± удовлетворении данных требований.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕР± оказании юридических услуг РѕС‚ 10 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР° Рё акта РѕР± оказании юридических услуг РѕС‚ 30 июля 2020 РіРѕРґР°, исполнителем Ивановой-Варламовой Рљ.Рњ. были оказаны услуги РїРѕ составлению отзыва РЅР° РёСЃРє РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции, участию РІ РґРІСѓС… судебных заседаниях СЃСѓРґР° первой инстанции, изучение апелляционной жалобы Рё участие РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции, Р° также изучение кассационной жалобы Рё составление отзыва РЅР° кассационную жалобу. Общая стоимость услуг РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ составила 45 000 рублей.

    РЎСѓРґСЊСЏ апелляционной инстанции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± удовлетворении заявления Синчуговой Рђ. Рњ. Рѕ взыскании юридических расходов Р·Р° изучение кассационной жалобы Рё составление отзыва РЅР° кассационную жалобу РІ размере 5 000 рублей, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· сложности дела Рё объема оказанной помощи.

Трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, заявителем не пропущен, поскольку исчисляется с момента вынесения определения судом кассационной инстанции.

    РЎ учетом изложенного определение Железнодорожного РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 6 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР° подлежит отмене, разрешением РІРѕРїСЂРѕСЃР° РїРѕ существу Рё оставлением без рассмотрения заявления Синчуговой Рђ. Рњ. Рѕ взыскании судебных расходов РІ размере 5 400 рублей Рё Синчуговой Рђ. Рњ. РІ части взыскания расходов РїРѕ оплате выписки РёР· ЕГРН РІ размере 1 800 рублей, Р° также РІ части взыскания расходов РїРѕ оплате услуг представителя РІ СЃСѓРґРµ первой Рё апелляционной инстанции РІ размере 40 000 рублей. Требования Синчуговой Рђ. Рњ. Рѕ взыскании расходов РїРѕ оплате услуг представителя РІ СЃСѓРґРµ кассационной инстанции подлежат удовлетворению РІ размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 ноября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Синчуговой А. М. о взыскании судебных расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере 5 400 рублей и Синчуговой А. М. в части взыскания расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 1 800 рублей, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Заявленные требования Синчуговой А. М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции удовлетворить.

Взыскать с Волкова А. В. в пользу Синчуговой А. М. расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей.

РЎСѓРґСЊСЏ