Решение от 02.02.2023 по делу № 33-12/2023 (33-2109/2022;) от 26.07.2022

Судья Чистякова Н.В.

Дело № 33-12/2023 (№ 33-2109/2022)

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-11/2021)

(УИД: 37RS0007-01-2020-003560-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Зайцевой Юлии Евгеньевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2022 года по исковому заявлению Лехкевич Любови Викторовны к Карянову Сергею Васильевичу, Зайцевой Юлии Евгеньевне об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Лехкевич Л.В. обратилась в суд с иском к Карянову С.В. об установлении границы земельного участка, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам со следующими координатами: №

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ЗайцеваЮ.Е., в качестве третьих лиц Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, Павликов И.И., определением суда от 11.12.2020 года уточнено наименование ответчика в части указания его фамилии «Карянов» вместо <данные изъяты>

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16.03.2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 31.05.2022 года, исковые требования Лехкевич Л.В. были удовлетворены, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам с координатами: № согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО32

С решением не согласилась ответчик Зайцева Ю.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 22.09.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства не установил всех правообладателей смежных земельных участков, а также расположенных на них строений, не привлек данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя их права могут быть затронуты в случае удовлетворения иска, в связи с чем они были лишены возможности привести свои доводы по существу заявленных требований, представить доказательства в подтверждение своей позиции относительно иска, а также принести свои возражения, в случае их наличия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции были привлечены собственники строений на смежных земельных участках Журомская Л.А. и Коньков П.М.

Истец Лехкевич Л.В. и её представитель по доверенности ФИО33 после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции исковые требования уточнили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом полученного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы просили установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам со следующими координатами: №

Кроме того, стороной истца в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о взыскании с Зайцевой Ю.Е., Карянова С.В. в пользу Лехкевич Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по 16500 руб. с каждого, по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого, а также почтовых расходов по 1015 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО26 измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зайцевой Ю.Е. по доверенности ФИО19 ранее также в судебном заседании против удовлетворения измененных исковых требований не возражала, поскольку уточнение требований было сделано стороной истца с учетом полученного заключения по результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с которой сторона ответчика согласилась.

Также стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании с Лехкевич Л.В. в пользу Зайцевой Ю.Е. судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30000 руб. и возражения на ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек по причине отсутствия действительного нарушения прав сторон.

Истец Лехкевич Л.В., ответчики Зайцева Ю.Е., Карянов С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцев Е.В., Павликов И.И., Овсянникова С.Ю., Администрация г.о. Кинешма, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ивановской области», УФСГРКиК по Ивановской области, Коньков П.М., Журомская Л.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, равно как и не представили доказательств уважительности причин своей неявки в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 6.1 ГПК РФ, частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ), пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы сторон спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства не установил всех правообладателей смежных земельных участков, а также расположенных на них строений, не привлек данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как рассматриваемый спор затрагивает их права и законные интересы, которые могут быть нарушены при разрешении заявленных исковых требований.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящем деле были существенно нарушены нормы процессуального права, что могло привести к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе и неправильному определению обстоятельств дела, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть к неправильному разрешению дела. Данное нарушение с учетом положений части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, Лехкевич Л.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО20 Право собственности на долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №. Собственником № доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом также является Овсянникова С.Ю. на основании Договора дарения № доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Постановлением Администрации г.о. Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м на кадастровом плане территории, постановлено считать разрешенным использованием земельного участка – <данные изъяты>

Право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за Овсянниковой С.Ю., запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Правообладателем <данные изъяты> доли указанного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения является Карянов С.В. на основании государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является смежным с земельным участком с кадастровым номером № Указанный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, относится к категории земель – <данные изъяты> предназначен для <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Зайцева Ю.Е. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО34 удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО21 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № является ФИО8 на основании Постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Правообладателем <данные изъяты> доли указанного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения на основании государственного акта на землю № от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРН является ФИО35

На указанном земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>, расположен жилой дом.

Согласно вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО22 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что Коньков П.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи №; право собственности за Коньковым П.М. зарегистрировано в <данные изъяты> <адрес> так же ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи №

Согласно представленной в материалы дела Справке Кинешемского отделения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах Кинешемского отделения <данные изъяты> имеются сведения о том, что право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано: за ФИО9 – <данные изъяты> долей на основании Договора дарения доли домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доли на основании Договора купли-продажи трех двадцатых долей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО2 – <данные изъяты> доли на основании Договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО8 – <данные изъяты> доля на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат № от ДД.ММ.ГГГГ); за ФИО3 – <данные изъяты><данные изъяты> доля на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ; за Коньковым Павлом Максимовичем – <данные изъяты> доля на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), её наследником является Павликов И.И., привлеченный к делу в качестве третьего лица судом первой инстанции; ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126), сведения о наследниках ФИО8 отсутствуют.

Согласно пояснений представителя ответчика собственники указанного строения ФИО36 ФИО3 умерли, собственник Коньков П.М. в суд первой инстанции вызван не был.

Судом апелляционной инстанции в ходе истребования сведений об указанных лицах в органах ЗАГС, сведений о наличии наследственных дел к имуществу умерших ФИО37 ФИО3, а также в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, не установлен факт вступления в права наследства после смерти ФИО2, ФИО3, а также наличие наследников данных лиц.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,усматривается, что его правообладателями являются: Зайцева Ю.Е. (<данные изъяты> доли); Коньков П.М. (<данные изъяты> доля); в отношении земельного участка под названным жилым домом указано, что граница земельного участка не установлена с требованиями земельного законодательства, содержатся сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав: ФИО8 (<данные изъяты> доля), ФИО22 (<данные изъяты> доля); в государственном реестре прав на недвижимые объекты право зарегистрировано только за Зайцевой Ю.Е. (<данные изъяты> долей).

Из домовой книги <адрес> следует, что в нем зарегистрированы и не были сняты с учёта: ФИО5, ФИО6. При этом ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Журомская Л.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

Из материалов дела следует, что с целью установления границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Лехкевич Л.В. обращалась к кадастровому инженеру ФИО38 который подготовил межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка; извещение о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано кадастровым инженером в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>). В соответствии с межевым планом, выполненным по обращению истицы кадастровым инженером ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, и содержащимся в нем заключением, в результате кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № изменилась площадь спорного земельного участка и составляет <данные изъяты>.м. Расхождение с данными ЕГРН составляет <данные изъяты> что на 10% больше площади, сведения о которой в отношении данного земельного участка содержатся в ЕГРН. Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №, граница спорного земельного участка определена в соответствии со сложившейся жилой застройкой, соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Согласно схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО23 с учетом расположенных на земельных участках объектов недвижимости и хозяйственных построек, расстояние между гаражом, расположенным на спорном земельном участке и жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по фасадной части составляет <данные изъяты> м, расстояние от стены гаража до смежной границы составляет <данные изъяты> см; расстояние от пристройки к жилому дому ответчика до сарая, расположенного на спорном земельном участке, составляет <данные изъяты> м, расстояние от стены сарая до смежной границы составляет <данные изъяты> м. Таким образом, расстояние до смежной границы от стены жилого дома по фасадной части составляет <данные изъяты> от пристройки – <данные изъяты> Площадь земельного участка с кадастровым номером № полученная при проведении кадастровых работ составляет <данные изъяты>, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит №.м, что превышает площадь указанных земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Как следует из дела, правообладатели земельного участка Овсянникова С.Ю. и Администрация г.о. Кинешма согласовали уточнение местоположения границы и площади земельного участка; ответчик Карянов С.В. в назначенное время на согласование не явился, судом первой инстанции установлено, что возражений относительно установления границы земельного участка в соответствии с межевым планом ФИО40 он не имеет; правообладатели смежного земельного участка с кадастровым номером № местоположение смежной границы не согласовали, ФИО9 в назначенное время на согласование границ и площади земельного участка не явился, третье лицо Павликов И.И., являющийся наследником ФИО41 возражений относительно установления границы земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО23, не имел <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения требований истицы в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, ответчик Зайцевой Ю.Е. указывала на то, что в случае установления границ земельного участка по варианту истца, уменьшится площадь земельного участка с кадастровым номером № и возникнут препятствия в обслуживании дома, так граница будет проходить по стене дома.

Зайцева Ю.Е. указала на то, что истец выполненным межеванием самовольно заняла часть земельного участка ответчиков, сдвинула границу и возвела строения, в связи с чем ответчик не имеет возможности обслуживать своё строение, суд первой инстанции необоснованно увеличил право собственности истца; в жалобе Зайцева Ю.Е. выражает несогласие с результатами межевания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что оно выполнено неверно, ответчики о его проведении не извещались, своего мнения относительно данного вопроса выразить не могли, возможность проведения в суде экспертизы правильности и законности проведенного межевания и определения координат смежной границы между участками под домами № и № по <адрес> у ответчика отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с несогласием с координатами смежной границы между земельными участками № ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции ответчиком одновременно с названным ходатайством представлен межевой план, подготовленный ИП ФИО24 по заказу ответчика Зайцевой Ю.Е. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому границы указанного земельного участка установлены по характерным точкам с координатами: <данные изъяты>

Для определения границ земельного участка истца и его площади определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО42

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленному ФИО43 экспертом было установлено местоположение характерных точек границы земельного участка истца и определена его площадь в размере <данные изъяты> кв.м., исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также исходя из существующих на местности пятнадцать и более лет природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исследование осуществлялось экспертом посредством анализа материалов дела, технической документации, относящейся к предмету экспертизы, в том числе из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и сведений ЕГРН, с учетом существующих на местности пятнадцать и более лет природных объектов или объектов искусственного происхождения, проведения спутниковых геодезических изменений, натурного осмотра территории исследуемых объектов и выполнением фотосъемки.

Таким образом, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, тот факт, что истцом исковые требования были уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ в соответствии с результатами полученного экспертного заключения, а также то, что после уточнения иска ответчик Зайцева Ю.Е. против требований Лехкевич Л.В. не возражала, судебная коллегия приходит к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам с координатами: <данные изъяты>

При этом площадь земельного участка после уточнения границ составляет <данные изъяты> кв.м, что не превышает установленный действующим законодательством размер отклонения площади земельного участка, установленной в результате межевания, от номинальной площади в пределах 10%.

Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в том числе статей 84, 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы достаточно ясны и полны, каких-либо противоречий в экспертном исследовании судебная коллегия не усматривает. При этом в ходе дачи пояснений в судебном заседании стороны с полученным заключением выразили согласие, выводы эксперта не оспаривали, иного заключения не представляли, доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, не заявляли.

Рассматривая заявления сторон по взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Между тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В случае, когда суд не устанавливает факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из заявления Лехкевич Л.В. следует, что ею были понесены и заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО26, представляющего её интересы в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 33000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, в сумме 2030 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., подтвержденные соответствующими чеками (<данные изъяты>), представленными в материалы дела. Указанные расходы, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением её исковых требований в полном объеме.

В свою очередь из заявления Зайцевой Ю.Е. следует, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ею были понесены судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30000 руб., подтвержденные соответствующим чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также детализацией операций по банковской карте Зайцевой Ю.Е., которые она была вынуждена нести в связи с необходимостью представления возражений на заявленные Лехкевич Л.В. исковые требования. Поскольку исковые требования были изменены Лехкевич Л.В. после получения экспертного заключения, выполненного ФИО44 и полностью соответствовали результатам полученной экспертизы, ответчик полагает, что данные судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Из материалов дела усматривается, что обращение Лехкевич Л.В. с иском в суд было обусловлено, в том числе, тем, что правообладатели соседнего земельного участка с кадастровым номером № не согласовали местоположение границ спорного участка либо не явились на согласование границ уточняемого земельного участка. При этом, как указано выше, ответчик Карянов С.В., проживающий на территории <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был опрошен судом <адрес>, где пояснил, что исковые требования признает в полном объеме; ответчик Зайцева Ю.Е., в свою очередь, с требованиями истца была не согласна, поскольку их удовлетворение привело бы к уменьшению площади её земельного участка и возникновению препятствий в обслуживании жилого дома и хозяйственных построек, поскольку смежная граница между участками будет проходить по стене дома. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик занимала аналогичную позицию, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями в отношении границы, проходящей между земельными участками сторон.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, учитывая переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Лехкевич Л.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования были изменены. При этом изменение истцом исковых требований было обусловлено именно получением результатов заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в новой редакции требований Лехкевич Л.В. просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам с координатами, аналогичными координатам, указанным в экспертном заключении ФИО45

После изменения истцом требований ответчик Зайцева Ю.Е. против удовлетворения иска не возражала в силу полного соответствия заявленных требований результатам полученного заключения судебной землеустроительной экспертизы, которая была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, а также границы совпадают со сложившимся порядком землепользования.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что приведение Лехкевич Л.В. исковых требований в соответствие с выводами заключения эксперта, по сути свидетельствует о признании истцом обоснованными возражений ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, а также ранее в суде первой инстанции, и несостоятельности изначально заявленных истцом требований, а удовлетворение исковых требований Лехкевич Л.В. в том виде, которые были изложены ею уже после получения заключения судебной землеустроительной экспертизы, не обусловлено наличием нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЛехкевичЛ.В. о взыскании с ответчиков в её пользу судебных издержек в полном объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Зайцевой Ю.Е. и возложении на Лехкевич Л.В. понесённых ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб., поскольку ответчиками права истца не нарушены, а экспертное заключение ФИО46 было признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, проведение данной судебной экспертизы, принимая во внимание предмет спора, было необходимо для установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела, а несение данных издержек ответчиком подтверждено соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела. При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на удовлетворение иска Лехкевич Л.В. с учетом его изменения, апелляционная жалоба Зайцевой Ю.Е. является обоснованной, а расходы были понесены ей в апелляционной инстанции.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о земельном участке истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2022 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лехкевич Любови Викторовны удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам с координатами: №

Взыскать с Лехкевич Любови Викторовны (<данные изъяты>) в пользу Зайцевой Юлии Евгеньевны (<данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ФИО47 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Лехкевич Любови Викторовны о взыскании с Зайцевой Юлии Евгеньевны, Карянова Сергея Васильевича судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 09.02.2023 года