Решение по делу № 11-4720/2020 от 20.03.2020

Дело № 11-4720/2020 судья Грачева Е.Н.

(дело № 2-55/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Давыдовой В.Е., Печенкиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смородиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» к индивидуальному предпринимателю Курко Евгению Александровичу, Соколову Андрею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРЕЙД» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя истца Силинцева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО «ВОЛГАТРЕЙД» Дробышевой Е.В., ответчика ИП Курко Е.А.-Максимова Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТехноХимРеагент» обратилось в суд с иском к ИП Курко Е.А., Соколову А.В., ООО «ВОЛГАТРЕЙД» с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером (далее - КН) № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 02 июля 2018 года между Курко Е.А. и Соколовым А.В.; признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога, а именно: нежилого здания с КН № и земельного участка с КН №, заключенного 10 августа 2018 года между Соколовым А.В. и ООО «ВОЛГАТРЕЙД»; применении последствий недействительности вышеуказанных договоров в виде прекращении права собственности Соколова А.В. и ООО «ВОЛГАТРЕЙД» на данные объекты недвижимости, восстановлении права собственности на спорные нежилое здание и земельный участок Курко Е.А.(л.д.227-228 т.3).

Исковые требования мотивированы тем, что в 2017 году ООО «ТехноХимРеагент» обратилось в Арбитражные суды с рядом исков к ИП Курко Е.А. и принадлежащим ему компаниям об оспаривании сделок по выводу активов ООО «ТехноХимРеагент» и взыскании значительных сумм денежных средств. Так ООО «ТехноХимРеагент» предъявлен иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ИП Курко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 909 568 рублей. Также ООО «ТехноХимРеагент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Курко Е.А. о признании недействительными сделок: договора переработки № ДП/7/2016 от 11 января 2016 года с заданиями заказчика на переработку по указанному договору и договора № ДП/12/2016 от 08 декабря 2016 года с заданиями заказчика на переработку по указанному договору, заключенными между ООО «ТехноХимРеагент» и ИП Курко Е.А. Указанные фиктивные сделки были заключены бывшим руководителем ООО «ТехноХимРеагент» с целью вывода активов общества в пользу ИП Курко Е. А. на общую сумму более 91 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2019 года по делу № № исковые требования ООО «ТехноХимРеагент» были удовлетворены в полном объеме. Также ООО «ТехноХимРеагент» обратилось с иском к ООО "Проммет-К", учредителем и генеральным директором которого являлся Курко Е.А., о признании недействительными трех сделок беспроцентного займа и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «ТехноХимРеагент» денежных средств в сумме 93 400 000 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года по делу № № исковые требования в части оспаривания договоров займа и взыскании 93 400 000 рублей удовлетворены. В настоящее время в отношении ООО «Проммет-К» рассматривается дело о банкротстве, в рамках которого Курко Е.А., как контролирующее лицо, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества. Кроме того, на основании заявления руководства ООО «ТехноХимРеагент» бывший генеральный директор общества - ФИО26 и Курко Е.А. постановлениями старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по Челябинской области майора юстиции Гертер Е.А. от 29 мая 2018 года привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу по факту покушения на мошенничество путем вывода денежных средства ООО «ТехноХимРеагент» по фиктивным договорам. После заявления указанных исков и привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу, ИП Курко Е. А. стал заключать сделки по отчуждению собственного имущества с целью предотвратить обращение взыскания на него. Так, Курко Е.А. продал Соколову А.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество: спорное нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Соколов А.В. спустя 2 месяца после приобретения в сентябре 2018 года продал спорное имущество ООО «ВОЛГАТРЕЙД», которое находится в г. Саратове, самостоятельной предпринимательской деятельности не ведет. Истец полагает, что Курко Е.А. в настоящий момент сохранил контроль над указанными объектами недвижимости, поскольку адрес спорного имущества совпадает с адресом ООО «Магнитогорский завод химических реагентов», ранее принадлежавшем Курко Е.А., а в настоящее время переоформленное на ФИО27 – племянника ответчика. Считает, что действия Курко Е.А. по продаже спорного имущества после начала судебных разбирательств в отсутствие разумных экономических обоснований и в отсутствие встречного предоставления за проданные объекты недвижимости свидетельствуют о том, что целью Курко Е.А. являлось уменьшение объемов собственного имущества, на которое возможно будет обратить взыскание в будущем. Совершение сделок с такой целью является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда ООО «ТехноХимРеагент», что является основанием для признания таких сделок недействительными. Полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку Курко Е.А. сохраняет контроль над спорным имуществом.

Представитель истца ООО «ТехноХимРеагент» по доверенности Трушков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Курко Е.А. по доверенности Максимов Е.Ю. с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ответчика ООО «ВОЛГАТРЕЙД» по доверенности Дробышева Е.В. исковые требования не признала. Ответчики Курко Е.А., Соколов А.В., представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО ТехноХимРеагент» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноХимРеагент» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда об отсутствии обязательств Курко Е.А. перед истцом на момент совершения оспариваемых сделок противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми установлены обстоятельства необоснованного получения (на основании недействительных сделок) ИП Курко Е.А. денежных средств от истца в общем размере 121 233 082 рублей. Кроме того, в материалы дела представлена первичная документация – платежные поручения, подтверждающие перечисление в пользу ИП Курко Е.А. по недействительным сделкам денежных средств в размере 122 231 082 рублей с расчетного счета истца. ИП Курко Е.А., получая денежные средства от истца по мнимому договору, был осведомлен о необоснованности получения денежных средств, следовательно, и о своем обязательстве по возврату этих денежных средств истцу. Истец представил достаточные и допустимые доказательства наличия обязательств Курко Е.А. перед истцом на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года с ИП Курко Е.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 123 231 111 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 773 932 рублей 91 копейки. Таким образом, на момент вынесения решения по данному делу задолженность ИП Курко Е.А. перед истцом составляла более 123 000 000 рублей.

Указывает, что суд ограничился проверкой формального исполнения сделок по купле-продаже объектов недвижимости, не исследуя вопрос о реальности совершения сделок и фактических обстоятельств их совершения, проигнорировав положения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Истец представил доказательства того, что обе сделки по купле-продаже объектов недвижимости являются мнимыми и совершались с целью вывода активов Курко Е.А. Ссылается на то, что недвижимое имущество, переданное по сделкам, фактически осталось под контролем изначального собственника Курко Е.А. Об этом свидетельствует тот факт, что Курко Е.А. продал здание и земельный участок своему бывшему работнику Соколову А.В., а Соколов А.В. спустя месяц перепродал данное здание в пользу ООО «ВОЛГАТРЕЙД» по той же цене, что и приобрел. Указывает, что экономическая цель приобретения Соколовым А.В. имущества у Курко Е.А. отсутствует, а обстоятельства обоих сделок свидетельствует о создании ответчиками искусственной схемы «добросовестного приобретателя» в лице ООО «ВОЛГАТРЕЙД». Указывает, что Соколов А.В. и ООО «ВОЛГАТРЕЙД» являются аффилированными лицами по отношению к Курко Е.А. Так, Соколов А.В. являлся заместителем генерального директора ООО «Проммет-К», единственным участником которого до 16 декабря 2015 являлся сам Курко Е.А. Актом налоговой проверки ООО «ТехноХимРеагент» №14-16 от 05 сентября 2018 года установлено, что в 2016-2017 годах Соколов А.В. работал в ООО «МЗХР», участником которого до 26 января 2018 года являлся Курко Е.А., а в настоящее время единственным участником которого является ФИО28 – племянник Курко Е.А. Кроме того, из выписки по расчетному счету Курко Е.А. следует, что Соколов А.В. регулярно получал денежные средства от Курко Е.А. Соколов А.В. является зависимым и заинтересованным лицом, поскольку долгое время являлся работником Курко Е.А. и регулярно получал денежные средства от Курко Е.А.В тоже время, ООО «ВОЛГАТРЕЙД» также является аффилированным по отношению к ИП Курко Е.А. лицом, поскольку генеральным директором и единственным участником этого общества является ФИО29 –дочь ФИО30 которая является генеральным директором ООО ПКФ «Восход» - компании, также зарегистрированной в г. Саратове, и принадлежащей Курко Е.А., а с 25 июня 2015 года находящейся под контролем Курко Е.А. через его супругу – ФИО31 «ВОЛГАТРЕЙД». Из выписки по расчетному счету, полученной в рамках возбужденного в отношении Курко Е.А. уголовного дела, следует, что Курко Е.А. предоставлял ООО «ВОЛГАТРЕЙД» заемные денежные средства, в том числе в декабре 2017 года в размере 14 150 000 рублей. Считает, что в материалах дела содержится совокупность не оспоренных ответчиками доказательств, подтверждающих аффилированность ответчиков между собой, что в условиях отсутствия сведений об экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок свидетельствует о мнимости этих сделок. Ссылается на то, что ни Соколов А.В., ни ООО «ВОЛГАТРЕЙД» не обладали на момент совершения сделок имуществом, достаточным для исполнения своих обязательств по сделкам купли-продажи имущества. Считает, что рассматривая спор о признании сделок мнимыми, суду следовало удостовериться в том, что ответчики в действительности обладали денежными средствами для исполнения своих обязательств. Указывает, что актом налоговой проверки №14-16 от 05 сентября 2018 года было установлено, что деятельность ООО «ВОЛГАТРЕЙД» финансировалась за счет займов, получаемых от компаний Курко Е.А.

Считает выводы суда противоречащими сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по делам о внеконкурсном оспаривании сделок, совершенных со злоупотреблением права, так как важнейшим элементом доказывания недействительности сделок при злоупотреблении правом путем вывода активов для предотвращения взыскания на них, является установление аффилированности лиц, заключивших оспариваемые сделки. Суд, указав, что аффилированность участников оспариваемых сделок не имеет юридического значения, занял позицию, прямо противоположную правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

ООО «ВОЛГАТРЕЙД» представило возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу оставить решение суда без изменения. Ссылается на отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Курко Е.А. задолженности в пользу истца. Указывает, что спорное недвижимое имущество приобретено ООО «ВОЛГАТРЕЙД» по возмездной сделке, рассчиталось по сделке непосредственно с залогодержателем. Указывает на предоставление по оспариваемой сделке встречного представления, в связи с чем, отсутствует нарушение прав кредитора, так как имущество ИП Курко Е.А. не уменьшилось. Ссылается на то, что ООО «ВОЛГАТРЕЙД» фактически использует спорное имущество путем сдачи его в аренду, оплачивает налог на имущество, осуществило реконструкцию спорного нежилого здания. ООО «ВОЛГАТРЕЙД» не является компанией, контролируемой Курко Е.А.

Ответчик Соколов А.В. также представил возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик ИП Курко Е.А., Соколов А.В., представитель третьего лица- Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Курко Е.А. на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 года, заключенного с ООО «Проммет-К» в лице заместителя директора Соколова А.В., являлся собственником нежилого здания- производственного помещения(строение 2)общей площадью 539,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> По условиям данного договора в собственность Курко Е.А. передан также и земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован 14 декабря 2015 года(л.д.24 т.2).

02 июля 2018 года между Курко Е.А. и Соколовым А.В. заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: нежилого здания- производственного помещения площадью 539,4 кв.м. с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес>. По условиям договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 15 000 000 рублей, в том числе: стоимость нежилого здания- 10 000 000 рублей, стоимость земельного участка- 5000 000 000 рублей. Условиями договора предусмотрена, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: 60000 рублей –после подписания договора в срок до 30 июля 2018 года, оставшаяся денежная сумма в размере 14 940 000 рублей оплачивается покупателем в течение 180 месяцев ежемесячными платежами в размере 83 000 рублей, начиная с 30 июля 2018 года по 30 июля 2033 года включительно. Согласно п.2.4 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности и до момента полной оплаты стоимости указанного имущества, данное имущество находится в залоге у продавца – Курко Е.А. При этом, в частности, покупатель не имеет права отчуждать данное имущество каким-либо способом без предварительного письменного согласия продавца. Переход права собственности зарегистрирован 04 июля 2018 года. Также зарегистрирована ипотека в силу закона.

10 августа 2018 года между Соколовым А.В. и ООО «ВОЛГАТРЕЙД» с согласия Курко Е.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога, а именно: нежилого здания, производственного помещения, площадью 539, 4 кв.м. с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка с КН № площадью 6288 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Согласно условиям договора вышеуказанное недвижимое имущество находится в залоге и продается с согласия залогодержателя. Установленная соглашением сторон стоимость имущества составляет 15 000 000 рублей, получателем денежных средств является Курко Е.А. 03 сентября 2018 года зарегистрированы переход права собственности и ипотека в силу закона(л.д. 46-47 т.2). 15 000 000 рублей платежным поручением от 30 августа 2018 года были перечислены ООО «ВОЛГАТРЕЙД» перечислило на счет ИП Курко Е.А. ( л.д. 178 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2019 года по делу № по иску ООО «ТехноХимРеагент», предъявленному в суд 30 января 2018 года, признаны недействительными договор переработки № ДП/7/2016 от 11 января 2016 года с заданиями заказчика на переработку, договор переработки № ДП/12/2016 от 08 декабря 2016 года с заданиями заказчика на переработку, заключенные между ООО ТехноХимРеагент» и ИП Курко Е.А. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения. Указанными судебными актами было установлено, что оспариваемые договоры не имели экономического содержания, были совершены сторонами без реальной хозяйственной деловой цели, совершение оспариваемых сделок привело к возникновению убытков для общества. ООО «ТехноХимРеагент» лишилось своих денежных средств в размере 91 233082 рублей(л.д.22-42 т.1, 10-17 т.3).

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2019 года по делам №№ А76-20553/2018, А76-28219/2018 признаны недействительными договоры аренды нежилых помещений № от 11 января 2016 года, № 2 от 29 ноября 2016 года, № 5 от 01 июля 2016 года, заключенные между ООО «ТехноХимРеагент» и ИП Курко Е.А.(л.д.156-185 т.1).Вышеуказанные исковые заявления были приняты к производству суда в июле 2018 года. Указанными судебными актами установлено, что договоры аренды были заключены в ущерб интересам ООО «ТехноХимРеагент» при осведомленности ответчика- ИП Курко Е.А. о недобросовестности руководителя истца(л.д.1-9 т.3).

08 августа 2017 года Арбитражным судом Республики Башкортостан было принято к производству исковое заявление ООО «ТехноХимРеагент» к ИП Курко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 147 636 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 761 932 рубля 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года по делу № удовлетворены исковые требования ООО «ТехноХимРеагент» к ИП Курко Е.А., с ИП Курко Е.А. в пользу истца взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 122 231 111 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 773 932 рубля 91 копеек(л.д.211-224 т.3).

Указанным судебным актом установлено, что ИП Курко Е.А. по ничтожным договорам переработки с заданиями заказчика на переработку №№ ДП/7/2016 и ДП/12/2016, были неосновательно получены денежные средства в размере 93 647 636 рублей. Кроме того, ИП Курко Е.А. неосновательно получены денежные средства по договорам аренды нежилых помещений, признанных в судебном порядке недействительными, в размере 28 583 475 рублей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие задолженности ИП Курко Е.А. перед ООО «ТехноХимРеагент», а именно неосновательное получение в 2016 году денежных средств от ИП «ТехноХимРеагент» в размере 122 231 111 рублей. При этом ИП Курко Е.А. знал о наличии в производстве Арбитражных судов вышеуказанных исков к нему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия обязательств Курко Е.А. перед истцом на момент совершения оспариваемых сделок, а также, что ООО «ВОЛГАТРЕЙД» является добросовестным приобретателем спорного имущества. Также суд первой инстанции исходил из того, что имущество Курко Е.А. в денежном эквиваленте не уменьшилось, в связи с чем, права истца нарушены не были.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, приняты в нарушение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснению в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из материалов дела, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, как 02 июля 2018 года, так и 10 августа 2018 года ИП Курко Е.А., Соколову А.В. было однозначно известно о наличии у ИП Курко Е.А. обязательств перед ООО «ТехноХимРеагент».

Курко Е.А. на момент заключения оспариваемых сделок было известно о предъявлении ООО «ТехноХимРеагент» 08 августа 2017 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковых требований к нему о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 147 636 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, оспариваемые истцом сделки были заключены ответчиком после того, как постановлением от 29 мая 2018 года Курко Е.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № №, возбужденному по факту покушения на хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего ООО «ТехноХимреагент».

Исходя из того, что договор купли-продажи от 02 июля 2018 года не повлек для продавца встречного исполнения обязательств по получению стоимости продаваемого имущества, так как условиями договора предусмотрена уплата стоимости проданного имущества в течении 15 лет при отсутствии процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии экономического интереса у продавца в продаже объектов недвижимости. В связи с чем, заключение 02 июля 2018 года договора купли-продажи спорных объектов недвижимости стоимостью 15 000 000 рублей при наличии у ИП Курко Е.А. обязательств перед ООО «ТехноХимРеагент» рассматривается судебной коллегией как распоряжение ответчиком недвижимым имуществом с целью избежать обращения на него взыскания.

Наличие государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к Соколову А.В. не свидетельствует о том, что воля сторон сделки при ее заключении была направлена на достижение результата продажи, поскольку денежные средства в уплату стоимости объектов продавцу переданы не были, кроме 60000 рублей. Заключение последующей сделки продажи 10 августа 2018 года свидетельствует об отсутствии у покупателя Соколова А.В. интереса в приобретении спорных нежилого здания и земельного участка, которые им фактически не использовались.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи принадлежащего Курко Е.А. недвижимого имущества, заключенные 02 июля 2018 года и 10 августа 2018 года, являются ничтожными сделками в силу требований ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы представителя ответчика ИП Курко Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности, так как указанный срок в 3 года истцом не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о добросовестности действий ООО «ВОЛГАТРЕЙД» при приобретении спорного имущества судебная коллегия считает не доказанным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения спорного имущества.

Учитывая, что предыдущий правообладатель спорных объектов недвижимости Соколов А.В. владел ими только в течение одного месяца, ООО «ВОЛГАТРЕЙД» должно было проявить должную осмотрительность, и в целях минимизации рисков, могло проверить информацию на сайте Арбитражного суда Челябинской области на предмет наличия притязаний третьих лиц к ИП Курко Е.А. Указанных мер ООО «ВОЛГАТРЕЙД» не принимало.

Кроме того, как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года между ООО «ВОЛГАТРЕЙД» и ООО «Магнитогорский завод химических реагентов», а также 02 сентября 2019 года были заключены договоры аренды, по условиям которых нежилое здание с КН №, расположенное на земельном участке с КН № было передано в аренду ООО «Магнитогорский завод химических реагентов». Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем данного общества является с 09 января 2018 года ФИО32 племянник Курко Е.А. Приобретенное по договору купли-продажи от 10 августа 2018 года спорное нежилое здание используется ООО «ВОЛГАТРЕЙД» исключительно для сдачи его в аренду ООО «Магнитогорский завод химических реагентов», в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о добросовестности действий ООО «ВОЛГАТРЕЙД». При этом обстоятельства того, что ООО «ВОЛГАТРЕЙД» уплачивается налог на имущество, не свидетельствует о добросовестности действий данного ответчика при совершении договора купли-продажи.

Судебной коллегией не принимаются доводы ответчиков об отсутствии нарушений прав истца на том основании, что Курко Е.А. были получены по оспариваемой сделке 15 000 000 рублей, так как указанные денежные средства не были направлены на погашение обязательств перед ООО «ТехноХимРеагент».

При этом судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ООО «ТехноХимРеагент» о недействительности оспариваемых сделок исключительно по мотивам их заключения аффилированными лицами, так как действующее законодательство не предусматривает такого самостоятельного основания для признания сделки недействительной.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО«ТехноХимРеагент» о признании недействительными оспариваемых сделок, применении последствий их недействительности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2020 года отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент»

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № площадью 539,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 02 июля 2018 года между Курко Евгением Александровичем и Соколовым Андреем Валерьевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № площадью 539,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 10 августа 2018 года между Соколовым Андреем Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРЕЙД».

Погасить запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРЕЙД» на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Курко Евгения Александровича на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 2, и земельный участок с кадастровым номером №.

Председательствующий

Судьи