Решение от 26.07.2021 по делу № 2а-151/2021 от 28.04.2021

Дело № 2а-151/ 2021 года                №

Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года                         г. Севск

      Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.

при секретаре Болотиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цудикова А.Н. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (ФКУ ИЗ-32/2), прокуратуре Севского района Брянской области об оспаривании отказа в предоставлении телефонных разговоров с родственниками и адвокатом,

У С Т А Н О В И Л:

    Цудиков А.Н. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИЗ-32/2 УФСИН России по Брянской области, прокуратуре Севскогорайона Брянской области об оспаривании отказа в предоставлении телефонных разговоров с родственниками и адвокатом, ссылаясь, что он является гражданином Республики Беларусь, ДАТА. был задержан работниками МО МВД России «Севский» в связи с его розыском правоохранительными органами Республики Беларусь. ДАТА. Севский районный суд Брянской области по ходатайству и.о. прокурора Севского районавынес постановление о заключении его под стражу. В настоящее время он находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области.

      Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным деламот 22 января 1993 года действует на условиях взаимности. Граждане РФ находящиеся по стражей в Республики Беларусь имеют право на телефонные звонки и свидания с близкими родственниками с разрешения Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, ст. 507 ч. 1 п. 6 УПК Республики Беларусь.

         По аналогии, на условиях взаимности, он обратился в прокуратуру Севского района ДАТА. и повторно ДАТА. с заявлением о предоставлении ему возможности телефонных звонков и свиданий с родственниками. ДАТА им был получен положительный ответ с разъяснениями, что для получения такого разрешения, он должен в заявлении на имя прокурора Севского района указать подробные данные своих родственников.

ДАТА. он написал заявление в соответствии с положениями, приказа Минюста России от 14.10.2005 года № 189. Однако ДАТА он получил ответ, что прокуратура Севского района Брянской области не может дать разрешения и что за разрешением ему необходимо обратиться к следователю Центрального района г. Минска Республики Беларусь. Данный отказ был им обжалован в Генеральную прокуратуру России. Однако ДАТА № он получил предложение обратиться по этому вопросу в Беларусь.

ДАТА он обратился за разрешением данного вопроса к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, указав, будут ли для него основанием для предоставления телефонного звонка с родственниками, если разрешение будет получено от Центрального РОВД г. Минска, в производстве которого находится уголовное дело в отношении него, на что получил ответ «Нет», что данное разрешение должно исходить от прокуратуры Севского района Брянской области, так как он числится за данным органом. Кроме того, на его просьбы о предоставлении возможности общения с адвокатом по телефону, администрация ФКУ СИЗО-2 тоже ответила отказом, в связи с карантинными мерами и внутренними инструкциями УФСИН, что также противоречит положениям Конституции РФ, УПК РФ, Конвенции о правовой помощи от 22.01.1993г.

Считает, что нарушены Конституционные права, это отказ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области в возможности звонков его адвокату     несмотря на то, что УФСИН России такую возможность предоставляет, значит отказ в общении с адвокатом по телефону инициатива СИЗО-2 идущая в разрез с соответствующими статьями УПК РФ, внутренними инструкциями УФСИН России, также отказ прокуратуры России в нарушении действующего законодательства, также Конвенции о правовой помощи между Россией и Беларусью от 22.01.1993г., в предоставлении звонков родственникам. Согласно действующего законодательства такую возможность на территории России должна предоставлять прокуратура России за которой он числился находясь в РФ. Ни о каких специальных разрешениях работников правоохранительных органов Республики Беларусь речи в законах не идет, тем более в отсутствие каких-либо специальных запретов со стороны Беларуси. На территории России органом в производстве которого находились материалы его дела по заключению под стражу и экстрадиции являлась прокуратура России, в частности Севская районная прокуратура, позже Брянская областная прокуратура. Все эти действия прокуратура России исполняла на основании Конвенции, на условиях взаимности. Процедура предоставления звонков гражданам России задержанных в Республики Беларусь прописана в УПК Республики Беларусь, ни каких разрешений от следователей из РФ никто не требует, это нарушение Конвенции о правовой помощи.

        Просит признать незаконными отказ Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (ФКУ ИЗ-32/2) и прокуратуры Севского района Брянской области в реализации его права на телефонные звонки с родственниками и адвокатом.

          Определением Севского районного суда Брянской области от ДАТА. прокуратура Брянской области привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

    Административный истец Цудиков А.Н., представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, представитель административного ответчика прокуратуры Севского района Брянской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Административный истец Цудиков А.Н. в связи с невозможностью его участия в процессе (находится под стражей в <адрес>), просит рассмотреть иск без его участия, представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, просит о рассмотрении административного дела без его участия.

В соответствии со ст. ст. 150, 152 КАС РФ,суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Представитель административного соответчикапрокуратуры Брянской области помощник прокурора Севского района Снытко – Журкина А.Н. (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Цудикова А.Н.

Суд, выслушав представителя административного соответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующему.

Международно-правовые отношения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь по вопросам экстрадиции урегулированы Конвенцией "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Минск, 22 января 1993 г.).

Согласно п.2 ст.1 ч.1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года, граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

         Исходя из положений ст. ст. 15, 17 и 18 Конституции Российской Федерации при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства Российская Федерация обязана соблюдать права и свободы человека, гарантированные ее законодательством, общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания").

           В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

           Пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" гарантирует им право на свидания с защитником.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания.

          В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 сентября 2010 года N 1247-О-О, следует, что положения пункта 6 части второй статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ закрепляют право обвиняемого, содержащегося под стражей, на платные телефонные разговоры, и не могут в системе действующего правового регулирования рассматриваться как ограничивающие конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи исходя из возможности телефонных переговоров обвиняемого и защитника в зависимости от материального положения обвиняемого, наличия технических условий и усмотрения лица или органа, осуществляющих производство по делу, либо суда.

Согласно действующему законодательству основными задачами Федеральной службы исполнения наказания России являются: исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, а также работников уголовно-исправительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений (пункт 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314).

В соответствии с положениями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 г. N 189, подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор (абзац 1 п. 150). В письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, их адреса места жительства и номер телефона абонента (абзац 2 п. 159). На основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении телефонного разговора с учетом наличия денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого (п. 151).

В судебном заседании установлено, что Цудиков А.Н., являясь гражданином Республики Беларусь, в соответствии с «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», подписанной в г. Минске 22 января 1993 г.,ДАТА был задержан в <адрес>сотрудниками МО МВД России «Севский», в связи с розыском в рамках возбужденного в отношении него правоохранительными органами Республики Беларусь уголовного дела, находящегося в производстве Центрального (г. Минск) районного отдела следственного комитета Республики Беларусь. По ходатайству и.о. прокурора Севского района Брянской области, в связи с запросом правоохранительных органов Республики Беларусь, для решения вопроса о выдаче Цудикова А.Н. для уголовного преследования, постановлением Севского районного суда Брянской области от ДАТА. Цудикову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С ДАТА Цудиков А.Н. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, ДАТА. убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области,ДАТА. убыл в распоряжение СИЗО-2 УДИН МВД по Витебской области Республики Беларусь, для передачи правоохранительным органам Республики Беларусь.

Как видно из материалов дела, в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области Цудиков А.Н. ДАТА. и ДАТА. обращался в прокуратуру Севского района Брянской области о предоставлении ему телефонного звонка родственникам и допуске для участия экстрадиционной проверке в качестве защитника близкого родственника.

Согласно ответа прокурора Севского района от ДАТА. № на обращения от ДАТА и ДАТА, Цудикову А.Н. разъяснен порядок получения разрешения на телефонные разговоры и предоставления необходимых сведений в заявлении на имя прокурора Севского района (л.д. 4, 33-34).

Согласно ответа прокурора <адрес> от ДАТА №,Цудикову А.Н. разъяснено, что для предоставления телефонных переговоров с родственникамиему надлежит получить письменное разрешение    непосредственно у органа, в производстве которого находится уголовное дело – Центральный (г. Минск) районный отдел Следственного комитета Республики Беларусь, заверенного гербовой печатью, на основании которого начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении телефонного разговора с учетом наличия средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого. В заявлении подозреваемого или обвиняемого на предоставление телефонного разговора указывается фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и номер телефона абонента, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор (л.д.5-6).

         Согласно ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДАТА. №, в связи с обращением Цудикова А.Н. заявителю разъяснено, что по вопросам предоставления телефонных переговоров и свиданий с женой ему необходимо обращаться в следственный орган запрашивающего государства, а именно в Центральный (г.Минска) районный отдел Следственного комитета Республики Беларусь (л.д.7).

    Согласно ответа ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области от ДАТА. исх. №, подследственный Цудиков А.Н., содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области с ДАТА по настоящее время с заявлением в администрацию учреждения «о предоставлении телефонных разговоров с родственниками и адвокатом», с приложенными соответствующими документами, не обращался, о чем также указано в возражениях на исковое заявление от ДАТА. и ДАТА. (л.д. 81-82, 85).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

          Письменные обращения Цудикова А.Н. о предоставлении ему телефонных разговоров с родственниками, адресованные в прокуратуру Севского района Брянской области рассмотрены прокурором Севского района Брянской области, о чем заявитель был уведомлен с разъяснением порядка предоставления телефонных разговоров.

В ответе прокурора Севского района от ДАТА №,в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений",положениями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 г. N 189, обоснованно указано, что для предоставления телефонных переговоров с родственниками ему надлежит получить письменное разрешение    непосредственно у органа, в производстве которого находится уголовное дело – Центральный (г. Минск) районный отдел Следственного комитета Республики Беларусь (л.д.5-6).

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание ответ прокурора Севского района от ДАТА. № о получения разрешения на телефонные разговоры и предоставления необходимых сведений в заявлении на имя прокурора Севского района (л.д. 4, 33-34).

Однако, доказательств обращения Цудикова А.Н. о получении разрешения ему телефонных разговоров с родственникаминепосредственно в орган, в производстве которого находится уголовное дело, заявителем не представлено.

Так же, доказательств обращенияк администрацииФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области о предоставлении телефонных разговоров с адвокатом, заявителем не представлено, кроме того согласно ответа ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области от ДАТА исх. №, Цудиков А.Н.в администрацию учреждения с заявлением о предоставлении телефонных разговоров с родственниками и адвокатом, с приложенными соответствующими документами, не обращался (л.д.85), не доверять которому у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия должностных лиц прокуратуры Севского района Брянской области при разрешении обращений Цудикова А.Н. в реализации его права на телефонные разговоры с родственниками, в ответе прокурора Севского района от ДАТА №, соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством, а доводы заявителя по факту отказа должностными лицами администрации ФКУ СИЗО-2 в предоставлении ему телефонного разговора с адвокатом не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, оспариваемые Цудиковым А.Н. действия административных ответчиков не нарушают прав заявителя, соответствуют нормативным правовым актам, в связи с чем по результатам рассмотрения административного дела в удовлетворении заявленных Цудиковым А.Н. требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░-32/2), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░