Решение от 22.01.2020 по делу № 33-687/2020 от 23.12.2019

Судья Патрушева Т.В.

Дело № 33-687-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2020 года апелляционную жалобу Калинина Радиона Борисовича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Калинина Радиона Борисовича к Сидоровой Наталье Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения Калинина Р.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Калинин Р.Б. обратился в суд с иском к Сидоровой Н.В., просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные Сидоровой Н.В. в исковом заявлении об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, поданном в Добрянский районный суд Пермского края, на основании которого было возбуждено и рассматривалось гражданское дело № **/2019. Калинин Р.В. оспаривает следующие сведения, изложенные в исковом заявлении: «...Калинин Р.Б. в течение двух месяцев оказывал на меня сильнейшее психологическое давление, требовал, чтобы я призналась в совершении хищения, каждую смену вызывал меня к себе в кабинет, на протяжении длительного времени кричал на меня, унижал, требовал, чтобы я созналась в хищении. Вынудил меня написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Вынуждал меня пройти проверку на детекторе... Калинин Р.Б. фактически создал невыносимые условия для работы, мешал мне выполнять мои должностные обязанности, поскольку я была вынуждена покидать свое рабочее место, и объясняться с ним в его кабинете. Также Калинин Р.Б. продолжал оказывать на меня психологическое давление и вне работы. Постоянно звонил мне на телефон, кричал на меня, угрожал. Вынуждал меня уволиться по собственному желанию... .Хамское поведение, унижения и оскорбления со стороны Калинина Р.Б... отрицательно сказались на моем здоровье. Практически я нахожусь на грани нервного срыва... Считаю, что незаконными действиями руководства ООО ЧОП «Евразия», в частности начальника участка ООО ЧОП «Евразия» Калинина Р.Б. мне причинен моральный вред...». Также Калинин Р.Б. просил взыскать с Сидоровой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Истец Калинин Р.Б., представитель истца Демидова Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Сидорова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ООО ЧОП «Евразия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 09.10.2019 в удовлетворении иска Калинину Р.Б. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Калинин Р.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что обращение Сидоровой Н.В. с иском в суд с изложением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, неправомерно расценено судом как выражение ею субъективного мнения, оценка сложившейся ситуации. Истец считает, что действия Сидоровой Н.В. являлись недобросовестными, она не имела намерения защитить свои права, а обращение в суд было связано лишь с желанием сформировать негативное мнение об истце, причинить вред истцу. Также суд не оценил сведения, изложенные Сидоровой Н.В. в исковом заявлении, на предмет соответствия их действительности, не определил порочащий характер данных сведений.

В суде апелляционной инстанции истец Калинин Р.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Сидорова Н.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2019 Сидорова Н.В. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ООО ЧОП «Евразия» о признании приказа от 26.02.2019 №** о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование исковых требований Сидорова Н.В. указала, что «...Калинин Р.Б. в течение двух месяцев оказывал на меня сильнейшее психологическое давление, требовал, чтобы я призналась в совершении хищения, каждую смену вызывал меня к себе в кабинет на протяжении длительного времени кричал на меня, унижал, требовал, чтобы я созналась в хищении. Вынудил меня написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Вынуждал меня пройти проверку на детекторе... Калинин Р.Б. фактически создал невыносимые условия для работы, мешал мне выполнять мои должностные обязанности, поскольку я была вынуждена покидать свое рабочее место, и объясняться с ним в его кабинете. Также Калинин Р.Б. продолжал оказывать на меня психологическое давление и вне работы. Постоянно звонил мне на телефон, кричал на меня, угрожал. Вынуждал меня уволиться по собственному желанию... .Хамское поведение, унижения и оскорбления со стороны Калинина Р.Б...отрицательно сказались на моем здоровье. Практически я нахожусь на грани нервного срыва... Считаю, что незаконными действиями руководства ООО ЧОП «Евразия», в частности начальника Участка ООО ЧОП «Евразия» Калинина Р.Б., мне причинен моральный вред...».

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.В. к ООО ЧОП «Евразия» отказано в полном объеме. В ходе судебного разбирательства не установлено некорректное отношение к Сидоровой Н.В. со стороны Калинина Р.Б. и других руководителей общества, а также оказание ими давления на истца, под которым она была вынуждена написать заявление на увольнение. Решение суда вступило в законную силу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Калинина Р.Б. не имеется, поскольку обращение Сидоровой Н.В. в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Евразия» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда являлось способом защиты прав, реализацией конституционного права на судебную защиту. В исковом заявлении Сидорова Н.В. изложила обоснование своих требований, а также пыталась доказать, что ее увольнение из ООО ЧОП «Евразия» носило вынужденный характер, ссылалась на обстоятельства оказания на нее давления со стороны Калинина Р.Б, как непосредственного руководителя, но не смогла доказать данные обстоятельства, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных ею требований. Из материалов гражданского дела № **/2019 не следует, что ее обращение в суд было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Калинину Р.Б. Сидоровой Н.В. отказано в удовлетворении иска не в связи с тем, что ее обращение в суд носило характер злоупотребления правом, а потому, что она не смогла доказать те обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование заявленных ею требований.

При указанных обстоятельствах факт распространения в отношении Калинина Р.Б. сведений, которые он считает несоответвующими действительности, нельзя признать установленным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного им иска не имелось. Неустановление судом других обстоятельств (порочащий характер сведений, несоответствие их действительности) не является основанием для отмены решения суда, поскольку недоказанность распространения ответчиком сведений об истце уже является достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: