Решение по делу № 2-4807/2024 от 13.09.2024

Дело №...

УИД 52RS0№...-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года (адрес)

    Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при ведении протокола помощником судьи ФИО3

    с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании в счет возмещения вреда в порядке регресса денежных средств в сумме 79 290 рублей 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 579 рублей 00 коп., представительских расходов в сумме 5 000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак C006YE52.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Datsun On-DO, государственный регистрационный номер C775Y0152, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0330204048 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Nissan Almera Classic, государственный регистрационный №C006YE52 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное    Общество "Страховое Общество Газовой Промышленности", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0378383093, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 79 290,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 79 290,00 руб.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока едставления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Datsun On-DO, государственный регистрационный номер C775Y0152 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 79 290,00 рублей.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 79 290 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 579 рублей 00 коп., представительские расходы в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что уведомление о проведении осмотра было направлено в адрес ответчика более чем через год после ДТП, сведений о доставке данного уведомления материалы дела не содержат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом установлено, что ответчик, управляя транспортным средством Datsun On-DO, г.р.з. C775Y0152, (дата) нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством - Nissan Almera Classic, г.р.з. C006УE52, под управлением ФИО5 и принадлежащее на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность при управлении ТС Nissan Almera Classic, г.р.з. C006УE52 на момент события застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования транспортного средства ТТТ №....

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52 500 рублей согласно акту о страховом случае от (дата), а также доплата страхового возмещения в размере 26 790 рублей, согласно акту о страховом случае от (дата). Страховая выплата в общем размере составила 79 290 рублей 00 копеек.

Согласно платежного поручения №... от (дата) СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков были перечислены денежные средства в размере 79 290 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата) составил 79 290 рублей 00 копеек. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Истец основывает свои требования на пп. з п. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от (дата) N 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ФИО1 извещался о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру телеграфом. Вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждения отправки в адрес ответчика телеграмм, содержащих вызов на осмотр, на соответствующий судебный запрос истцом истребимых доказательств предоставлено не было.

В материалах дела имеется требование о предоставлении транспортного средства на осмотр №... от (дата). (л.д. 82)

В качестве подтверждения отправки данного требования представлен скрин-шот с почтовым идентификатором 80404886681371 от (дата) с внутренним исходящим номером №.... (л.д. 89)

Вместе с тем, указанный скрин-шот не может служить подтверждением отправки требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку требование датировано (дата), то есть более чем через год после отправки почтового отправления с почтовым идентификатором 80404886681371.

Материалы дела содержат отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099299841964 (л.д. 81). Однако сведений о содержании данного почтового отправления материалы дела не содержат, доказательств, что именно было направлено ответчику ФИО1 истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что произошедшее (дата) ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 79 290 рублей 00 копеек.

(дата) СПАО «Ингосстрах» указанную сумму возместило АО "СОГАЗ".

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "СОГАЗ", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Более того, извещение о представлении транспортного средства на осмотр истцом ответчику направлено формально, ответчик от представления автомобиля на осмотр не уклонялся, имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

Страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего, суд приходит к однозначному выводу о том, что имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, при этом страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доводы истца о том, что сам факт непредоставления ответчиком транспортного средства является основанием для удовлетворения регрессных требований, противоречат приведенным положениям закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) к ФИО1 ((дата) г.р., уроженца (адрес)) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья    М.М. Лебедев