Решение по делу № 22К-1027/2022 от 07.06.2022

Судья Иванов А.Д. №22к-1027/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Ульяновой Т.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого З., защитника адвокатаВасильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Васильева А.А. в интересах обвиняемого З. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 года, которым

З., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления защитника адвоката Васильева А.А., обвиняемого З. в поддержку доводов жалобы, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Обжалуемым постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 июня 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Васильев А.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Пишет, что кроме сведений о судимости у обвиняемого, не имеется других доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого. Указывает, что не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что З. частично признал себя виновным, раскаялся, готов сотрудничать, не имеет намерений скрываться, совершать противоправные действия, имеет место жительства, готов являться к следователю. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ерина А.О., участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции, указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей З. продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью дополнительного времени для проведения следственных и процессуальных действий. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей З.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами и в постановлении мотивирована.

Выводы судьи о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания З. под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованы и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

З. обвиняется в совершении преступления, направленного против чужой собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, при наличии судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, постоянного легального источника дохода не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, а также других данных о личности обвиняемого, судом сделан правильный вывод о том, что в случае нахождения на свободе, З. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, относящиеся к данным о личности З., занятой им по делу позиции, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, были суду известны, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в соответствии со ст.110 УПК РФ с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, а также новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы судьи первой инстанции или давали основания для изменения З. меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108,109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании З. меры пресечения в виде домашнего ареста – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова