Решение по делу № 33-258/2021 от 12.01.2021

Судья Иванова С.Ю. №33-258/2021

УИД 44RS0028-01-2020-000875-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бранчугова ФИО12 на решение Костромского районного суда Костромской области от 26 июня 2020 года, которым Бранчугову ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Степанову Николаю Витальевичу и ООО «Алвик» о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительной отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Степанова Н.В. - Сорокина В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бранчугов С.В. обратился в суд с иском к Степанову Н.В., ООО «Алвик» о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительной. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Алвик», в лице единственного учредителя и директора Степанова Н.В., заключен договор № купли-продажи части здания магазина - помещение №(комн. №№), общей площадью 263,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом стоимость здания составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выплачены авансом до подписания договора, а оставшаяся сумма подлежала уплате в течение одного года с момента подписания договора. Помещение было передано ему ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор оно находится в его владении, он провел в нем капитальный и текущий ремонт. Однако по просьбе Степанова Н.В. документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение не передавались, поскольку Степанов Н.В. просил дождаться окончания выездной налоговой проверки ИФНС РФ по <адрес> в отношении общества с целью уплаты налога с продажи в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алвик» и Степановым Н.В. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, зарегистрированный в установленном законом порядке. Считает указанный договор недействительным, поскольку Степанов Н.В. достоверно знал о заключенном с ним ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи помещения, что свидетельствует о его недобросовестности и влечет в силу положений ст. 10,168 ГК РФ признание сделки недействительной. Кроме того, указал, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а следовательно, ничтожна, целью продажи нежилого помещения является преднамеренное банкротство ООО «Алвик». В этой связи просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алвик» и Степановым Н.В., по продаже помещения № (комн. №№), общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Степанова Н.В. на указанное помещение; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о правах Степанова Н.В. на помещение.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бранчугов С.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда об избрании им ненадлежащего способа защиты права, а также об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчиков ООО «Алвик», Степанова Н.В. Так, в обоснование этих доводов указал на то, что препятствием к осуществлению государственной регистрации его права на спорное имущество послужил запрет на отчуждение нежилого помещения, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако это судом учтено не было, как не было учтено и то, что он не был уведомлен о снятии запрета ответчиками и возможности регистрации за ним права собственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны. Кроме того, не учтено и то, что ходе судебного разбирательства был установлен факт ведения переговоров по продаже помещения в его собственность. Злоупотребление со стороны ответчиков видит и в том, что на дату подписания договора аренды спорного помещения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ ответчики ввели его в заблуждение, поскольку достоверно знали о предстоящем заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам не дал, положения ст. 10 ГК РФ к указанным правоотношениям не применил. Также судом не учтено, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола в бухгалтерских отчетах общества не отражен. Неправомерным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора ООО «Алвик» ФИО9, который был готов предоставить суду информацию о незаконных действиях Степановых и представить необходимую документацию. Необоснованным считает и отказ в удовлетворении ходатайства о запросе у ФИО9 первичных бухгалтерских документов, бухгалтерской отчетности за спорный период, которые имели непосредственное значение для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Степанова Н.В. - Сорокин В.Н. решение суда считал законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алвик» и Степановым Н.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - части здания магазина-помещение №(комнаты №№) общей площадью 263,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи данного нежилого помещения, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, объект продавцом покупателю передан в удовлетворительном состоянии, оплата за него произведена полностью.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Бранчуков С.В., ссылаясь на то, что указанное нежилое помещение было продано ему до заключения вышеуказанной сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако переход права собственности не был зарегистрирован по объективным причинам, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бранчугова С.В., указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд не нашел оснований и для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что злоупотребления правом в действиях ответчиков не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец.

Соответственно, вопреки доводам истца, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

Кроме того, при наличии в деле подписанного между сторонами спора договора аренды спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92 т.2), а также заключения эксперта, согласно выводам которого машинописный текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и на 2 и 3 листах выполнены на разных принтерах ( л.д.76-84 т.1), представляется убедительной позиция ответчиков о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абз. 7 п. 61 совместного постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Исходя из изложенного приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Поскольку в данном случае зарегистрирован переход права собственности на спорный объект за ответчиком Степановым Н.В., то судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца на то, что фактически договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки исполнен, и спорное имущество находилось в его распоряжении, не могут повлечь иных выводов, поскольку данные обстоятельства основанием для возникновения права собственности в силу не являются.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а потому они не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Бранчугова С.В. о несогласии с действиями суда по отказу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО «Алвик» Прохина Д.С. также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица может быть привлечено лишь то лицо, на чьи права или обязанности может повлиять постановленное по делу решение. Поскольку таких обстоятельств не было установлено судом, то в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано, а Прохин Д.С. допрошен в качестве свидетеля.

Правомерно судом отказано и в удовлетворении ходатайства о запросе у Прохина Д.С. первичных бухгалтерских документов, бухгалтерской отчетности за спорный период, поскольку он в настоящее время директором ООО «Алвик» не является.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бранчугова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: