Решение от 06.07.2020 по делу № 55-1064/2020 от 17.06.2020

                                                                                            № 55-1064/2020

судья Сидоров Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 г.                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мелехина П.В.

судей Изотьевой Л.С. и Михеевой З.В.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

с участием прокурора Горик С.В.,

реабилитированного Ругина А.И., его адвоката Петрова А.Г.,

представителя Министерства финансов РФ – управления Федерального казначейства РФ по Калужской области Клюева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по Калужской области Н.П. Хвостенко, реабилитированного Ругина А.И. и его адвоката Петрова А.Г. на постановление Калужского областного суда от 17 марта 2020 г., которым рассмотрено заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации

Ругина А.И., персональные данные обезличены

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступления Ругина А.И. и его адвоката, представителя Министерства финансов РФ в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Горик С.В., полагавшей необходимым постановление отменить в части, судебная коллегия

установила:

В связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ года Калужским областным судом оправдательного приговора в отношении Ругина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4, 5 ст. 33. п. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, и признанием права на реабилитацию Ругин А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате уголовного преследования.

Постановлением Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. заявление Ругина А.И. удовлетворено частично и с учетом индекса роста потребительских цен в его пользу взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение расходов на проживание в гостинице <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Петрова <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. (требования удовлетворены полностью); в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Артеменкова <данные изъяты> руб. (требования удовлетворены частично); в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Волобуева <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.(требования удовлетворены частично); в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Петрова в суде при рассмотрении заявления о возмещении ущерба <данные изъяты> руб. (требования удовлетворены частично).

Руководитель управления Федерального казначейства по Калужской области Н.П. Хвостенко в апелляционных жалобах просит изменить постановление суда, снизить сумму имущественного вреда в пределах разумности и справедливости. По мнению представителя Министерства финансов РФ, сумма в <данные изъяты> руб., взысканная в пользу Ругина А.И., является завышенной, поскольку суд не учел того, что в соответствии с п. 1, 1.1 Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 приходный кассовый ордер и квитанция к нему являются унифицированной формой первичной учетной документации, однако приходные кассовые ордера по трем квитанциям на <данные изъяты> рублей, по квитанции на <данные изъяты> рублей отсутствуют; к договору на <данные изъяты> рублей не приложены квитанция об оплате юридической помощи и приходный кассовый ордер. Между адвокатом Петровым и Ругиным было заключено соглашение № 17 от 22 января 2020 г. на сумму <данные изъяты> руб., которую Министерство финансов считает завышенной, поскольку представление интересов Ругина в суд о возмещении имущественного вреда не представляет особой сложности. Из представленных документов не усматривается, что именно Ругин произвел платежи на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. адвокату Волобуеву. Отсутствуют дополнительные соглашения на оплату проживания адвоката Волобуева в г. <адрес> и на оплату транспортных расходов, не представлены доказательства того, что Ругин возместил расходы адвоката Волобуева на оплату проживания в гостиницах. Как указывает представитель Федерального казначейства РФ, адвокат Артеменков Ю.Н. выполнил работу, проведение которой не было оговорено в соглашении с Ругиным. По мнению представителя Федерального казначейства РФ, постановлением установлено, что адвокат Волобуев не выполнил работу, большую по объему, чем адвокат Петров, однако суд определил сумму, подлежащую взысканию в пользу адвоката Волобуева, значительно больше, чем адвокату Петрову. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что расценки за оказанные услуги, указанные в актах-отчетах о проделанной адвокатом Волобуевым работе, существенно превышают расценки, указанные в прейскуранте коллегии адвокатов «<данные изъяты>», в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении профессора Баранова для участия в исследовании доказательств обвинения, однако это обстоятельство отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ г. В постановлении указано, что при определении суммы в размере <данные изъяты> руб. суд учитывал, что прибытие адвоката Волобуева к месту проведения следственных и судебных действий требовало от него дополнительных расходов, однако не указаны обстоятельства, при которых адвокат понес эти расходы. Представитель Министерства финансов РФ не согласен с выводом суда относительно необходимости участия в деле нескольких адвокатов, поскольку всю работу мог выполнить один адвокат при его добросовестности. Кроме того, адвокат Артеменков не выполнил работу, бывшую единственным предметом соглашения (обжалование постановления о привлечении в качестве обвиняемого). Представитель МФ РФ не согласен с требованиями о возмещении затрат в сумме <данные изъяты> руб. на проведение исследования Д.О. Добровольским, а также на проживание ДД.ММ.ГГГГ г. в гостинице «<данные изъяты>». Проживание Ругина в гостинице «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют сведения о проведении следственных и судебных действий в эти дни, чему суд не дал оценку.

Заявитель Ругин А.И. и его адвокат Петров А.Г. в апелляционных жалобах просят изменить постановление суда и взыскать с Министерства финансов РФ с учетом размера инфляции все понесенные Ругиным расходы на его защиту в ходе предварительного следствия, во всех судебных заседаниях, расходы на оплату проживания в гостинице «Калуга» и за осуществление защиты в порядке реабилитации. Как указывают авторы апелляционных жалоб, адвокаты Петров, Волобуев и Артеменков выполнили все условиях соглашений, заключенных с Ругиным, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, оставленный без изменения Верховным Судом РФ. Вывод суда о том, что расходы, понесенные Ругиным по оплате юридических услуг, являются завышенными, не обусловленными действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания рыночных значений, являются ошибочными. Ссылаясь на п. 4 и 5 ч.1 ст. 135, ч.4 ст.11, ч.1 ст. 133 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, указывают на то, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Суд установил, что заявленные Ругиным требования о возмещении понесенных им материальных расходов подтверждены доказательствами. Адвокаты Артеменков и Волобуев выполнили все условия соглашений о защите интересов Ругина, размер оплаты работы адвокатов соответствует тарифам на оказание юридической помощи, утвержденным юридическими образованиями, что позволяет считать расходы, понесенные Ругиным, законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.2 ст. 133, ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, при этом возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, под которыми понимаются как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

По смыслу закона, при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представителя Министерства финансов РФ о чрезмерности сумм, подлежащих выплате Ругину А.И. в связи с реабилитацией, об отсутствии необходимости участия в производстве по уголовном уделу нескольких адвокатов являются несостоятельными. К тому же эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, поскольку затраты Ругина А.И. на проживание в гостинице, на услуги адвокатов подтверждены финансовыми документами, актами приемки выполненных работ, соглашениями.

Суд принял обоснованное решение о возмещении Ругину А.И. расходов на услуги адвоката Петрова на предварительном следствии и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу в полном расходе, а также о частичном возмещении расходов на услуги адвоката Артеменкова и адвоката Петрова (на стадии рассмотрения вопросов, связанных с реабилитацией), об отказе в возмещении затрат на производство исследования. Эти выводы суда мотивированы с учетом необходимости проживания Ругина в г. <адрес> во время рассмотрения уголовного дела по существу; фактического участия защитников Артеменкова и Петрова на различных стадиях производства по уголовному делу; с учетом фактически произвольного проведения исследования. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить выводы суда в этой части под сомнение, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения или увеличения размера выплат не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.4 ст. 135 УПК РФ указанные выплаты произведены с учетом уровня инфляции.

В то же время, принимая решение относительно размера материального ущерба, подлежащего возмещению в связи с оплатой услуг адвоката Волобуева, суд установил, что адвокат Волобуев принимал участие в следственных действиях, в судебных заседаниях, консультировал Ругина, готовил ходатайства и выполнял другие действия. Никто из участников процесса в судебном заседании не ссылался на рейтинги адвокатского образования, в котором работал адвокат Волобуев, и его месторасположение, в связи с чем суд сделал противоречивый вывод о том, что приведенные в прейскуранте на услуги коллегии адвокатов «<данные изъяты>» расценки значительно превышают аналогичные суммы, указанные в рекомендациях совета адвокатской палаты <данные изъяты> области. При этом суд не выяснил, имеются ли аналогичные рекомендации адвокатской палаты <данные изъяты> области, в состав которой входит коллегия адвокатов «<данные изъяты>», и соответствует ли этим рекомендациям прейскурант этой коллегии. Суд не мотивировал, по какой причине не признал сведения, содержащиеся в прейскуранте на услуги коллегии адвокатов «<данные изъяты>», и по какой причине Ругин не мог воспользоваться услугами адвоката по месту своего жительства.

Кроме того, решение суда об уменьшении размера возмещения Ругину затрат на услуги адвокату Волобуеву явно непропорционально размеру выплат за услуги другим адвокатам и не мотивировано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда в части возмещения расходов по оплате услуг адвоката Волобуева ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене и направлению в этой части материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить нарушения, тщательно проверить доводы участников процесса, принять законное и обоснованное решение.

В то же время, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что услуги адвоката Волобуева оплачивал не Ругин, а иное лицо, поскольку иного не установлено, а представленные финансовые документы, соглашения с адвокатом свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░                            ░░░░░░░