Решение от 31.01.2022 по делу № 33-430/2022 (33-5044/2021;) от 23.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С. УИД: 18RS0005-01-2020-003504-91

Апел. производство: № 33-430/2022

1-я инстанция: № 2-565/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года                              г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей     Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Желтикова И. В. и Салахова Ф. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2021 года по исковому заявлению Желтикова И. В. к А. А. А., Салахову Ф. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Феникс», Обществу с ограниченной ответственностью «Галатея», Акционерному обществу «Воткинский завод» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца Костановой В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы Салахова Ф.В., возражения на апелляционные жалобы представителей ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Галатея» Наумовой М.О. и Акционерного общества «Воткинский завод» Рылова Р.С., третьего лица Коробейникова И.К., заключение прокурора прокуратуры Удмуртской Республики Савельевой А.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Желтиков И.В. обратился в суд с иском к ответчикам А. А.А., Салахову Ф.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Феникс» (далее - ООО «ТЭК Феникс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Галатея» (далее - ООО «Галатея»), Акционерному обществу «Воткинский завод» (далее - АО «Воткинский завод») о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что 17 ноября 2018 около 12 часов 45 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Lada Granta, №, под управлением А. А.А. и принадлежащего ему на праве собственности; Scania, №, с полуприцепом Kronе SDP27, №, под управлением Сидорова Г.Е., принадлежащего ООО «ТЭК Феникс»; Renault Duster, № под управлением и в собственности Дорофеева П.П. (погиб на месте); Камаз 53212, № под управлением Коробейникова И.К., принадлежащего АО «Воткинский завод»; Камаз 5490-S5, № с полуприцепом Krone№ под управлением Кретова А.С., принадлежащего на праве собственности Салахову Ф.В. В момент ДТП Желтиков И.В. находился на пассажирском сидении автомобиля Lada Granta под управлением А. А.А. В результате ДТП истцу причинена травма <данные изъяты>, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением виновного лица. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. После ДТП он длительное время находился на больничном. 18 ноября 2018 года ему была проведена операция – <данные изъяты>. В период лечения истец нуждался в постоянном уходе, не мог самостоятельно без посторонней помощи обеспечить потребности физиологического характера, ухаживать за собой, осуществлять стандартные бытовые задачи. В настоящее время истца беспокоит здоровье, которое было подорвано в результате ДТП, все кардинально изменилось в его жизни. В настоящее время он подавлен, стал меньше выходить из дома в свободное время, меньше передвигаться пешком.

Протокольным определением суда от 3 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорофеев Д.П., Дорофеева А.П., в лице законного представителя Поликарповой О.П.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчики А. А.А., Салахов Ф.В., представители ответчиков: ООО «ТЭК Феникс», ООО «Галатея», третьи лица: Сидоров Г.Е., Коробейников И.К., Кретов А.С., Дорофеев Д.П., Дорофеева А.П., в лице законного представителя Поликарповой О.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Костанова В.О. исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «Воткинский завод» Рылов Р.С. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В заключении прокурор Семенова А.В. полагала исковые требования к ответчикам А. А.А., Салахову Ф.В. и ООО «ТЭК Феникс» подлежащими частичному удовлетворению.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Исковые требования Желтикова И. В. к А. А. А., Салахову Ф. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Феникс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А. А. А., Салахова Ф. В., Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Феникс» в пользу Желтикова И. В. в счет компенсации морального вреда 230 000 рублей.

В остальной части исковые требования Желтикова И. В. к А. А. А., Салахову Ф. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Феникс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с А. А. А., Салахова Ф. В., Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Феникс» в пользу Желтикова И. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать солидарно с А. А. А., Салахова Ф. В., Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Феникс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 21 621,60 рублей.

Исковые требования Желтикова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Галатея», Акционерному обществу «Воткинский завод» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с А. А. А., Салахова Ф. В., Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Феникс» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Воткинский завод» ссылаясь на то, что согласно материалам дела принадлежащий ему автомобиль Камаз 53212, №, под управлением водителя Коробейникова И.К., взаимодействовал с автомобилем Scania, №, который, в свою очередь, взаимодействовал с автомобилем Lada Granta, в котором в качестве пассажира находился истец. Также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, его не соответствующим физическим и нравственным страданиям истца.

В апелляционной жалобе ответчик Салахов Ф.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к нему. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение. Полагает недоказанным материалами дела факт взаимодействия принадлежащего ему автомобиля Камаз 5490-S5, № с полуприцепом Krone, № под управлением Кретова А.С., с автомобилем Lada Granta, в котором в качестве пассажира находился истец. Приводя в жалобе собственную оценку доказательств по делу считает, что для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда недостаточно установления лишь факта взаимодействия транспортных средств, а также следовало доказать и наличие причинно - следственной связи между действиями водителя автомобиля Камаз 5490-S5, №, с полуприцепом Krone, №, Кретова А.С. и причинением истцу, как пассажиру автомобиля Lada Granta, тяжкого вреда здоровью, чего последним сделано не было.

В своих возражениях на апелляционные жалобы прокурор, представители ответчиков ООО «Галатея» и АО «Воткинский завод» приводят доводы об их необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, ответчиков А. А.А., Салахова Ф.В., представителя ответчика ООО «ТЭК Феникс», третьих лиц Сидорова Г.Е., Кретова А.С., Дорофеева Д.П., Дорофеевой А.П., в лице законного представителя Поликарповой О.П., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Костанова В.О. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, полагала апелляционную жалобу ответчика Салахова Ф.В. не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Галатея» адвокат Наумова М.О. полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Воткинский завод» Рылов Р.С. полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Коробейников И.К. полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Савельева А.О. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей ответчиков ООО «Галатея» и АО «Воткинский завод», представителя истца, третьего лица Коробейникова И.К, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 17 ноября 2018 года около 12 часов 40 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Lada, №, принадлежащего на праве собственности А. А.А. и под его управлением; автомобиля Scania, № с полуприцепом Krone, №, принадлежащими на праве собственности ООО «ТЭК Феникс», под управлением Сидорова Г.Е.; автомобиля Камаз, №, принадлежащего на праве собственности АО «Воткинский завод», под управлением Коробейникова И.К.; автомобиля Камаз, № с полуприцепом Krone, №, принадлежащими на праве собственности Салахову Ф.В., под управлением Кретова А.С.; автомобиля Renault Duster, №, принадлежащего на праве собственности Дорофееву П.П. и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ДТП пострадали Дорофеев Д.П., Дорофеева А.П., А. А.А., Сидоров Г.Е., Коробейников И.К., Желтиков И.В., погибли Дорофеев П.П., Дорофеева Н.А.

Постановлением от 18 ноября 2018 года страшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» по факту ДТП возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 17 ноября 2018 года около 12 часов 40 минут <данные изъяты> водитель автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA», № А. А.А. совершил маневр обгона автомобиля марки «SCANIA R114GA4X2NA340», №, под управлением Сидорова Г.Е. После чего водитель автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», завершив маневр обгона, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «SCANIA R114GA4X2NA340», в результате которого автомобиль марки «SCANIA R114GA4X2NA340» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «RENAULT DUSTER», №, под управлением Дорофеева П.П. В результате ДТП водитель автомобиля марки «RENAULT DUSTER» Дорофеев П.П. и пассажир автомобиля марки «RENAULT DUSTER» Дорофеева Н.П. от полученных травм скончались на месте (т. 1 л.д. 76).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела производство по уголовному делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР от 29 января 2019 года № исходя из предоставленной исходной информации и полученных результатов исследования, установить механизм данного ДТП в полном объеме не представляется возможным. В данном случае возможно лишь описать ту часть механизма имевшего место столкновения, которая характеризует процесс взаимодействия и дальнейшего перемещения автомобилей Scania R114GA4X2NA340 и Lada Granta до момента контактирования с другими объектами (транспортными средствами): автомобиль Scania R114GA4X2NA340, г.р.з. №, двигался за автомобилем Lada Granta, г.р.з. №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> Столкновение произошло передней правой частью автомобиля Scania R114GA4X2NA340 с задней левой частью автомобиля Lada Granta, при этом скорость автомобиля Scania R114GA4X2NA340 была выше. При столкновении данных автомобилей имел место попутный косой правый передний угловой удар для автомобиля Scania R114GA4X2NA340 и попутный косой скользящий левый задний угловой удар для автомобиля Lada Granta. После первоначального контакта автомобиль Scania R114GA4X2NA340 продолжил движение вперед и влево (в направлении стороны дороги, предназначенной для встречного движения). Автомобиль Lada Granta перемещался вперед и вправо относительно направления первоначального движения. Далее могло происходить контактирование автомобилей Scania R114GA4X2NA340 и Lada Granta с другими объектами (транспортными средствами) (т. 1 л.д. 122-126).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР от 14 февраля 2019 года № ввиду отсутствия на месте происшествия следов перемещения транспортных средств (в том числе и следов торможения), а также достаточного количества других признаков расположения места столкновения, определить расположение автомобилей Renault Duster и КАМАЗ 5490-S5 с полуприцепом KRONE Sb на проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Исходя из анализа заданной и полученной информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (в разрезе взаимодействия между автомобилями Scania R114GA4X2NA340, г.р.з№, с полуприцепом KRONE SDP27, г.р.№, Renault Duster, г.р.з№, и КАМАЗ 5490-S5, г.р№, с полуприцепом KRONE Sb, г.р.з№, сначала произошло встречное столкновение автомобилей Renault Duster и Scania R114GA4X2NA340, затем автомобиль КАМАЗ 5490-S5 своей передней частью мог контактировать с правой боковой частью полуприцепа автомобиля Scania R114GA4X2NA340, и в последующем происходило контактирование автомобиля КАМАЗ 5490-S5 с задней правой частью автомобиля Renault Duster (т.1 л.д.128-132).

Определением суда от 2 апреля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №, 1749/10-2 от 21 июня 2021 года какие-либо следы движения и контакта транспортных средств на проезжей части автомобильной дороги в месте происшествия обнаружены не были, поэтому определить скорость, траекторию, направление и характер движения транспортных средств-участников дорожно-транспортного происшествия, как до момента столкновения (столкновений), так и после него до момента остановки путем проведения транспортно-трасологического исследования не представляется возможным. Для определения взаимного расположения транспортных средств-участников рассматриваемого ДТП в момент столкновений необходимо проведение одновременного и совместного осмотра поврежденных автомобиля Lada Granta, седельного тягача Scania-P114, полуприцепа Krone-SDP27, автомобиля Renault Duster, автомобиля КамАЗ-53212, седельного тягача КАМАЗ-5490-s5 и полуприцепа Krone-SB24, а также дорожного ограждения, с которым возможно имел место контакт автомобиля Lada Granta. Проведение такого осмотра в рамках производства судебной автотехнической экспертизы по прошествии более двух лет после ДТП невозможно. При изучении копии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 17.11.2018 было установлено, что в ходе ДТП аварийное отсоединение кабины седельного тягача Scania-P114 и ее падение на проезжую часть, наезд автомобиля Lada Granta и автомобиля КамАЗ-53212 на дорожное ограждение, а автомобиль Renault Duster уже после происшествия подвергался воздействию специальных режущих инструментов, применяемых в ходе проведения аварийно-спасательных работ. Таким образом, следы, образованные в ходе ДТП на седельном тягаче Scania-P114, автомобиле Lada Granta, автомобиле Renault Duster, автомобиле КамАЗ-53212 и на дорожном ограждении, в настоящее время либо уничтожены, либо утрачены, либо на них наложены следы, непосредственно не относящиеся к контакту транспортных средств друг с другом. Следовательно, установить взаимное расположение автомобиля Lada Granta, седельного тягача Scania-P114, полуприцепа Krone-SDP27, автомобиля Renault Duster, автомобиля КамАЗ-53212, седельного тягача КАМАЗ-5490-s5 и полуприцепа Krone-SB24 и дорожного ограждения в момент возможного контакта (контактов) не представляется возможным. Разрешить вопрос о том, каким образом, в какой последовательности вступали в контакт транспортные средства друг с другом при столкновении, не представляется возможным. По этой же причине не представляется возможным решить промежуточный вопрос о том, с какими именно транспортными средствами-участниками рассматриваемого ДТП имел место контакт автомобиля Lada Granta. Определить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Также в исследовательской части заключения указано, что при изучении исходных данных было установлено наличие в деле противоречия относительно того, создавал ли опасность (помеху для движения) автопоезда Scania-P114-Krone-SDP27, под управлением водителя Сидорова Г.Е. маневр его обгона, осуществляемый водителем автомобиля Lada Granta А. А.А. Так, в исходных данных постановления со слов участников дела фактически указаны сведения о трех вариантах дорожно-транспортной ситуации, предшествовавших первичному столкновению автопоезда Scania-P114-Krone-SDP27 и автомобиля Lada Granta.

Первая дорожно-транспортная ситуация (нумерация условно по постановлению) - версия водителя автомобиля Lada Granta А. А.А., согласно которой по завершению маневра обгона попутного автопоезда Scania-P114-Krone-SDP27 он преодолевает по «своей» полосе проезжей части значительное расстояние, после чего возникает занос автомобиля Lada Granta, а затем его столкновение с автопоездом Scania-P114-Krone-SDP27. В данной версии показана именно свободная дорожно-транспортная ситуация, когда автомобиль Lada Granta не создает помех для движения автопоезда Scania-P114-Krone-SDP27.

Вторая дорожно-транспортная ситуация - версия водителя автопоезда Scania- P114-Krone-SDP27 Сидорова Г.Е. и его пассажира Смирновой Т.В., согласно которой занос автомобиля Lada Granta возник в процессе его перестроения на «свою» полосу проезжей части в непосредственной близости от автопоезда Scania-P114-Кгопе- SDP27. В данной версии показана уже сложная дорожно-транспортная ситуация, когда автомобиль Lada Granta создает помеху для движения автопоезда Scania-P114-Кгоnе- SDP27.

Третья дорожно-транспортная ситуация - версия водителя автомобиля КамАЗ- 53212 Коробейникова И.К. и пассажира автомобиля Renault Duster Дорофеева Д.П., согласно которой занос автомобиля Lada Granta возник в процессе его перестроения на «свою» полосу проезжей части в непосредственной близости от автопоезда Scania- P114-Krone-SDP27 и сопровождался наездом автомобиля Lada Granta на дорожное ограждение. В данной версии показана не только сложная, но уже и аварийная дорожно-транспортная ситуация, когда автомобиль Lada Granta создает помеху для движения автопоезда Scania-P114-Krone-SDP27 еще и тем, что его скорость дополнительно снижается ударом об дорожное ограждение.

Разрешить указанные противоречия в приведенных в исходных данных версиях участников происшествия экспертным путем не представляется возможным в связи с невозможностью путем проведения транспортно-трасологического исследования определить траекторию, направление, характер движения, а также и расположение места столкновения автопоезда Scania-P114-Krone-SDP27 и автомобиля Lada Granta (и возможное место наезда автомобиля Lada Granta на дорожное ограждение).

Учитывая вышеизложенное, не представляется возможным решить промежуточный вопрос о том, создавал ли обгон автомобилем Lada Granta автопоезда Scania-P114-Krone-SDP27, сопровождаемый заносом, опасность (помеху) для движения последнего, требуя от его водителя Сидорова Г.Е. принятия в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1. Правил дорожного движения мер к экстренному торможению.

Следовательно, также не представляется возможным решить вопрос о том, в соответствии с требованиями каких пунктов Правил дорожного движения следовало действовать водителю автомобиля Lada Granta А. А.А. и водителю автопоезда Scania-P114-Krone-SDP27 Сидорову Г.Е. в фактически сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В момент выезда автопоезда Scania-P114-Krone-SDP27 на встречную полосу проезжей части после столкновения с автомобилем Lada Granta для движения автомобиля КамАЗ-53212 под управлением водителя Коробейникова И.К., автомобиля Renault Duster под управлением водителя Дорофеева П.П. и автопоезда КАМАЗ-5490s5-Krone-SB24 под управлением водителя Кретова А.К. возникла опасность, так как в полосе их следования появилось встречно движущееся препятствие.

Поэтому водителю автомобиля КамАЗ-53212 Коробейникову И.К., водителю автомобиля Renault Duster Дорофееву П.П. и водителю автопоезда KAMA3-5490s5- Krone-SB24 Кретову А.К. в данной дорожно-транспортной ситуации следовало действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в исследовательской части экспертом также указано, что при изучении копий материалов уголовного дела было установлено отсутствие в них каких-либо сведений о том, что в ходе ДТП имел место контакт между автомобилем КамАЗ-53212 и автомобилем Lada Granta. Более того, если обратиться к копии схемы к протоколу ОМП на 65-ом км автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> от М-7 Волга, то можно убедиться, что положение автомобиля КамАЗ-53212 после остановки зафиксировано с его выездом на правую (по ходу следования) обочину дороги на расстоянии примерно 14,5 м до автомобиля Lada Granta, находящегося с выездом на левую обочину дороги в контакте с дорожным ограждением (расчет по схеме: 10,2+2,5+3,1-1,3=14,5 м). Поэтому, учитывая большую разность масс автомобилей КамАЗ-53212 и Lada Granta, а также то, что скорость движения автомобиля Lada Granta была снижена в результате первичного удара об автопоезд Scania-P114-Krone-SDP27, то разброс данных транспортных средств в противоположенном направлении на столь значительное с механической точки зрения маловероятен. Поэтому следует вывод, что действия водителя автомобиля КамАЗ-53212 Коробейникова И.К. не находится в технической причинной связи с ДТП, в ходе которого был ранен пассажир автомобиля Lada Granta Желтиков И.В. При изучении материалов уголовного дела, копий протоколов допросов свидетелей Желтикова И.В., Яковлевой Н.А., А. А.А. было установлено, что после столкновения с автопоездом Scania-P114-Krone-SDP27 и дорожным ограждением имел место его контакт с полуприцепом Krone-SB24 автопоезда КАМАЗ-5490-s5-Krone-SB24. Напротив, при изучении копии протокола допроса свидетеля Кретова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что контакт автопоезда КАМАЗ-5490-s5-Krone-SB24 имел место с полуприцепом Krone-SDP27 автопоезда Scania-P114-Krone-SDP27. Решить вопрос о том, с какими именно транспортными средствами-участниками ДТП, в том числе с автомобилем КамАЗ-53212 и автопоездом КАМАЗ-5490-s5-Krone-SB24, имел место контакт автомобиля Lada Granta, не представляется возможным. Также не представляется возможным разрешить экспертным путем противоречия относительно того, имел ли место контакт автомобиля Lada Granta с автопоездом КАМАЗ-5490-s5-Krone-SB24 в ходе ДТП. Поэтому также не представляется возможным решить вопрос о наличии технической причинной связи между действиями водителя автопоезда КАМАЗ-5490-s5-Krone-SB24 Кретова А.С. и ДТП, в ходе которого был ранен пассажир автомобиля Lada Granta Желтиков И.В.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1) Определить механизм ДТП не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2) Решить вопрос о том, каким образом и в какой последовательности вступали в контакт транспортные средства друг с другом при столкновении, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

3) Решить вопрос о том, с какими транспортными средствами имел место контакт автомобиля Lada Granta, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

4) Решить вопрос о том, в соответствии с требованиями каких пунктов Правил дорожного движения следовало действовать водителю автомобиля Lada Granta А. А.А., не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Решить вопрос о том, в соответствии с требованиями каких пунктов Правил дорожного движения следовало действовать водителю автопоезда Scania-P114-Krone-SDP27 Сидорову Г.Е., не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Водителю автомобиля Renault Duster Дорофееву П.П. следовало действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля КамАЗ-53212 Коробейникову И.К. следовало действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Водителю автопоезда КАМАЗ-5490-s5-Krone-SB24 Кретову А.К. следовало действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения,

5) Действия водителя автомобиля КамАЗ-53212 Коробейникова И.К. не находятся в технической причинной связи с ДТП, в ходе которого был ранен пассажир автомобиля Lada-Granta Желтикову И.В.

6) Решить вопрос о наличии технической причинной связи между действиями водителя автопоезда КАМАЗ-5490-s5-Krone-SB24 Кретова А.С. и ДТП, в ходе которого был ранен пассажир автомобиля Lada Granta Желтикову И.В., не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (т. 3 л.д. 23-35).

Согласно материалам уголовного дела, в том числе, показаниям свидетеля Кретова А.С. (т. 1 л.д. 249-250), свидетеля Салахова Ф.В. (т. 1 л.д. 253) в момент ДТП третье лицо Кретов А.С. управлял автомобилем КАМАЗ 5490-S5 с полуприцепом Krone SD с ведома и по поручению Салахова Ф.В.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе, показаниям свидетеля Соломатина В.В., являющегося генеральным директором ООО «ТЭК Феникс» (т. 1 л.д. 229-230), свидетеля Сидорова Г.Е. (т. 1 л.д. 212-214) в момент ДТП третье лицо Сидоров Г.Е. управлял автомобилем Scania R114GA4X2NA340 с полуприцепом KRONE SDP27, являясь работником ООО «ТЭК Феникс», перевозил груз по заданию ООО «Феникс». Обстоятельства выполнения трудовых обязанностей Сидоровым Г.Е. также подтверждаются представленным в материалы уголовного дела трудовым договором № В04/08-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТЭК Феникс» и Сидоровым Г.Е. (т. 1 л.д. 227-228).

В соответствии с заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным медицинских документов у Желтикова И.В. имеется телесное повреждение <данные изъяты>

Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов или при ударе о таковые в момент автотравмы, что не противоречит обстоятельствам дела и сроку, указанному в постановлении.

Повреждение <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждение <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Повреждения <данные изъяты> не причинили вред здоровью, по степени тяжести вреда не квалифицируются (т. 1 л.д. 188-189).В соответствии с выпиской из истории болезни № Желтиков И.В. обращался за медицинской помощью в <данные изъяты>): находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступил экстренно по хирургическим показаниям; диагноз при поступлении: <данные изъяты>; диагноз заключительный клинический: <данные изъяты> За время нахождения в стационаре проведена операция – <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Состояние при выписке: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с листками нетрудоспособности №№, 324626416857, 315376913435 Желтиков И.В. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с листком нетрудоспособности № Желтиков И.В. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации; статей 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 57, 85, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ; статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О; разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 11, 17, 19, 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1); пунктах 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10); пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в пунктах 5, 10, 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами было подтверждено, что вред здоровью Желтикова И.В. был причинён вследствие ДТП от 17 ноября 2018 года. В результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания. Также установлено, что в ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью Желтикова И.В., с автомобилем Lada, №, владельцем которого является А. А.А. и в котором в качестве пассажира находился истец, столкнулись автомобиль Scania, №, с полуприцепом Krone, №, владельцем которых является ООО «ТЭК Феникс», и автомобиль Камаз, №, с полуприцепом Krone, № владельцем которых является Салахов Ф.В. В связи с чем, судом установлено, что причинителями вреда здоровью Желтикова И.В. являются ответчики А. А.А., ООО «ТЭК Феникс» и Салахов Ф.В., что влечёт возложение на них солидарной обязанности по компенсации истцу причинённого морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание личность истца, его индивидуальные особенности, в том числе возраст, характер полученных им телесных повреждений и их последствий для здоровья, степень тяжести нравственных и физических страданий, обстоятельства ДТП, нахождение в состоянии временной нетрудоспособностии, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал солидарно с ответчиков А. А.А., Салахова Ф.В., ООО «ТЭК Феникс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований к указанным ответчикам, в соответствии с положениями процессуального законодательства суд распределил указанные выше судебные расходы.

В удовлетворении требований истца к ответчикам ООО «Галатея» и АО «Воткинский завод» суд отказал.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Компенсация морального вреда, согласно ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено следующее. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

На основании перечисленных доказательств по делу судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни был причинён истцу в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств: Lada, № владельцем которого является А. А.А., Scania, №, с полуприцепом Krone, №, владельцем которых является ООО «ТЭК Феникс», и Камаз, №, с полуприцепом Krone, № владельцем которых является Салахов Ф.В. То есть в рассматриваемом ДТП имело место взаимодействие трех указанных выше источников повышенной опасности, в результате которого третьему лицу Желтикову И.В. причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем, взыскание компенсации морального вреда с трех ответчиков солидарно в пользу истца является правомерным и соответствует вышеизложенным положениям законодательства, регулирующего порядок взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в ДТП.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, установленных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца, выражающий несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Воткинский завод» со ссылкой на то, что согласно материалам дела принадлежащий последнему автомобиль Камаз 53212, №, под управлением водителя Коробейникова И.К., взаимодействовал с автомобилем Scania, №, который, в свою очередь, взаимодействовал с автомобилем Lada Granta, в котором в качестве пассажира находился истец, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании положений ст.1079 ГК РФ.

Доказательств того, что автомобиль Камаз 53212, №, под управлением водителя Коробейникова И.К., в ходе рассматриваемого ДТП столкнулся (взаимодействовал) с автомобилем Lada Granta, в котором в качестве пассажира находился истец, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах установленный факт хронологически последующего (т.е. уже после столкновения автомобиля Scania с автомобилем Lada Granta) взаимодействия автомобиля Камаз 53212, №, под управлением водителя Коробейникова И.К., с автомобилем Scania, №, под управлением водителя Сидорова Г.Е., не может рассматриваться как взаимодействие источников повышенной опасности, в результате которого третьему лицу Желтикову И.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Довод апелляционной жалобы ответчика Салахова Ф.В. о том, что материалами дела не доказан факт взаимодействия принадлежащего ему автомобиля Камаз 5490-S5, № с полуприцепом Krone, № под управлением Кретова А.С. с автомобилем Lada Granta, в котором в качестве пассажира находился истец, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Вопреки этому доводу жалобы ответчика Салахова Ф.В., указанный факт подтвержден отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, письменными доказательствами, а именно: протоколом допроса свидетеля Желтикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-195), протоколом допроса потерпевшего Желтикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-198), протоколом допроса свидетеля Яковлевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 255-256), протоколом допроса свидетеля А. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.262-263), согласно которым после удара о металлическое ограждение, автомобиль Lada Granta своей передней частью совершил столкновение с левой боковой частью прицепа грузового автомобиля с кабиной белого цвета.

При этом, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства Камаз 5490-S5№ его кабина белого цвета (т.1 л.д.251).

Довод апелляционной жалобы ответчика Салахова Ф.В. о не установлении вины водителя Кретова А.С. в ДТП основан на ошибочном толковании приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ из которых следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля Lada Granta Желтиков И.В., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них. Факт причинения вреда здоровью истца вследствие ДТП с участием автомобиля ответчика Салахова Ф.В. Камаз 5490-S5, №, с полуприцепом Krone, № подтверждён перечисленными выше доказательствами по делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Факт принадлежности Салахову Ф.В. Камаз 5490-S5, №, с полуприцепом Krone, № на момент ДТП подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предусмотренные законом обстоятельства для возложения на ответчика Салахова Ф.В. обязанности по компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца в результате ДТП с участием автомобиля Камаз 5490-S5, №, с полуприцепом Krone, № в рассматриваемом случае установлены и доказаны.

Довод апелляционной жалобы ответчика Салахова Ф.В. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение, на законность проверяемого решения повлиять не может.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в определении суда о проведении подготовки по делу от 26 ноября 2020 года ответчику было предложено представить доказательства наличия оснований для снижения размера компенсации морального вреда (в т.ч. имущественное положение ответчика).

Указанное определение было получено ответчиком Салаховым Ф.В. 12 декабря 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.2 л.д. 66).

Между тем, в суд первой инстанции доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком Салаховым Ф.В. не были представлены, как не были представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, указанный довод судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Салахова Ф.В., выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку соответствующих мотивированных выводов суда.

Заявляя в своих жалобах о необходимости, соответственно, увеличения и уменьшения размера компенсации морального вреда, истец и ответчик Салахов Ф.В. по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений их применения следует, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшим перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

В силу ч. 2 ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░.░.2 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.3 ░.░.76 ░░░░░░ – 77) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.3 ░.░. 77 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░ ░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░ 1101 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░