Решение по делу № 22К-471/2020 от 24.03.2020

Судья ФИО. № 22к-471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемой ШАВ в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Костромских Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ШАВ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2020 года, которым в отношении

ШАВ, родившейся (...),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 12 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемой ШАВ и адвоката Костромских Н.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ШАВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

14 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в тот же день ШАВ была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

15 марта 2020 ШАВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3. с согласия заместителя прокурора г. Петрозаводска ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ШАВ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 12 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ШАВ выражает несогласие с судебным постановлением. Полагает, что судом в ношении нее необоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется в покушении на совершение преступления небольшой тяжести. Указывает, что совместно с гражданским мужем БАГ постоянно проживает по адресу: (.....), в содеянном раскаивается, вину свою признает, скрываться от органа предварительного расследования не собирается. Просит постановление суда отменить, освободив ее из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО2 находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Ходатайство дознавателя об избрании в отношении обвиняемой ШАВ меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению органа дознания, возникла необходимость в заключении подозреваемой под стражу, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ШАВ обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности ШАВ, которая судима, обвиняется в покушении на умышленное преступление небольшой тяжести, (...). При этом суд первой инстанции указал об отсутствии достаточных оснований полагать, что указанный обвиняемой адрес проживания является ее постоянным местом жительства. Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал наличие исключительного случая, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ШАВ, находясь на свободе, может скрыться от органа дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом дознания материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ШАВ на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда мотивированы, основания, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства также не влияют на правильность принятого судом решения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемая не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2020 года в отношении ШАВ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ШАВ - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов