Решение по делу № 22К-4197/2017 от 29.05.2017

Судья Данилина И.Н. 22к-4197/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 июня 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

заявителя Селиванова И.В. и его представителя Симоновой Т.И.,

при секретаре Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционную жалобу заявителя Селиванова Ильи Валентиновича на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2017 г., которым заявителю Селиванову И.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника отделения СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области Прокопова И.И. от 13.04.2016 г. о выемке автомашины «П.» <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>.

Заслушав выступления заявителя Селиванова И.В. и его представителя Симонову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение ст. прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, Селиванов И.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области Прокопова И.И. от 13.04.2016 г. о выемке автомашины «П.» <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент производства выемки он являлся собственником указанного автомобиля, при этом изъятое транспортное средство не было ни предметом преступного посягательства, ни средством совершения преступления, а решение о наложении ареста на указанное имущество судом не принималось.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года заявителю Селиванову И.В. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Селиванов И.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выемка автомобиля «П.» <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, должна была производиться на основании судебного решения, вынесенного в порядке ст.115 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд вином составе суда.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении жалобы заявителя Селиванова И.В., строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства, содержащиеся в материале и правовые нормы.

Как следует из представленных материалов, 21.03.2016 г. СО ОМВД России по Солнечногорскому району возбуждено уголовное дело № 82560 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий при строительстве поселков «<данные изъяты> и «<данные изъяты> расположенных на территории Солнечногорского района Московской области.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> продлен до 15 мес. 00 суток, то есть до 21.06.2017 г. в установленном законом порядке.

22.03.2016 г. предварительное расследование по данному уголовному делу поручено следственной группе, в состав которой включен начальник отделения СО ОМВД России по Солнечногорскому району Прокопов И.И.

В ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен Д..

28.03.2016 г. на основании рапорта начальника отделения СО ОМВД России по Солнечногорскому району Прокопова И.И. органами следствия объявлены в розыск транспортные средства, причастные к совершению вышеуказанного преступления, в том числе и автомобиль «П.» <данные изъяты>, зарегистрированный на Д.

13.04.2016 г. начальником отделения СО ОМВД России по Солнечногорскому району Прокопова И.И. вынесено постановление о производстве выемки автомобиля «П.» с г.р.з. Е 005 ОХ 777, обнаруженного 12.04.2016 г. сотрудником 3-го отдела ОРЧ ЭБ и ПК № 3 ГУ МВД России по Московской области на территории 4-ой автопарковки а/э Домодедово.

20.10.2016 г. ст. следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району Акимовым В.А. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № 82560 вещественного доказательства - автомобиль «П.» <данные изъяты> 2014 года выпуска, собственником которого является Д., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанное транспортное средство помещено на автостоянку <данные изъяты> на <данные изъяты>.

11.11.2016 г. постановлением Солнечногорского городского суда Московской области на указанное транспортное средство наложен арест в порядке ст.115 УПК РФ на срок 6 месяцев, т.е. до 11.05.2017 г. Судом установлено, что данные следственные действия были вызваны необходимостью в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий, обеспечению исковых требований потерпевших, исключению возможности реализации движимого имущества, полученных преступным путем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия следователей в обжалуемой части соответствуют требованиям закона и не причиняют ущерб конституционным правам и свободам Селиванова И.В. и не затрудняют его доступ к правосудию.

Выводы суда о соответствии произведенной выемки требованиям ст.183 УПК РФ являются мотивированными и подтверждены представленными материалами.

Содержащаяся в материале копия договора купли-продажи автомобиля «П.» <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между продавцом Д. и покупателем Селивановым И.В., не влияет на законность произведенных следственных действий, поскольку указанный автомобиль по официальным данным, представленным органами предварительного расследования принадлежит на праве собственности Д.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав заявителя либо заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы, а также ограничений их доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 7 УПК РФ и должным образом мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным и удовлетворения доводов жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года, которым заявителю Селиванову И.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника отделения СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области Прокопова И.И. от 13.04.2016 г. о выемке автомашины «П.» <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Селиванова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.А. Пешков