Решение по делу № 2-1188/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1188/19

Поступило: 19.03.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2019 года                                                  г. Новосибирск

         Суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                                    Нефедовой Е.П.

При секретаре:                                                                Степановой Т.А.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Евстигнеева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская техника и инновации» о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Медицинская техника и технологии», где указал, что 17.04. 2017 года, согласно трудового договора с Генеральным директором ООО «Медицинская Техника и Технологии» №, истец был трудоустроен и работал в должности генерального директора в ООО «Медицинская техника и технологии».    17.07.2018 года он был ознакомлен с приказом № от 17.07.2018 года о прекращении трудового договора с работником, согласно которому он уволен с должности генерального директора ООО «Медицинская техника и технологии» в связи с принятием единственным участником организации решения № от 06.08.2018 года о прекращении полномочий Генерального директора ООО «Медицинская Техника и Технологии». В соответствии с действующим законодательством, истцу при увольнении полагается выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Просит взыскать с ООО «Медицинская техника и технологии» компенсацию в размере 736 106, 85 рублей.

          В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на ООО «Медицинские технологии и инновации» в связи с реорганизацией ООО «Медицинская техника и технологии» в форме присоединения к ООО «Медицинские технологии и инновации».

    Истец Евстигнеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель истца Алиев Р.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Медицинская техника и инновации» Потапова И.Н. возражала против иска, ссылаясь на то, что истцом, как руководителем организации, были совершены виновные действия, которые повлекли убытки для общества, что в силу ст.279 ТК РФ лишает его права на получение компенсации при увольнении. В период работы истца была проведена документарная выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «МТТ», по результатам которой выявлен ряд нарушений, что послужило основанием для принятия ответчиком решения о расторжении трудового договора с истцом. Для определения наличия ущерба и его суммы, привлеченным специалистом-аудитором проведена независимая оценка состояния финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период работы истца в должности генерального директора ООО «МТТ» и были выявлены нарушения, злоупотребления, превышение полномочий со стороны истца, которые привели к значительному ущербу, а также впоследствии могут привести к доначислению налогов, взносов и возможным штрафам со стороны проверяющих структур. Всего был нанесен ущерб на сумму 834625 рублей. Также истцом не производился контроль за эффективным использованием денежных средств организации, что привело ООО «МТТ» к финансовому убытку за 2017г. Просит в иске отказать.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

    В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Как следует из материалов дела, 17.04.2017 г. между ООО «Медицинская техника и технологии» (ООО «МТТ») и Евстигнеевым А.В. заключен трудовой договор №, согласно которого Евстигнеев А.В. назначен на должность генерального директора организации на основании решения единственного участника ООО «МТТ» от 06.04.2017 г. Согласно п. 6.1 указанного договора, договор заключается сроком на 3 года (л.д. 9-11).

    В соответствии с п. 7.2 Трудового договора оплата труда руководителя состоит из должностного оклада в размере 200000 рублей в месяц. Организация вправе по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации выплачивать руководителю премии в размере и порядке, определяемом решением общего собрания учредителей ООО «МТТ».

    Решением № единственного участника ООО «Медицинская техника и технологии» от 06.07.2018 г., решено прекратить полномочия генерального директора ООО «МТТ» Евстигнеева А.В. (л.д. 12).

17.07.2018 г. ООО «МТТ» вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого, прекращено действие трудового договора от 17.04.2017 г. и уволен с 17.07.2018 г. Евстигнеев А.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 13).

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

          В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

          Работодателем после увольнения Евстигнеева А.В. не произведена выплата компенсации, установленная ст.279 ТК РФ, что не оспорено ответчиком. 02.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, однако, письмо оставлено без ответа.

    Как следует из справок формы 2 НДФЛ о доходах физического лица за 2017г. и 2018 г., размер заработной платы Евстигнеева А.В. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составляет 3016770,95 рублей. Следовательно, средний месячный размер заработной платы составляет 251397,60 рублей (3016770,95 рублей : 12 месяцев).

    Таким образом, размер компенсации при увольнении составляет 754192,70 рублей ( 251397,60 рублей (средний месячный размер заработной платы) х 3 месяца).

Судом установлено, что увольнение Евстигнеева А.В. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя. Данный вывод суда основан на следующем.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

          Ответчик, обосновывая свои действия по невыплате компенсации истцу, ссылался на то, что факт совершения виновных действий Евстигнеевым А.В. подтверждается Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «МТТ» от 01.06.2018г., выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д.124-127), по результатам которой выявлены искажения показателей бухгалтерской отчетности, принятие необоснованных решений, повлекших за собой ущерб имуществу компании. В акте отражено, что по результатам проверки проверяющей Л.Ю.А. принято решение запросить письменные объяснения по фактам, отраженным в акте проверки с генерального директора Евстигнеева А.В., главного бухгалтера И.И.Г. решить вопрос о продолжении работы в должности генерального директора Евстигнеева А.В., главного бухгалтера И.И.Г. решить вопрос о привлечении к материальной ответственности главного бухгалтера И.И.Г.

Судом установлено, что в данном акте не содержатся выводы о том, что выявленные нарушения допущены Евстигнеевым А.В. в результате его виновных действий. Служебное расследование по данному факту не проводилось, объяснения от Евстигнеева не истребывались, какое-либо решение не принималось. Также отсутствует приказ работодателя, судебный акт, акт иного соответствующего органа о привлечении истца к дисциплинарной, административной, материальной, уголовной ответственности.

Таким образом, на момент увольнения Евстигнеева А.В. отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие, что данное увольнение производится в связи с совершением виновных действий истцом. Поскольку ответчик прекратил трудовой договор с истцом на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, доводы ответчика о том, что причиной увольнения истца явились его виновные действия, признаны судом как несостоятельные.

           Не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста К.Л.Ф. от 07.02.2019г., проводившей аудиторскую оценка состояния финансово-хозяйственной деятельности ООО «МТТ» за период работы истца в должности генерального директора (л.д.128-144), поскольку указанная проверка проводилась после увольнения истца, а также после подачи настоящего иска в суд, результаты проверки направлены Евстигнееву А.В. 13.02.2019г., получены адресатом 20.02.2019г. (л.д.121, 171-172).

           Учитывая, что каких либо виновных действий (бездействий) со стороны Евстигнеева А.В. на его момент увольнения не установлено, доказательства выплаты компенсации не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Однако, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 736106,85 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Евстигнеева А.В. – удовлетворить.

    Взыскать в пользу Евстигнеева А. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская техника и инновации» компенсацию при увольнении в размере 736106,85 рублей.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                             Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019г.