Решение по делу № 22-908/2015 от 05.05.2015

Судья Согрина Е.В. № 22-908/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего - Спиридоновой З.З.

судей – Кабановой Л.Н., Инюкина С.В.

при секретаре – Ерохиной М.С.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.

адвоката – Михайловой А.В.

осужденного Десятова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Десятова В.Ю. и по апелляционному представлению прокурора Ч. на приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года, которым

Десятов В.Ю., <ДАТА> рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

- 23 октября 2009 года по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Нюксенского районного суда от 26 февраля 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 29 июля 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 23 октября 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 07 декабря 2011 года на срок 1 год 2 месяца 6 дней;

-18 мая 2012 года ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно-досрочное освобождение отменено и частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 6 дней, окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-07 августа 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 18 мая 2012 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Псковского районного суда от 19 декабря 2013 года на срок 6 месяцев 28 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 марта 2015 года.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 31 октября 2014 года по 12 марта 2015 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения и разъяснено право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное преследование в отношении Десятова В.Ю. по обвинению в хищении электрического провода, с незаконным проникновением в жилище прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Признано право Десятова В.Ю. на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Десятова В.Ю. и в его защиту адвоката Михайловой А.В. по доводам апелляционных жалоб и представления; мнение прокурора Сухановской А.В. по доводам апелляционного представления и жалоб,

судебная коллегия

установила:

Приговором суда Десятов В.Ю. признан виновным в совершении трех краж чужого имущества, в том числе двух краж с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный не согласился с приговором в части назначенного наказания, указав, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья, отсутствие тяжких последствий от содеянного. Кроме того, суд, по его мнению, не учел принесенные до начала судебного заседания извинения потерпевшим, которые не настаивали на его строгом наказании и реальном его отбывании. Суд не учел и то обстоятельство, что на совершение преступлений его толкнули жизненные обстоятельства и трудности. Он активно участвовал в раскрытии преступлений и оказывал помощь следствию. Указывает, что при наличии такого количества смягчающих наказание обстоятельств и при наличии двух отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд мог назначить наказание условно, что не сделал. Считает, что назначенный судом срок наказания ничем не обоснован. Просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание. В дополнениях к жалобе осужденный Десятов В.Ю. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда действительным обстоятельствам дела. Указывает, что имеют место нарушения уголовно-процессуального законодательства. Выражает несогласие с отягчающим наказание обстоятельством – совершение кражи сотового телефона в состоянии опьянения. Считает, что показания свидетелей и потерпевших по делу в протоколе судебного заседания искажены, а суд при назначении наказания не учел мнение государственного обвинителя относительно срока наказания. Просит устранить указанные нарушения и отменить приговор суда. Кроме того, считает, что подпадает под действие Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года, поскольку совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч. выражает несогласие с вынесенным приговором и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения телефона Десятову В.Ю. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом такой вывод суда основан исключительно на оглашенных показаниях Десятова, которые он в судебном заседании не поддержал, а до их оглашения в ходе судебного следствия показал, что хищение телефона совершал в трезвом состоянии. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства по данному эпизоду в приговоре не приведено. Суд не мотивировал, почему положил в основу оглашенные показания Десятова В.Ю. Государственным обвинителем в суде в соответствии со ст. 246 УПК РФ было предложено исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, но суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 77 и ст. 14 УПК РФ посчитал установленным совершение преступления в состоянии опьянения только на основании оглашенных показаний Десятова, с которыми тот не согласился, при отсутствии иных доказательств, чем нарушил и принцип презумпции невиновности. Считает, что суд нарушил ч. 8 ст. 246 УПК РФ и вышел за пределы обвинения. Указывает, что по этому же эпизоду в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд, несмотря на исследование в судебном следствии протокола проверки показаний на месте том. 1 л.д. 132-135 (где Десятов В.Ю. на месте преступления показывал об обстоятельствах хищения телефона), протокола выемки том. 1 л.д. 102-104 (доказывает изъятие телефона у Десятова В.Ю.), протокола осмотра предметов том. 1 л.д. 105-107 (доказывает предмет хищения), не приводит их в качестве доказательств. Считает, что суд первой инстанции отступил от принципа оценки доказательств с точки зрения их достаточности и посчитал доказанными причастность Десятова В.Ю. к хищению только на основании его показаний, тогда как они только в совокупности с протоколом выемки, протоколом осмотра предметов устраняют сомнения в его виновности. Согласно описательно-мотивировочной части приговора Десятов В.Ю. признан виновным в совершении хищения имущества на сумму ... руб., принадлежащего ФИО8 - электрического провода длиной 10 м на сумму ... руб., провода от кипятильника длиной около 1 м на сумму ... руб., четырех разъединительных коробок по 50 руб. на общую сумму ... руб. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении Десятова. В нарушение данного требования в приговоре суда не приведено доказательств, на основании которых суд посчитал установленными предмет хищения и размер причиненного ущерба по данному эпизоду преступления. Указывает, что по этому же эпизоду суд не отразил в приговоре такие доказательства, как протокол осмотра предметов (том. 2 л.д. 14-15), согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия (дом-дача №13) предметы: две сигареты марки ТУ-134 (Десятов в судебном следствии подтвердил, что у него с собой были сигареты этой марки), металлический предмет, с помощью которого он проник в дом-дачу; протокол осмотра предметов (том.2 л.д. 60-61). Данным следственным действием осмотрен металлический молоток, с помощью которого Десятов В.Ю. повредил рамы, проникая в дом-дачу №12; заключение эксперта № 84 (том. 1 л.д. 43-45), согласно которому след механического воздействия, изъятый с поверхности проема оконной рамы при осмотре места происшествия 19 октября 2014 года мог быть оставлен металлическим молотком; заключение эксперта №572 (том 2 л.д. 58-59), согласно которому кровь, обнаруженная при осмотре места происшествия (дом-дача №11) могла произойти от Десятова В.Ю. Эти доказательства исследованы в судебном следствии, что отражено в протоколе судебного заседания, но не отражены в приговоре. Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание Десятовым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств и применительно к рассматриваемому эпизоду, Учитывая, что преступление совершено в условиях неочевидности, признательные показания Десятова суд обязан был подкрепить вышеназванными доказательствами и в соответствии со ст. 307 УПК РФ раскрыть их содержание в приговоре. Обвинение указывает, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 (в редакции от 16 апреля 2013 года) "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, но суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части приговора обоснование вывода о признании Десятова В.Ю. виновным в совершении хищения клюквы в количестве 8 кг на сумму ... руб., а не 12 кг на сумму ... руб., как это следовало из предъявленного обвинения. Указывает, что в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции от 16 апреля 2013 года) "О судебном приговоре", если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона и суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении суда, вынесенном одновременно с приговором. В этом случае в описательно-мотивировочной части приговора необходимо было указать, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением. По настоящему уголовному делу прокурор отказался от обвинения Десятова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и уголовное преследование в отношении Десятова В.Ю. подлежало прекращению на основании ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мотивированное решение об этом надлежало оформить отдельным постановлением, но такое постановление судом не выносилось. На основании изложенного, государственный обвинитель Ч. просит приговор Нюксенского районного суда от 13 марта 2015 года в отношении Десятова В.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании осужденный Десятов В.Ю. доводы апелляционных жалоб и представления поддержал в полном объеме, просит приговор отменить, так как считает, что в нем много ошибок и имеются нарушения норм УПК. Считает, что судья вынесла несправедливый приговор, так как он надеялся получить наказание в виде исправительных работ.

Адвокат Михайлова А.В. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме и апелляционного представления в части необоснованного признания в качестве отягчающего наказание Десятова обстоятельства состояния алкогольного опьянения, вынесения отдельного постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения и не приведении в описательно-мотивировочной части приговора обоснования вывода по количеству похищенной клюквы. В остальной части просит апелляционное представление прокурора отклонить, поскольку оно ухудшает положение подзащитного. Считает, что суд не обратил внимание на психические отклонения у Десятова. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Прокурор Сухановская А.В. поддержала доводы апелляционного представления. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Апелляционную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения. Полагает, что действие амнистии на Десятова не распространяется.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Десятова В.Ю., апелляционного представления прокурора, суд считает, что вина Десятова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, потерпевший ФИО9 подтвердил факт хищения у него из дома провода от обогревателя. Предъявил Десятову претензии, но тот сказал, что ничего не брал и убежал.

Свидетель ФИО10 показал, что со слов жителей ему известно, что Десятов украл телефон у соседки.

Свидетель ФИО11 показала, что Десятов иногда ночевал в их доме, ходили в лес за ягодами для реализации ФИО6, на полученные деньги покупали продукты питания, сигареты, спиртное. Десятов В.Ю. в это время прятался под угором и ждал, один в лес никогда не ходил. В один из дней октября Десятов В.Ю. пришел домой и попросил ее сдать ягоды, занес черный пакет, наполненный ягодами клюквы, сказал, что ягоды принес из леса. Ягоды были не перебранные. Она сдала ягоды около 8 кг на ... рублей – по ... рублей за 1 кг. Десятов В.Ю. ждал ее под угором.

Вина Десятова В.Ю. подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО14, ФИО16, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО15, оглашенными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Потерпевшая ФИО4 показала, что дочь подарила ей мобильный телефон стоимостью ... рублей, которым она пользовалась дома. 1 октября 2014 года ходила в магазин, дверь закрыла на навесной замок, ключ повесила в дровяник. Весь день занималась хозяйственными делами, выходила из дома. Вечером обнаружила отсутствие телефона. Она подумала, что телефон мог похитить Десятов В.Ю., который появился в деревне и с той поры у людей все пропадает.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что 23 июня 2014 года подарила матери сотовый телефон примерно за ... рублей.

Потерпевшая ФИО5 показала, что принесла из леса около 15 литров клюквы, ягоды не перебирала, положила для просушки в кладовку, дверь припирала палкой. 1 октября 2014 года ходила на концерт в клуб. На следующий день обнаружила отсутствие ягод. Сразу подумала, что ягоды мог унести Десятов В.Ю., который ранее бывал у нее. Ущерб составляет ... рублей.

Свидетель ФИО6 показала, что в летний период времени принимает ягоды от населения – клюкву, бруснику, чернику. Цена за 1 кг меняется в зависимости от конкуренции. В среднем цена за 1 кг клюквы составляет ... рублей. Десятов В.Ю. в летний период неоднократно сдавал чернику. Он жил у ФИО10 и его сожительницы ФИО17. 1 октября 2014 года ФИО17 сдала клюкву объемом 8 кг 10 гр на сумму ... рублей, клюква была в пакете. Ягоды были грязные, с мохом.

Потерпевший ФИО1 показал, что после смерти родителей ему осталось 2/3 части дома, сестре ФИО18 1/3 часть дома <адрес>. 18 октября 2014 года вечером от жены узнал, что в дом было совершено проникновение, жена ездила с сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО12 показала, что 18 октября 2014 года вечером узнала, что в доме выбито стекло, сообщили участковому. По приезду в <адрес> вместе с сотрудниками полиции зашли в дом, замок на входной двери не поврежден, но планка держалась не крепко, в кладовке отсутствовала рама в окне, стекла разбиты, на стене в коридоре отсутствовал провод двужильный с медной жилой длиной примерно 2 метра 90 см, разъединительные коробки в количестве 2 штук, выключатель, двойная розетка лежали на полу в разбросанном виде, вырванные от стены, в коридоре у двора обнаружили сигарету, на мотоблоке обнаружили нож, который им не принадлежал, в жилой части дома в кухне на стене была оборвана проводка, но не похищена, висела, вырвана разъединительная коробка, отсутствовал выключатель, у кипятильника был обрезан провод, отсутствовал; провод, ведущий от телевизора к счетчику, вырезан, отсутствовал 1 метр 30 см, нижняя часть счетчика оторвана от стены, распределительная коробка на стене отсутствовала, в дальнейшем была найдена под кроватью.

Свидетель ФИО3 показал, что вечером 18 октября 2014 года со слов матери узнал, что в дом-дачу ФИО19 кто-то совершил проникновение, после чего позвонил ФИО13.

Свидетель ФИО13 показала, что в <адрес> у ее отца имеется дача. 18 октября около 21 часа ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО3, который сообщил, что вскрыта дача, выбито окно. На следующее утро с мамой поехали в <адрес>, дождались сотрудников полиции, вместе с ними зашли в дом. На веранде сзади дома была выставлена рама, стекла в ней отсутствовали, переченьки сломаны, проводка в доме наполовину обрезана, наполовину оторвана.

Потерпевшая ФИО14 показала, что в <адрес> у нее имеется дом-дача. 18 октября 2014 года на мобильный телефон поступил звонок, что в доме разбиты стекла. С мужем поехали в <адрес>. Были разбиты стекла, у дома на земле был обнаружен молоток. Ущерб составляет ... рублей.

Свидетель ФИО15 дал аналогичные показания, дополнив, что в доме у брата – ФИО16 также в двух окнах были выбиты стекла, он сразу позвонил брату.

Потерпевший ФИО16 показал, что 19 октября 2014 года около 9 часов 30 минут на мобильный телефон позвонил брат ФИО15, сообщил, что в летней избе разбиты стекла. Он сразу же приехал и сообщил в отделение полиции. Ущерб составляет ... рублей.

Вина Десятова В.Ю. также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Сам осужденный Десятов В.Ю. полностью признал вину в совершении преступлений, что подтверждается как его показаниями в ходе предварительного следствия и в суде, так и явками с повинной.

Доводы апелляционного представления о том, что вина осужденного в совершении преступлений не доказана, так как суд не указал в приговоре ряд доказательств, являются несостоятельными, поскольку все материалы дела в судебном заседании были исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, подтверждается доводами апелляционных представления и жалоб, все доказательства были надлежаще исследованы. В приговоре приведены доказательства, согласно которым суд признал Десятова виновным в совершении преступлений.

Квалификация действий осужденного Десятова В.Ю. является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в части отказа прокурора от обвинения, не могут быть основанием для отмены приговора. Прекращение уголовного преследования Десятова В.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления в связи с отказом прокурора от обвинения, не повлияли на законность и обоснованность приговора и не ухудшили положения осужденного.

Наказание Десятову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Полное признание вины, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, отсутствие тяжких последствий от содеянного, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части приговора указание на отягчающее вину осужденного обстоятельство - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не устранены противоречия в показаниях осужденного, который в ходе предварительного следствия заявил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании данное обстоятельство отрицал. Кроме того, признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд в приговоре не мотивировал совершение Десятовым преступления в состоянии алкогольного опьянения и как данное обстоятельство повлияло на совершение преступления.

По своему размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, т.к. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения осужденного Десятова В.Ю. по амнистии. Согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный может быть освобожден от наказания в виде лишения свободы, если неотбытая часть наказания на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года. Поскольку неотбытая часть наказания на вышеуказанный период времени у Десятова В.Ю. составляет свыше года, он не может быть освобожден от наказания по амнистии. Действие других пунктов Постановления об амнистии на Десятова В.Ю. не распространяется.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 13 марта 2015 в отношении Десятова В.Ю. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание Десятова В.Ю. обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Спиридонова З.З.

Судьи: Инюкин С.В.

Кабанова Л.Н.