Решение по делу № 2-921/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-921/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.05.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненаховой Ольги Павловны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ненахова О.П. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 02.10.18 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 630305 госномер №, под управлением Доцника А.В., Рено Логан госномер №, под управлением Комоликова Д.В. и Ниссан Ноут госномер №, под управлением его собственника Ненаховой О.П. Доцник А.В. был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Страховое возмещение выплачено не было. После получения претензии ответчик произвел выплату в сумме 53344,00 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 68356,00 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј РѕС‚ 24.12.18 Рі. Рє участию РІ деле РІ качестве 3-РёС… лиц были привлечены Стебаков Рђ.Рђ., Копытин Р®.Рќ.

В судебном заседании представитель ответчика просила назначить по делу трасологическую авто – товароведческую экспертизу для определения стоимости ремонта транспортного средства, ссылаясь на разницу в заключениях о стоимости ремонта транспортного средства. Указала, что факт ДТП не оспаривают, но с объёмом заявленных повреждений не согласны.

Представитель истца оставил рассмотрение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда. Указал, что автомобиль частично восстановлен.

Представитель 3-его лица ПАО СК «РГС» не возражала против проведения экспертизы.

Истец, 3-и лица Доцник А.В., Комоликов Д.В., представитель АО «МАКС», Стебаков А.А., Копытин Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Определением суда от 17.01.2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елисеев В.В. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривал, уточнив требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в соответствии с проведенной экспертизой, в размере 48756,00руб.,в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. иск не признала, оспаривала заключение судебной экспертизы, просила о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайств было судом отказано. Ссылалась на то, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

3-е лицо Копытин Ю.Н. оставил решение по иску на усмотрение суда, указал, что обстоятельства ДТП ему известны со слов водителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 02.10.2018 г. в районе дома № 2 по ул. З. Космодемьянской г.Липецка, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: «Рено Логан» госномер №, принадлежащего на праве собственности Стебакову А.А., под управлением Комоликова Д.В., «МАЗ 360305» госномер № принадлежащего на праве собственности Копытину Ю.Н., под управлением Доцника А.В., «Ниссан Ноут» госномер №, под управлением собственника Ненаховой О.П.

ДТП произошло по вине водителя Доцник А.В., который управляя автомобилем «МАЗ 360305» госномер №, допустил столкновение со стоящими ТС «Ниссан Ноут» госномер № и «Рено Логан» госномер №.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Доцник А.В. в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП водителя Доцник А.В. была застрахована в АО «МАКС» по полису страхования ХХХ № № от 14.04.2018г.; Гражданская ответственность водителя Ненаховой О.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № №, гражданская ответственность водителя Комоликова Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По сведениям сайта РСА договор ОСАГО был заключен виновным лицом с АО «МАКС» 14.04.2018Г.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е

страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в редакции закона на момент наступления страхового случая, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡.1 СЃС‚. 68 ГПК Р Р¤, объяснения сторон Рё третьих лиц РѕР± известных РёРј обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке Рё оценке наряду СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами. Р’ случае, если сторона, обязанная доказывать СЃРІРѕРё требования или возражения, удерживает находящиеся Сѓ нее доказательства Рё РЅРµ предоставляет РёС… СЃСѓРґСѓ, СЃСѓРґ вправе обосновать СЃРІРѕРё выводы объяснениями РґСЂСѓРіРѕР№ стороны.

Как следует из материалов дела, истец 10.10.2018г. представитель истицы по доверенности Елисеев В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел автомобиль 16.10.2018г.

02.11.2018г. Ненахова О.П. направила в адрес страховщика уведомление об организации осмотра поврежденного ТС на 09.11.2018г. по адресу г.Липецк ул. Гагарина д.85.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», от 02.11.2018г. № № стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Ноут» госномер № с учетом износа составила 49242,00 руб.

08.11.2018г. страховщик направил истице уведомление о необходимости предоставления автомобиля для ремонта и направление на СТОА ООО «Автодом» расположенного по адресу г.Липецк ул. Балмочных д.17.

29.11.2018г. между ОАО «АльфаСтрахование» и ОО «Автодом» подписан акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине длительности поставки запасных частей и несогласия клиента на увеличение сроков ремонтных работ.

Затем по заданию ответчика составлена повторная калькуляция размера ущерба на сумму 53344,00руб.

03.12.2018г. Ненахова О.П. направила страховщику претензию с заверенной копией заключения независимой оценки выполненной ИП Горбуновым В.А. № 2018-152 от 12.11.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Ниссан Ноут» с учетом износа составила 106700,00 руб.

Согласно платежного поручения № 447714 от 03.12.2018г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истице денежные средства в сумме 53344,00 руб.

14.12.2018г. ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», выполнило повторное экспертное заключение № № стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Ноут» госномер № с учетом износа составила 56700,00 руб.

Доплата страхового возмещения истице не произведена.

Учитывая, что между расчетами сторон возникли противоречия, ответчик оспорил заключение независимого оценщика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Касьянову Ю.В.

Согласно заключению ИП Касьянова Ю.П. № 190401 от 11.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут» с учетом износа составила 102100 руб. Экспертом установлен объем повреждений полученных ТС истца в результате ДТП, произошедшего 02.10.2018 года. При этом в объем повреждений включена и замена балки заднего моста согласно заказ-накладной № 0164247-13718 от 04.10.2018 года.

Согласно пункту 1.6 главы 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений ТС.

Заключение является последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 11.04.2019 года.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ представителя ответчика Рѕ необоснованности данного заключения несостоятельны. Включая РІ объем повреждений замену балки заднего моста эксперт РїСЂРёРЅСЏР» РІРѕ внимание заказ-накладную РћРћРћ «Дженсер Техцентр» поскольку РІ материалах дела была приложена распечатка измерений проведенных РІ С…РѕРґРµ диагностики, что РЅРµ вызвало Сѓ эксперта сомнений Рё РЅРµ РІС…РѕРґРёС‚ РІ противоречие СЃ Единой методикой.

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ИП Горбунова В.А. № 2018-152 судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Заключения ООО «КомпактЭксперт» недостаточно мотивированы.

Учитывая изложенное в совокупности, истец имеет право на страховое возмещение по восстановительному ремонту ТС в денежной форме в размере 102100,00 руб.

Итого размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом произведенной выплаты составляет 102100 руб.-53344=48756,00 руб.

Поскольку ответчик страховое возмещение в установленный законом срок и в полном объеме не произвел, это создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости материального ущерба в размере 15000,00 рублей, а так же расходы на диагностику в сумме 1590 руб. в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 24378,00 руб., из расчета: 48756,00руб. х 50% = 24378,00 руб.

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент нарушения обязательства, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер произведенной выплаты, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15000,00руб., и расходы по диагностике в сумме 1590 руб., признаваемые судом необходимыми и обоснованными.

Всего судебные расходы определены в сумме 16590,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 85846,00руб., из расчета: 48756,00 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 20000,00 руб. (штраф) + 16590,00 руб. (судебные расходы) = 85846,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ненаховой Ольги Павловны денежные средства в сумме 85846,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину бюджет г. Липецка в размере 1963,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                 Рђ.И. Р’РёРЅРЅРёРєРѕРІР°

Мотивированное решение

Изготовлено 22.05.2019 года.