Решение по делу № 11-91/2020 от 09.04.2020

мировой судья Адаменко А.В.

                                                                                               Дело №                                                                 УИД: 54MS0№-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Топчиловой Н.Н.
при секретаре судебного заседания	Коноваловой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную представителем Вагановой О. И. – Вагановой И. В. на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» к Ваганову А. А.ичу, Вагановой О. И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам, встречному исковому заявлению Вагановой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» обратилось в суд с иском к Ваганову А.А., Вагановой О.И., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиком задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 2 366 рублей с каждого, пени в размере 4 583 рублей 60 копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 024 рублей 42 копеек.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец осуществляет содержание общего имущества собственников указанного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истцов имеется задолженность по оплате коммунальных платежей и содержания жилья. В связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» было вынуждено обратиться к мировому судье с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Вагановой О.И. предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» уплаченные денежные средства в размере 700 рублей, неустойку в размере 10 848 рублей 95 копеек.

Во встречном исковом заявлении Ваганова О.И. указала, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» неправомерно начислена и получена сумма 700 рублей за замену оборудования, не относящегося к зоне ответственности собственников жилья. В <адрес> отсутствовало горячее водоснабжение. По словам сотрудника управляющей компании, водоснабжение возобновится после замены оборудования, расположенного в подъезде. Поскольку за свой счет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» проводить ремонт отказалось, собственники квартиры были вынуждены уплатить 700 рублей. Кроме того, с февраля 2018 года по июнь 2019 года управляющей компанией было неправомерно произведены начисления за потребление горячей и холодной воды и водоотведение в сумме 10 848 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры узнал о нарушении и направил сообщение путем заполнения соответствующей формы в личном кабинете. Ответа не поступило. С ДД.ММ.ГГГГ года собственник неоднократно звонил в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ собственник получил подтверждение получения обращения. Фактически перерасчет произведен только в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» удовлетворены частично. С Ваганова А.А., Вагановой О.И. в пользу истца взыскана задолженность на содержание жилья и общее имущество дома по 1 458 рублей с каждого, пени по 500 рублей с каждого, а также солидарно расходы по оплате правовых услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Встречные исковые требования Вагановой О.И. оставлены без удовлетворения.

Впоследствии представителем Вагановой О.И. – Вагановой И.В. была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» денежные средства, уплаченные за услуги, в размере 700 рублей, неустойку в размере 10 848 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправомерность выводов мирового судьи об отнесении трубы водоснабжения после запорного крана к имуществу собственника жилого помещения, поскольку указанное имущество находится за пределами квартиры. Следовательно, основания для взыскания с собственника денежных средств за замену указанного оборудования у мирового судьи отсутствовали. По мнению апеллянта, поскольку указанное имущество следует отнести к общему имуществу, то именно на управляющую организацию должна быть возложена обязанность по содержанию такого имущества. Кроме того, управляющей компанией не исполнена обязанность по перерасчету начислений.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что поскольку замена оборудования была произведена после первого отключающего устройства стояка, которое обеспечивает получение водоснабжения в квартире Вагановых, следовательно, оснований для отнесения указанного имущества к общедомовому не имелось.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельства обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд не усматривает.

Что касается требований апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, то суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Ваганов А.А., Ваганова О.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.

Управление многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первого Строительного Фонда».

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией была осуществлена платная услуга по замене редуктора стоимостью 700 рублей, которая была включена в платежный документ по <адрес>. Апеллянт полагает, что данный редуктор является общедомовым имуществом, замена которого должна производиться за счет управляющей компании, поскольку он расположен в подъезде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отнесении замененного редуктора к собственности Ваганова А.А., Вагановой О.И., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусмотрена установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Поскольку представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что замененный редуктор предназначен для обеспечения нескольких помещений в многоквартирном доме, из фотоматериалов усматривается, что запорная арматура на редукторе расположена в подъезде, однако, данная труба обеспечивается подачу ресурса только в одну квартиру.

При этом сам по себе факт нахождения указанного оборудования за пределами квартиры не означает, что оно является общим имуществом в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, мировым судьей были верно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, определено, что редуктору относится к индивидуальной собственности Вагановых, в связи с его поломкой сторонами был заключен договор о замене редуктора, в рамках которого управляющей организацией была выполнена соответствующая работа, а собственниками жилого помещения оплачена.

Что касается требований истцов по встречному иску о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения требований потребителей о произведении перерасчета, то суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с данным требованием, Ваганов А.А., Ваганова О.И. указывают, что ДД.ММ.ГГГГ собственник обратился с заявлением о произведении перерасчета. Однако,. Перерасчет был произведен только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № («О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

В соответствии с пунктом 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Пунктом 81 (12) Правил предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как следует из материалов дела, на обращение Вагановой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ истцу по встречному иску было дано разъяснение о необходимости осуществления поверки водосчетчиков, в связи с истечением межповерочного срока.

Поверка была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. По результатам поверки был выполнен перерасчет.

С учетом того, что до момента проведения поверки у управляющей компании отсутствовали основания для перерасчета, мировым судьей обоснованно установлено отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, установленных по делу обстоятельств, направлены на их безосновательную переоценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░