Решение по делу № 2-237/2021 от 21.04.2021

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2021-000290-08

Производство №2-237/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Копылову С.А. и Медякову С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилась в суд с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к Копылову С.А., которым просит: применить последствия недействительности ничтожной сделки к переходу права собственности на земельные участки: с кадастровым номером №, <данные изъяты>; с кадастровым номером №, <данные изъяты>, от Копылова С.А. к Медякову С.В., а именно, аннулировать запись о переходе права собственности к Медякову С.В. и признать право собственности на земельные участки за ООО «Филберт»; взыскать с Копылова С.А. в порядке возврата уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между Копыловым С.А. и ПАО «Почта Банк» были заключены договора на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по данным договорам мировым судьей судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары были вынесены судебные приказы по делам № и № о взыскании задолженности по договорам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Московским районным отделом судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике были возбуждены исполнительные производства №-ИП и 149169/16/21005-ИП соответственно, впоследствии объединенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии под номером 4427/18/21002-СД. Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №У77-17/1368, по которому право требования по просроченным кредитным обязательствам Копылова С.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ Ядринским районным судом Чувашской Республики-Чувашии по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя в рамках гражданского дела № было вынесено заочное решение об обращении взыскания на принадлежащие Копылову С.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. В связи с тем, что вышеуказанное имущество не было реализовано судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче имущества взыскателю, а именно, ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о регистрации имущества должника Копылова С.А. в виде земельных участков с кадастровыми номерами № и № за ООО «Филберт». Затем, Общество обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрацией права собственности на вышеуказанные земельные участки, однако государственная регистрация была приостановлена на основании принадлежности права собственности на имущество третьему лицу и ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в регистрации. При этом переход права собственности от Копылова С.А. третьему лицу зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения взыскания на имущество заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № от Копылова С.А. к третьему лицу – Медякову С.В. нарушает законные права и интересы ООО «Филберт». На основании положений п. 2 ст. 168 ГК РФ вышеуказанная сделка обладает признаками ничтожной, так как нарушает требования судебного решения, вступившего в законную силу, и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Медяков С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий ответчика Копылова С.А. – Григорьев Е.В.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Копылова Я.Ю.

Истец – представитель ООО «Филберт» на судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится его ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества в суде.

Ответчик Копылов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, от него поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска ООО «Филберт» с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии он (Копылов С.А.) признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 213.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. ООО «Филберт» не является конкурсным кредитором, так как не вошёл в реестр требований кредиторов. Установленный законом срок данной организацией пропущен без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника Копылова С.А. – Григорьевым Е.В. направлялось в ООО «Филберт» уведомление о введении реализации имущества. По мнению ответчика Копылова С.А., ООО «Филберт» не имеет законных оснований на оспаривание сделки, заключенной между Копыловым С.А. и Медяковым С.В., которая была заключена до возникновения финансовых трудностей должника. Также, по мнению ответчика, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Ответчик Медяков С.В. на судебное заседание не явился, от него поступило письменное возражение на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска ООО «Филберт» по тем мотивам, что расчет с Копыловым С.А был произведен в полном объеме, оспариваемый договор купли-продажи был заключен еще ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сроки исковой давности, предусмотренные ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ истекли.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на судебное заседание не явился, от него в суд поступил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности к Медякову С.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Копыловым С.А. Управление к участию в деле №, рассмотренном Ядринским районным судом Чувашской Республики-Чувашии, не привлекалось, и вынесенное в рамках указанного дела решение от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в орган регистрации прав не поступало. На момент государственной регистрации перехода права собственности к Медякову С.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № аресты и запреты на совершение регистрационных действий были погашены. Одновременно просил рассмотреть дело без участия представителя органа регистрации прав.

Третье лицо – представитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике на судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска в суд не направил.

Третье лицо финансовый управляющий ответчика Копылова С.А. – Григорьев Е.В. на судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление, в котором просил принять решение по делу на усмотрение суда, указав, что ООО «Филберт» не является конкурсным кредитором Копылова С.А., решение на собрании кредиторов об оспаривании сделки между Копыловым С.А. и Медяковым С.В. конкурсными кредиторами не принималось. При этом заявление ООО «Филберт» о включении в реестр кредиторов должника Копылова С.А. не поступало, реестр требований кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Копылова Я.Ю. на судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФСС России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, было возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника Копылова С.А. о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 551,42 руб.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФСС России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, было возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника Копылова С.А. о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 248 194,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в судебном приказе мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в лице ПАО «Почта Банк» о взыскании с Копылова С.А. суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - ООО «Филберт». В последующем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Почта Банк» на его правопреемника ООО «Филберт».

Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике к Копылову С.А. об обращении взыскания на земельные участки обращено взыскание на: земельный участок с кадастровым номером №, наименование объекта: землепользование, назначение объекта: земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>.Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии имелось сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Копылова С.А. о взыскании, в том числе, в пользу ООО «Филберт», являющемуся правопреемником ПАО «Почта Банк», задолженности по кредитным договорам.

В рамках указанного сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Копылова С.А. взыскателю ООО «Филберт», а именно, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка <адрес>.

Указанное имущество было предано взыскателю ООО «Филберт» на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из уведомлений государственного регистратора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за №№КУВД-001/2020-3309096/1, КУВД-001/2020-3309803/1, заявитель ООО «Филберт» ходатайствовало о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № на основании вышеуказанного постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Копылова С.А. взыскателю ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ввиду того, что в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах должника Копылова С.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена при переходе права на земельный участок в собственность иного лица с регистрационными номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права была приостановлена. В последующем ООО «Филберт» было отказано в государственной регистрации права, что подтверждается уведомлениями об отказе государственной регистрации права Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за №КУВД-001/2020-3309096/3, КУВД-001/2020-3309803/3.

Между тем, ранее еще ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым С.А. (продавец) и Медяковым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость указанного имущества была определена сторонами в сумме 400 000 руб., которая выплачена в полном объеме покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи (п. 2.1. и п. 2.2 договора купли-продажи).

При этом в указанном договоре отражено, что продавец передал, а покупатель принял отчуждаемые земельные участки без составления передаточного акта (п. 3.2 договора купли-продажи).

Как следует из п. 3.4 договора купли-продажи продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора, отчуждаемые земельные участки, никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят.

Согласно уведомлению государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за №,4993, государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанных земельных участков была приостановлена ввиду поступления определения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Копыловой Я.Ю. и Копылову С.А., то есть не в рамках взыскиваемой на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики задолженности.

Государственная регистрация права собственности Медякова С.В. на приобретенное по оспариваемому договору купли-продажи имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРН за номерами № и №.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №КУВИ-002/2020-6863160 и №КУВИ-002/2020-6862955, выданными филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии.

Как следует из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ за № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, на момент государственной регистрации перехода права собственности к Медякову С.В на земельные участки с кадастровыми номерами № и № аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков были погашены.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждому в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорные земельные участки не имеет преюдициальное значение по смыслу ст. 61 ГПК РФ, поскольку к участию в деле Медяков С.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике не привлекались, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не изучался, предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не являлся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая по признаку ничтожности истцом сделка по переходу права собственности земельных участков, совершена ответчиками задолго до взыскания судом задолженности по кредитным договорам, сделка между ответчиками носит реальный характер, денежные средства уплачены продавцу, имущество было передано покупателю, доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления) правом со стороны должника не представлено, сделка и переход права по ней были совершены и зарегистрированы при отсутствии в государственном реестре сведений об обременении, соответственно оснований для удовлетворения иска ООО «Филберт» не имеется.

Ответчиком Копыловым С.А. в своих возражениях на исковое заявление указано о том, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.А. признан банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Ответчик Медяков С.В. в своем письменном возражении на иск просил применить срок исковой давности.

Между тем, в силу требований ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, ООО «Филберт» срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, требование ООО «Филберт» о взыскании с ответчика Копылова С.А. в порядке возврата уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Копылову С.А. и Медякову С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к переходу права собственности на земельные участки: с кадастровым номером №, <данные изъяты>; с кадастровым номером №, <данные изъяты>, от Копылова С.А. к Медякову С.В., путем аннулирования записи о переходе права собственности к Медякову С.В. и признании права собственности на указанные земельные участки за Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт»; о взыскании с Копылова С.А. в порядке возврата уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 г.

Председательствующий                              А.Г.Сокрашкина