Решение по делу № 33-7959/2023 от 26.06.2023

Судья – Шатуленко И.В.

Дело № 33-7959/2023

(№ 2-36 (№ 2-480/2022); № 59RS0035-01-2022-000115-12)

Апелляционное определение

г. Пермь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельковой Ольги Васильевны, Мелькова Александра Сергеевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, ответчика Кабанова А.С., третьего лица Фроловой А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелькова Ольга Васильевна, Мельков Александр Сергеевич обратились в суд с иском к администрации Соликамского городского округа Пермского края, Кабанову Алексею Сергеевичу о признании членами семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что 2-х комнатная квартира общей площадью 46 кв.м., расположенная по адресу: ****-24, является муниципальной собственностью. На основании постановления администрации г. Соликамска № 682 от 14.04.2004 выдали ордер № ** на семью из двух человек (на Мелькову О.В. и её сына - Мелькова А.С.) на жилое помещение - одну жилую комнату площадью 15 кв. м., в квартире по адресу: ****-24. На основании постановления администрации г. Соликамска № 712 от 19.04.2004 на семью из двух человек (на К1. и его сына Кабанова А.С.) был выдан ордер № ** на жилое помещение - одну жилую комнату площадью 16 кв.м., в квартире по адресу: г. Соликамск, ул. ****24. С момента вселения с апреля 2004 года в указанной квартире проживала Мелькова О.В., её сын Мельков А.С., К1. и его сын Кабанов А.С. При этом Мелькова О.В. проживала с К1. совместно без регистрации брака в комнате площадью 16 м, а их несовершеннолетние дети проживали в комнате площадью 15 м2. Мелькова О.В. с К1. вела общее хозяйство, совместно воспитывали её сына Мелькова А.С., который является инвалидом ** группы (инвалид детства, в связи с заболеванием -ДЦП), а также совместно воспитывали Кабанова А.С. С момента проживания по устной договорённости с К1. Мелькова О.В. оплачивала все коммунальные услуги за всю квартиру. В связи с чем с июля 2004 года все договоры по оплате коммунальных услуг с коммунальными службами на всю квартиру были заключены с Мельковой О.В. Она по настоящее время оплачивает все коммунальные услуги. Кабанов А.С., после службы в Российской армии, в 2019 году снялся с регистрационного учёта, добровольно выехал из квартиры и зарегистрировался по адресу: ****. Данную квартиру он приобрёл в собственность. К1. работал и получал большую заработную плату, являлся получателем досрочной пенсии по старости. Мелькова О.В. работает, получает небольшую заработную плату. Мельков А.С. является нетрудоспособным, поучает социальную пенсию. Фактически Мельков А.С. является нетрудоспособным иждивенцем К1. 10.06.2022 К1. умер. В настоящее время в квартире зарегистрированы Мелькова О.В. и её сын. Признание Мельковой О.В. и Мелькова А.С. членами семьи К1. необходимо для сохранения права на спорную комнату в жилом помещении в целях пользования всем жилым помещением, в связи с тем, что они других жилых помещений не имеют.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, просили суд признать Мелькову О.В., Мелькова А.С. членами семьи нанимателя жилого помещения - комнаты площадью 16 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: ****, кв. 24, К1., обязать администрацию Соликамского городского округа заключить с Мельковой О.В. договор социального найма в отношении всего жилого помещения по адресу: ****, признать Кабанова Алексея Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 16 кв.м, в квартире по адресу: ****, кв. 24.

В судебном заседании истец Мелькова О.В. на иске настаивала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и уточнениях к нему. Суду пояснила, что с января 2004 года она проживала совместно с К1. без регистрации брака. До этого она проживала в квартире по ул. ****, где имела в собственности 1/2 долю. В результате обмена квартиры по ул. **** на квартиру по ул. ****-24, ей был выдан ордер на комнату площадью 15 кв.м, в квартире по ул. ****-24. В данный ордер в качестве члена её семьи был включен её сын - Мельков А.С. К1. был выдан ордер на комнату площадью 16 кв.м., в который был включен его сын - Кабанов А.С. В апреле 2004 года она с сыном вселилась в спорное жилое помещение, при этом несовершеннолетние дети - Мельков А.С. и Кабанов А.С. проживали в комнате площадью 15 кв.м., а она с К1. жили в комнате площадью 16 кв.м. Договор социального найма ни она, ни К1. в отношении спорного жилого помещения не заключали. 5 лет назад она предлагала К1. приватизировать спорную квартиру, хотели разъехаться. Однако приватизировать жилое помещение К1. отказался. Также она предлагала К1. заключить договор социального найма в отношении всего жилого помещения, но он не хотел. При жизни К1. не обращался в администрацию г. Соликамска по вопросу заключения с ним договора социального найма и включении её и её сына Мелькова А.С. в договор социального найма в качестве членов его семьи. Она проживала с К1. одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Её семья статуса малоимущей не имеет, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит. С 2011 года ответчик Кабанов А.С. в спорной квартире не проживает, проживает в ином жилом помещении. Из спорной квартиры он выехал добровольно. В период совместного проживания между ней и ответчиком часто возникали конфликтные отношения, в результате которых ответчик уходил из квартиры к своей матери. После смерти К1. она обратилась в администрацию г. Соликамска с заявлением о заключении договора социального найма в отношении всего жилого помещения по адресу ****-24, но получила письменный отказ. Также в устном порядке обращалась в администрацию г. Соликамска по вопросу предоставления дополнительной жилой площади её сыну - инвалиду, однако ей в этом также было отказано. В период с 2008 года до 2012 год её сын Мельков А.С. в спорной квартире не проживал, так как проживал в г. Кунгуре по месту обучения. С 2013 года по настоящее время Мельков А.С. проживает в г. Чайковский. Она желает приватизировать всю квартиру. Ни родственником, ни трудоспособным иждивенцем К1. она не является.

Представитель истцов Мельковой О.В., Мелькова А.С. - Антипин В.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Мельков А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Антипина В.К., исковые требования поддержал.

Ответчик Кабанов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в период с 2004 года по 2011 год он проживал совместно с истцом и её сыном в спорной квартире. Вселился он в квартиру совместно со своими родителями в 1990 году. После расторжения брака родителей, он остался проживать с отцом. После вселения в спорную квартиру истца, он и Мельков А.С. стали проживать в комнате площадью 15 м.кв., а его отец и истец занимали комнату площадью 16 м.кв. Со слов своего отца ему известно, что общего бюджета он с Мельковой О.В. не вёл, давал ей деньги на продукты питания и оплату жилищно- коммунальных услуг. Истец на почве личных неприязненных отношений часто выгоняла его из дома, и он был вынужден уходить к матери. Иногда проживал у матери на протяжении месяца. Отец рассказывал ему, что между ним и Мельковой О.В. часто возникали ссоры. Членами семьи отца ни Мелькова О.В., ни Мельков А.С. не являлись. К1. не хотел создавать с Мельковой О.В. семью и заключать брак. Участия в его воспитании и содержании Мелькова О.В. не принимала. К1. не приобретал с Мельковой О.В. совместного имущества. Отец неоднократно приобретал в кредит транспортные средства, которые оформлял на своё имя. Считает, что у Мельковой О.В. и её сына не возникло право пользования комнатой площадью 16 кв. м. Право пользования комнатой площадью 16 м2 он не утратил, включён в ордер на данное жилое помещение, имеет интерес к нему, желает участвовать в приватизации. Его право пользования спорным жильём не оспаривалось. С заявлением о заключении договора социального найма он не обращался. Он предлагал истцу приватизировать квартиру на двоих, однако она отказывается.

Представитель администрации Соликамского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, где указал, что согласно искового заявления истцы занимают одну жилую комнату площадью 15 м в 2-х комнатной квартире общей площадью 46 кв.м. по адресу: ****-24, на основании ордера на жилое помещение от 15.04.2004 № 69, выданного на имя Мельковой Ольги Васильевны с составом семьи Мельков Александр Сергеевич - сын. Вторую комнату площадью 16 м в 2-х комнатной квартире общей площадью 46 м по адресу: ****-24, на основании ордера на жилое помещение от 20.04.2004 № **, выданного на имя К1., с составом семьи Кабанов Александр Сергеевич - сын. К1. 10.06.2022 умер. Учитывая, что право Мельковой О.В. на пользование спорным помещением (комнатой 16 м2) является производным от права К1. одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу являлся факт вселения Мельковой О.В., Мелькова А.С. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и проживание в нём на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя. Документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения. Ордер либо договор найма на спорное жилое помещение (комната 16 м2) в суд не представлены. Соответствующих документов, подтверждающих законное вселение истцов в комната 16 м2, как того требовало жилищное законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных отношений, истцами также не представлено. По общему правилу основанием заключения договора социального найма является принятое решение с соблюдением требований ЖК РФ о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении. Кабанов А.С., вселённый в качестве члена семьи К1., от своих прав не отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - К3. в судебном заседании пояснила, что является дочерью К1. и сестрой ответчика Кабанова А.С. Со слов отца ей известно, что, несмотря на совместное проживание с Мельковой О.В. в одной квартире, семейных отношений между ними не было, совместно бюджета они не вели, проживали раздельно. Отец выделял Мельковой О.В. деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг. Проживали они как соседи. Отец не хотел регистрировать с Мельковой О.В. брак, не хотел приватизировать квартиру. Отец часто находился в гараже, так как не хотел идти домой. Отношения между Мельковой О.В. и Кабановым А.С. были сложные, конфликтные. По причине ссор с Мельковой О.В., брат был вынужден уходить к матери. К1. и Мелькова О.В. не проявляли совместной заботы друг о друге. Она воспринимала семью Мельковых, как соседей. Вопреки доводам, приведёнными истцами в заявлении, Мельков А.С. не являлся нетрудоспособным иждивенцем её умершего отца К1., поскольку получал пенсию по инвалидности и уже длительное время не проживает в спорном жилом помещении, а живёт самостоятельно в другом городе. Умерший К1. действительно получал страховую пенсию по старости в размере 12 000 руб. и заработную плату, часть которой расходовал на уплату кредита за приобретённый автомобиль. Полагает, что Мелькова О.В. привела доводы, не соответствующие действительности, о том, что умерший К1. не выделял ей денежные средства на ведение хозяйства и на уплату коммунальных услуг, поскольку после его смерти не было открыто наследство в виде банковских вкладов, учитывая, что сумма ежемесячного платежа за кредит была фиксирована. Таким образом, очевидно, что истица самостоятельно не несла расходы на оплату коммунальных услуг и других необходимых расходов. Квитанции, представленные истцом на уплату коммунальных услуг, не свидетельствуют о том, что она приобрела право пользования комнатой, общей площадью 16 м2, в спорной квартире, а подтверждают то обстоятельство, что ей был выдан ордер на другую комнату. Кроме того, ранее, начиная с 2004 года, истец Мелькова О.В. не обращалась в отдел жилищных отношений администрации Соликамского городского округа с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, а обратилась только после смерти К1. Полагает, что, несмотря на наличие ордера на жилое помещение № ** от 15.04.2004, ей представлено право лишь на занятие вместе сыном Мельковым А.С. одной из комнат площадью 15 м, в силу обмена на квартиру, расположенную по адресу: ****. Право Мельковой О.В. на пользование комнатой 16 м2 ничем не подтверждается, а вытекает из того обстоятельства, что она сожительствовала с К1., которому был выдан ордер на другую комнату в спорной квартире. Полагает, что в данном случае нарушается право других граждан на жилое помещение, а именно Кабанова А.С., так как он вселён в квартиру на законных основаниях. Полагает исковые требования Мельковой О.В., Мелькова А.С. не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Фроловой А.С. - адвокат Дурова А.В. исковые требования Мельковой О.В., Мелькова А.С. полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она является соседкой Мельковой О.В. Истец проживает в квартире № ** дома № ** по ул. ****. Ранее в данной квартире проживали супруги Кабановы с детьми. После расторжения брака в данной квартире совместно с К1. проживает Мелькова О.В. с сыном, а муж Мельковой О.В. проживает с супругой К1. Истец и К1. вместе покупали продукты питания. Считает, что они жили одной семьей. К1. оплачивал все кредиты, хотел квартиру приватизировать.

Свидетель Н1. в судебном заседании показала, что является тётей ответчиков и родной сестрой умершего К1. Ей известно, что истец проживала совместно с К1. в спорной квартире около 20 лет. Однако совместного хозяйства они не вели, совместных вещей не приобретали, жили в разных комнатах, каждый жил своей семьей. К1. получал высокую заработную плату, поэтому всем помогал, в том числе, истцу и её сыну. Он давал истцу деньги для оплаты жилищно - коммунальных услуг. Все предметы мебели, бытовой техники, находящиеся в квартире, К1. приобрел самостоятельно, за свои деньги. Он сам произвел ремонт в квартире. К1. никогда не воспринимал Мелькова А.С. своим сыном. Последние 10 лет К1. часто лежал в больнице. Как часто его навещала истец в больнице, ей неизвестно. К1. не предлагал Мельковой О.В. зарегистрировать брак, не хотел приватизировать квартиру по ул. ****. Он много времени проводил в гараже, куда уходил от скандалов, так как дома ему было некомфортно. Мелькова О.В. и К1. были друг для друга чужими людьми, между ними часто возникали конфликты. Между ними не было семейных отношений, любви, взаимной привязанности и заботы. Они были вынуждены проживать в одной квартире. У истца были сложные отношения с сыном К1. - Алексеем. Они часто ссорились, в результате чего Кабанов А.С. часто уходил жить к своей матери.

Свидетель Н2. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Судом постановлено решение от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе Мелькова О.В. и Мельков А.С., указывают на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении искового заявления, в связи с нарушениями норм процессуального права, а именно ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Соликамская городская прокуратура просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Кабанов А.С. и третье лицо Фролова А.С. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав прояснения представителя истцов, ответчика, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации г. Соликамска Пермской области № 682 от 14.04.2004 Мельковой О.В. был выдан ордер № ** на семью из двух человек: Мелькову О.В. и её сына Мелькова А.С. на право занятия жилого помещения размером 15,0 м2, жилой площади, состоящей из одной комнаты в квартире по адресу: **** (л.д.9).

Мельков А.С. является инвалидом ** группы, бессрочно, причина инвалидности - инвалид детства (л.д. 12).

Согласно сведений, представленных ГУ МВД России по Пермскому краю Мелькова О.В. и Мельков А.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****, с 30.04.2004 по настоящее время (л.д. 13,14).

На основании постановления администрации г. Соликамска № 712 от 19.04.2004 К1. на семью из двух человек: К1. и его сына Кабанова А.С., был выдан ордер № ** на жилое помещение - одну жилую комнату площадью 16 м, в квартире по адресу: ****-24.

30.12.2003 между М1., Мельковой О.В. и К1. и К2. был заключён договор перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в связи с обменом, по которому был произведён обмен жилыми помещениями. По условиям договора Мелькова О.В. передала в общую долевую собственность по 1/2 доле К1. и К2. в праве собственности на квартиру № 12 в доме № ** по ул. **** г. Соликамска. На момент заключения договора квартира по адресу: г. Соликамск, ул. ****-12, принадлежала на праве долевой собственности Мельковой О.В. и её супругу М1. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного в администрации г. Соликамска 15.04.1993 № **, квартира, расположенная по адресу: г. Соликамск, ул. ****-24, находилась в муниципальной собственности.

Согласно п. 3 Договора в соответствии со ст. 20 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» Мелькова О.В. произвела обмен принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 12 на права нанимателя в квартире № 24, которыми пользовались К2. и Кабанова А.С. К1. и Кабанов А.С. сохраняют права нанимателей в указанной квартире (л.д.83).

В 2004 году Мелькова О.В. со своим сыном Мельковым А.С. вселилась в квартиру № 24 дома № ** по ул. **** г. Соликамска.

Из объяснений сторон судом установлено, что с момента вселения Мелькова О.В. и К1. занимали комнату площадью 16 м2, а несовершеннолетние Кабанов А.С. и Мельков А.С. проживали в комнате площадью 15 м2.

По причине конфликтных отношений, возникающих между Мельковой О.В. и Кабановым А.С. в период совместного проживания в одном жилом помещении, последний был вынужден неоднократно уходить из дома, периодически проживать у своей матери. В 2011 году Кабанов А.С. выехал из квартиры для проживания в иное жилое помещение.

Кабанов А.С. с 06.05.2011 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает по адресу: ****-4 (л.д.64).

20.06.2022 К1., ** года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 14.06.2022 (л.д.11).

После смерти К1. в спорном жилом помещении проживает Мелькова О.В., оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

15.09.2022 Мелькова О.В. обратилась в Отдел жилищных отношений администрации Соликамского городского округа Пермского края с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение по адресу: г. Соликамск, ул. ****-24, и включении в договор в качестве члена её семьи Мелькова А.С. (л.д.60).

Из ответа Отдела жилищных отношений администрации Соликамского городского округа Пермского края на заявление Мельковой О.В. о заключении договора социального найма следует, что из представленных документов установлено следующее: на основании копии ордера на жилое помещение от 15.04.2004 № 69 Мельковой О.В. на семью из 2-х человек (Мельков А.С.) предоставлено право на занятие жилого помещения размером 15,0 м состоящих из одной комнаты, размером 15,0 м. Представлен ордер на жилое помещение по вышеуказанному адресу от 20.04.2004 № 70 выданный на имя К1. на занятие комнаты с составом семьи из 2 человек площадью 16 м2. По общему правилу основанием для заключения договора социального найма является принятое решение с соблюдением требований ЖК РФ о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении. Мелькова О.В. совместно с сыном Мельковым А.С. проживает в жилом помещении площадью 15 м2, состоящее из одной комнаты, расположенное в спорном жилом помещении. Заключить договора социального найма на двухкомнатную квартиру площадью 46,1 м2 с Мельковой О.В. в настоящее время не представляется возможным, так как представленные документы, в том числе, счета на оплату коммунальных услуг, не свидетельствуют о законности вселения заявителя в занимаемое жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 46,1 м2. Основание для заключения договора социального найма, указанное в заявлении Мельковой О.В. не соответствует ЖК РФ (л.д.59).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 1, 11, 17, 30, 47, 60, 61, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что Мелькова О.В. и К1., проживая в одном жилом помещении, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, несли общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, проявляли взаимную заботу друг о друге, а также доказательств того, что Мелькова О.В. и Мельков А.С. были вселены нанимателем К1. в комнату площадью 16 м2 по адресу регистрации: ****, в качестве членов его семьи. Также суд учел, что основанием для вселения истцов в 2004 году в квартиру, расположенную по адресу: ****, являлся ордер, выданный на семью из двух человек, при жизни нанимателя К1. ни истец, ни сам К1. не обращались в администрацию г. Соликамска по вопросу заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, включения в данный договор найма Мельковой О.В., её сына - Мелькова С.М. в качестве членов семьи нанимателя К1., как и не обращались в орган местного самоуправления по вопросу приватизации данного жилого помещения. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мельковой О.В., Мелькова А.С. не имеется, поскольку право пользования жилым помещением в виде комнаты, площадью 16 м2 по адресу регистрации: ****, кв.24, в установленном законом порядке они не приобрели, так как членами семьи нанимателя К1., его родственниками они не являлись и не являются, также не являлись и не являются его нетрудоспособными иждивенцами, Мелькова О.В., Мельков А.С. не являются и не признавались в установленном законом порядке членами семьи нанимателя Кабанова С.М. в силу прямого указания закона, не приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением (комнатой площадью 16 кв.м.).

Отказывая в удовлетворении требований о признании Кабанова А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, установив, что истцы Мелькова О.В., Мельков А.С. наймодателями, нанимателями, членами семьи нанимателя спорной комнаты не являются, в связи с чем у истцов отсутствует право требования признания ответчика Кабанова А.С. утратившим право пользования спорной комнатой.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Как следует из поступившего по запросу суда апелляционной инстанции заочного решения Соликамского городского суда Пермского края от 27.01.2003 г., вступившего в законную силу 07.02.2003 г., данным решением были удовлетворены исковые требования К2. к К1. о вселении, изменении договора найма, в частности, был изменен договор найма жилого помещения по адресу: ****-24, за К2. и ее несовершеннолетней дочерью К3. закреплена комната площадью 15 кв.м., за К1. и несовершеннолетним Алексеем комната 16 кв.м.

Впоследствии по договору от 13.12.2003 г. Мелькова О.В. обменяла принадлежащие ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру 12 в доме ** по ул. **** в г. Соликамске на права нанимателей в квартире 24, которыми пользовались К2. и К3.

Соответственно, Мелькова О.В. приобрела права нанимателя только на комнату площадью 15 кв.м., что впоследствии было подтверждено ордером № ** от 15.04.2004 г. (л.д.9).

Таким образом, на комнаты 15 кв.м. и 16 кв.м. в квартире по адресу: ****-24 существовали различные договоры найма. Соответственно, квартира являлась и является коммунальной, произошло изменение договора найма в порядке ст. 86 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений. Данных об объединении договоров найма в один материалы дела не содержат. Истцы являются стороной договора найма в отношении комнаты 15 кв.м., К1. и Кабанов А.С. являлись стороной договора найма в отношении комнаты 16 кв.м. То обстоятельство, что Мелькова О.В. производила оплату за всю квартиру, не дает оснований полагать, что произошло изменение договора найма.

Исходя из положений Главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, а также положений Главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей основные положения заключения договора социального найма жилого помещения, права и обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи, следует, что действующим жилищным законодательством не допускается занятие одновременно двух жилых помещений по договору социального найма.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что Мелькова О.В., являясь нанимателем комнаты 15 кв.м., не может одновременно приобрести право на комнату 16 кв.м. также на основании договора найма (социального найма) как на самостоятельный объект жилищных правоотношений.

В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Вместе с тем Мелькова О.В. в администрацию Соликамского городского округа с заявлением о предоставлении ей и Мелькову А.С. освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по адресу: г. Соликамск ул. ****24 в порядке ст. 59 ЖК РФ не обращалась. Основания заявленных ею исковых требований иные, суд рассмотрел ее требования с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Мельковой О.В., Мелькову А.С. в удовлетворении исковых требований о признании членами семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении всего жилого помещения по указанному выше адресу.

Поскольку Мелькова О.В., Мельков А.С. не обладают самостоятельными правами в отношении комнаты 16 кв.м., соответственно, они на имеют правовых оснований для обращения с исковым требованием о признании утратившим права пользования указанной комнатой Кабанова А.С., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований и в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельковой Ольги Васильевны, Мелькова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года