Решение по делу № 22К-1882/2022 от 24.10.2022

Судья Э.Г. Новоселов № 22к-1882/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого П.. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П.. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 года, которым в отношении

П., родившегося (...), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 ноября 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого П.. и адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.. обвиняется в тайном хищении имущества ООО «(...)» с незаконным проникновением в помещение на общую сумму 6055 руб. 72 коп., совершенном в период времени с 1 часа 50 минут до 1 часа 53 минут ХХ.ХХ.ХХ года на территории г. (.....).

Обжалуемым постановлением судьи обвиняемому П.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 ноября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.. не согласен с постановлением судьи. Пишет, что вопреки сведениям, изложенным в постановлении судьи, он имеет место регистрации, а также место жительства, неофициально трудоустроен. Отмечает, что ссылка в постановлении суда на его предыдущее условно-досрочное освобождение по постановлению Сегежского городского суда от 26 ноября 2021 года на 2 года 4 месяца 9 дней является ошибочной, так как он никогда не освобождался условно-досрочно по постановлению данного суда. Пишет, что в содеянном раскаялся, сотрудничает со следствием и не препятствует ходу следствия, однако эти обстоятельства не были учтены судом. Считает, что в судебном заседании были представлены не соответствующие действительности характеризующие его сведения, что сформировало ложное негативное восприятие его личности. Просит постановление отменить и применить более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петрозаводска Ковалев С.В. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, 15 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день П. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также ему было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 сентября 2022 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 ноября 2021 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания П., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против П. обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учёл, что П. обвиняется в совершении корыстного преступления относящегося к категории средней тяжести. Судьёй были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, семьи и иждивенцев. При принятии обжалуемого решения было учтено и получило надлежащую оценку суда первой инстанции, что в Петрозаводском городском суде находятся на рассмотрении 3 уголовных дела по обвинению П. в совершении аналогичных преступлений, в следственных органах находится ещё одно уголовное дело по обвинению П. в совершении умышленного корыстного преступления. Данные факты, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы судьи о невозможности избрания П.. более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении должным образом, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит, так как они подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела. Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении обвиняемого на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении П.. на более мягкую.

Доводы обвиняемого о сотрудничестве со следствием, о наличии регистрации, места жительства и трудовой занятости, не исключают возможность и необходимость применения в его отношении избранной меры пресечения, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого.

Сведения о наличии у П.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в постановление судьи, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, исключив из описательно - мотивировочной части ссылку на условно-досрочное освобождение П.. 7 декабря 2021 года по постановлению Сегежского городского суда от 26 ноября 2021 г. на 2 года 4 месяца 9 дней, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об освобождении обвиняемого П. условно-досрочно на основании указанного судебного акта. Однако это исключение не влияет на законность и обоснованность принятого решения и правильность выводов судьи о необходимости удовлетворить ходатайство следователя.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обвиняемого П.. удовлетворить частично.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об условно-досрочном освобождении П.. по постановлению Сегежского городского суда от 26 ноября 2021 года на 2 года 4 месяца 9 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов