Решение от 15.12.2021 по делу № 02-4450/2021 от 08.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4450/2021 по иску Клюквиной Т.В. к ООО «ПРАВЪ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, процентов по кредитному договору, медицинских расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клюквина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПРАВЪ», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и некачественное оказание услуг правового характера в рамках договора № **** от **** г., введение заказчика в заблуждение относительно качества и цели юридической помощи, просила признать указанный договор недействительным, взыскать с ответчика внесенные в счет исполнения договора денежные средства уплаченные по договору в размере 200 000 руб., проценты по кредиту Сбербанка в размере 56 695 руб., страховой взнос по кредиту в размере 15 517,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., медицинские расходы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки не представил, возражения на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с некачественным оказанием правовой помощи.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг от **** года №**** .

Предметом договора № **** (п. 1.2. договора) являлось предоставление услуг юридического характера, представление интересов Клюквиной Т.В. в суде до вынесения решения.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действуют до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1. договора).

Сумма оплаченных услуг составила 200 000 руб.

Истец выяснила, что часть услуг была фактически навязана, никаких действий по исполнению договора ответчик не предпринимал, при заключении договора ввел истца в заблуждение, услуги были оказаны ненадлежащим образом, обещанный результат не достигнут, достоверная информация не была предоставлена.

Сведения о подписании акта об оказании юридических услуг отсутствуют.

Разрешая требования истца о признании договора № **** от **** , заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что **** между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.3 договора заказчик осознает правовые последствия заключения настоящего договора, а также утверждает, что настоящее сделка не заключена под влиянием обмана, насилия, заблуждения и иными пороками воли.

Договор подписан истцом собственноручно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что она, заключила договор об оказании юридических услуг под влиянием обмана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг, поскольку подготовка проектов жалоб в соответствующие органы, не может свидетельствовать об обратном.

Также суд не усматривает целесообразности в подготовке проектов заявлений в организации исходя из существа спорного вопроса, для разрешения которого истец обратился к ответчику.

Фактически истцу навязали услуги, не имеющие отношения к предмету его обращения за юридической помощью, при этом, оснований признать доказанным факт оказания услуг надлежащего качества, не имеется.

Доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договорами об оказании юридических услуг, которые были оплачены в сумме 200 000 руб., в деле отсутствуют.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что юридические услуги в рамках спорных договоров оказаны стороной ответчика ненадлежащим образом, между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства не исполнил.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право на отказ от исполнения договора от **** № **** об оказании юридических услуг в одностороннем порядке и взыскивает с ответчика в пользу истца внесенные денежные средства в размере 200 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С доводом истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается, поскольку он не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а потому с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 15.12.2021 в размере 19 846,36 руб.

Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступала в качестве потребителя юридических услуг, которые ей со ответчика, являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны ненадлежащим образом, следовательно, истец на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Ввиду того, что оплата услуг, в предоставлении которых истец заведомо не нуждался, причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора требования истца о возврате уплаченной суммы по договорам ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 113 241, 27 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере 56 695,97 руб., страхового взноса по кредитному договору в размере 15 517,22 руб., медицинских расходов в размере 5 000 руб., суд исходит из того, что из материалов дела не следует, что данные расходы были понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, а потому они возмещению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, не имеет указания на конкретное дело и спор, а потому понесенные на ее составление расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 401,46 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюквиной Т.В. к ООО «ПРАВЪ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, процентов по кредитному договору, медицинских расходов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРАВЪ» в пользу Клюквиной Т.В. денежные средства по договору в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 19 846,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 113 241,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРАВЪ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 401,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.В. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2021