Решение от 02.04.2021 по делу № 33-13438/2021 от 30.03.2021

Судья Акопян Г.Ж.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1299/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-13438/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                        02 апреля 2021 года 

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы № 2-1299/2019 по частной жалобе ответчика Заварина Р.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года,  которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Заварина Романа Николаевича - Фаязова Р.Р. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Дарьи Сергеевны в пользу Заварина Романа Николаевича судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. исковые требования Горбуновой Дарьи Сергеевны к Заварину Роману Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года решение Нагатинского районного суда от 10.09.2019 отменено, по делу принято новое решение, где в удовлетворении исковых требований Горбуновой Дарьи Сергеевны к Заварину Роману Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Ответчик Заварин Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб., мотивируя тем, что решение суда состоялось в его пользу.

Заявитель Заварин Р.Н., его представитель Фаязов Р.Р. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Горбунова Д.С., ее представитель Васина И.В.  в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенных в возражениях.

 Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Заварин Р.Н., ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3 и 4  ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы признанные судом необходимым.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. исковые требования Горбуновой Дарьи Сергеевны к Заварину Роману Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года решение Нагатинского районного суда от 10.09.2019 отменено, по делу принято новое решение, где в удовлетворении исковых требований Горбуновой Дарьи Сергеевны к Заварину Роману Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного
суда общей юрисдикции от 03.09.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии 
по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года оставлено
без изменения.

Вопрос о возмещении судебных расходов на участие представителя стороной ответчика в судебном заседании не заявлялся.

Ответчиком в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены: договор №А121/19 на оказание юридических услуг от 03.12.2019 г., договор №А122/20 на оказание консультационных услуг от 25.08.2020, заключенные Завариным Р.Н с ООО «ВертикальФинанс».

Согласно пункту 4.1 и 4.2 договором №А121/19 стоимость услуг составила 150 000 руб., которые были оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 4 договором №А122/20 стоимость услуг составила 20 000 руб., которые были оплачены в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении требований  Горбуновой Д.С.  было отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из степени сложности рассматриваемого дела, объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, количества судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности.

Так судом учтено, что представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подготовлена апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда, а также направлены возражения на кассационную жалобу истца. При этом в суде апелляционной и кассационной инстанции представитель участия не принимал.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, суд счел  заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика, не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также о несогласии с уменьшением размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, незначительный объем участия представителя при рассмотрении дела, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд**

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░