Решение от 22.01.2015 по делу № 2-1713/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1713/15      22 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Патокине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фотиной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя кухонь» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Фотина Т.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя кухонь» (далее по тексту – ООО «Империя кухонь») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойки в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., сумму расходов за оказанные юридические услуги в размере № руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Империя кухонь» был заключен договор № (далее – договор) на изготовление мебели для кухни, по имеющимся образцам, с учетом замеров в квартире заказчика. В соответствии с п. 1.4. договора, стоимость товара и работ составляет № руб. В соответствии с условиями договора истцом была произведена предоплата в размере № руб. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ремонтно-строительных работ № № по условиям которого, подрядчик обязуется в случае выполнения условий настоящего договора заказчиком, начать работы не позднее даты – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу были доставлены строительные материалы на сумму № руб. Однако до настоящего времени ремонтные работы не начались. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца – П.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд представителя не направил, о дате, месте и времени извещался по всем известным адресам.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом неоднократно предпринимались меры для вызова ответчика в судебные заседания путем заблаговременного направления судебных извещений по юридическому адресу место нахождения ответчика: <адрес>, по адресу фактического место нахождения ООО «Империя кухонь»: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ООО «Империя кухонь» уклонилось от получения судебных извещений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ООО «Империя кухонь» реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать, однако, уклонился от участия в деле.

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (именуемой как покупатель) и ответчиком (именуемым как продавец) заключен договор № купли-продажи по образцам, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (мебель и фурнитуру в разнообразном и упакованном виде) согласно спецификации и эскизу (отображающему внешний вид товара в собранном состоянии), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. Договора). При этом, как следует из п. 1.2. Договора, товары, являющиеся предметом настоящего договора, в момент заключения настоящего договора у продавца отсутствуют и будут изготовлены в соответствии с согласованным с покупателем проектом; каталогами, образцами и техническими параметрами на фабрике-изготовителе согласно стандартам страны нахождения фабрики-изготовителя.

Согласно п. 1.4. Договора, денежная сумма, подлежащая уплате покупателем за продаваемые ему продавцом в соответствии с настоящим договором товары, составляет № руб.

Как усматривается из п. 2.1. Договора, поставка товара от производителя на склад продавца осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения предоплаты согласно п. 3.1. настоящего договора.

Истцовой стороной в материалы дела представлен эскиз мебели, являющейся предметом договора, с указанием индивидуальных размеров.

В соответствии с п. 2.8. Договора, сдача-приемка товаров производится в момент передачи товара покупателю. Сдача-приемка товаров оформляется Актом.

По условиям Договора, истец внесла № руб. в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ООО «Империя кухонь» к приходному кассовому ордеру № на сумму № руб.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно условиям которого, подрядчик (ООО «Империя кухонь») принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в помещении заказчика (Фотиной Т.В.), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В силу п. 2.2.2 Договора № подрядчик обязуется, в случае выполнения условий настоящего Договора заказчиком, начать работы не позднее даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4.1. Договора № усматривается, что стоимость работ по данному договору составляет № руб.

В соответствии с п. 3.5. Договора № по каждому этапу работ стороны оформляют промежуточные акты приемки-сдачи работа, а как следует из п. 3.4. Договора № № на момент завершения работ стороны подписывают окончательный Акт приемки-сдачи работ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий данного Договора, истец внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы права, суд полагает, что данный договор заключен именно на выполнение ремонтно-отделочных работ, стоимость которых определена сторонами в размере № руб. Каких-либо оснований полагать, что сумма, внесенная истцом во исполнение условий данного договора, являлась оплатой строительных материалов, а не самих работ, материалы дела не содержат.

До настоящего момента работы, предусмотренные указанным договором, ответчиком не выполнены, как следует из пояснений истцовой стороны, к выполнению работ ответчик не приступал.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что истец заказала выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что в установленные сроки к выполнению работ ответчик не приступил, работа не выполнена, истец обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием о возврате уплаченной по договору на проведение ремонтно-отделочных работ денежной суммы, однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока начала выполнения работ, предусмотренного договором, заключенным между сторонами, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору № денежных средств в размере № руб.

При этом суд учитывает, что обстоятельства освобождения от ответственности, установленные п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе обстоятельства непреодолимой силы и вины потребителя в нарушении сроков выполнения работы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

При установлении факта нарушения ответчиком сроков выполнения работы (сроков начала выполнения работы), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 191 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (№ руб. х №% х № = № руб.), ограничив размер взыскиваемой неустойки (пени) ценой выполнения работы в размере № руб.При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных по Договору № в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о принятии претензии ответчиком. Из текста претензии усматривается, что истцом для добровольного исполнения ее требований по возврату денежных средств, ответчику предоставлен десятидневный срок.

Таким образом, по истечении 10 дней с даты вручения претензии ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на неправомерно удерживаемую денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере № руб. № коп. (№ х № х № : № : №).

Как следует из пояснений истцовой стороны, договор № купли-продажи по образцам от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на проведение ремонтно-отделочных работ являются взаимосвязанными договорами.

Исследовав договор № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что кухонная мебель не является по своей природе готовым товаром, реализуемым продавцом потребителям по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен фактически не договор купли-продажи кухонной мебели, а договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства изготовить кухонную мебель по согласованному с заказчиком Фотиной Т.В. проекту (по индивидуальным размерам потребителя), то есть между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении определенных работ, результат которых должен быть передан заказчику.

Следовательно, в спорных правоотношениях подлежат применению нормы главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющие правовые условия защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 32) предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла указанной нормы права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено Законом РФ «О защите прав потребителей», оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ и понесенных в связи с исполнением данного договора расходов, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства того, что истцом произведенные ответчиком работы приняты, то правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере № руб. в связи с отказом от исполнения договора, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, ответчик обязан вернуть уплаченные по договору № истцом денежные средства в размере № руб.

По общему правилу, установленному как нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормами Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Как следует из пояснений представителя истца, строительные материалы, доставленные истцу на сумму № руб. в настоящее время находятся у истца.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере № руб., в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения истца, суд считает возможным обязать Фотину Т.В. возвратить ответчику доставленные ей строительные материалы в соответствии с товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет последнего.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потребителю страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере № руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме № руб. № коп. (№% от суммы, присужденной судом в пользу истца).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказанные юридические услуги в заявленном истцом размере № руб., суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований истцовой стороной представлены письменные доказательства, в подтверждение несения истцом данных расходов, в частности, договоры об оказании юридических услуг № и № №, приходные кассовые ордера.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года».

Исходя из буквального текста и содержания норм ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является принцип разумности.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности настоящего дела, объем и качество оказанных юридических услуг, а также их характер, суд находит требуемую сумму в размере № руб. чрезмерной, в связи с чем названные расходы подлежат уменьшению до № рублей. Указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, а также принимается с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № № ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. № ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░. № ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░.